Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 02АП-3465/16

г. Киров

29 июня 2016 г.

Дело N А82-18430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "132 Центральный автомобильный ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 по делу N А82-18430/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "132 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ИНН: 7602073337 ОГРН 1097602002618)

к закрытому акционерному обществу "РЕГИОНАЛЬНАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7602063593 ОГРН 1077602004908),

о взыскании 558522,87 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "132 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - ОАО "132 ЦАРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Региональная химическая компания" (далее - ЗАО "Региональная химическая компания", ответчик) о взыскании 436763,42 руб. основного долга по договору хранения N 7/11 от 10.05.2011 за период с 01.05.12г. по 31.12.12г., 121759,45 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.12. по 26.11.15.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Как указывает истец, доказательством, подтверждающим передачу имущества на хранение по договору N 7/11 от 10.05.2011, является подписанный между сторонами акт N126 от 31.05.2011 за хранение товарно-материальных ценностей в мае 2011 года на сумму 28723,80 руб. Доказательством хранения ТМЦ в 2012 году служат подписанные между сторонами акты об оказанных услугах от сентября и октября 2012 года, которые были представлены в материалы дела, но не оценены судом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между ОАО "132 ЦАРЗ" (Общество) и ЗАО "Региональная химическая компания" (Заказчик) подписан договор N 7/11 (л.д.17-18).

По условиям договора Общество обязуется организовать хранение материальных ценностей Заказчика, а Заказчик обязуется возместить Обществу расходы, понесенные за хранение, согласно пункту 3.1. Договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения за хранение в месяц составляет 47760.00 рублей (в том числе 18% НДС, в сумме 8596,80 рублей), а тек же размер расходов, понесенных за хранение в месяц определяется из расчета затрат, понесенных на оплату потребленной электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учета.

Согласно пункту 3.2 договора оплата расходов, понесенных за хранение, производится согласно представленных счетов-фактур в порядке 100 % предоплаты до 01 числа текущего месяца, вознаграждение за хранение оплачивается согласно представленных счетов-фактур, ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за месяцем, за который производится оплата.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года. Если Заказчик продолжает хранение материальных ценностей после истечения срока действия настоящего договора, при отсутствии возражений со стороны Общества договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 4.3 договора).

Истец указывая, что в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 осуществлял хранение товарно материальных ценностей ответчика, в то время как услуги последним не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи вещей на хранение истцу, также счел договор не заключенным, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за хранение по его окончании, а если оплата хранения предусмотрена по периодам - соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Исходя из изложенного, предметом доказывания в рамках настоящего спора являются факт передачи вещей на хранение и фактическое оказание услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт передачи ответчиком товаро-материальных ценностей на хранение истцу не подтвержден материалами дела.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты оказания услуг N 47 от 29.02.2012 на сумму 7505,57 руб., N37 от 29.02.2012 на сумму 47760 руб., N 56 от 31.03.2012 на сумму 9381,96 руб., N65 от 31.03.2012 на сумму 47760 руб., N 83 от 30.04.2012 на сумму 5897,23 руб., N92 от 30.04.2012 на сумму 47760 руб., N102 от 31.05.2012 на сумму 8577,79 руб., N116 от 31.05.2012 на сумму 47760 руб., N131 от 30.06.2012 на сумму 47760 руб., N 147 от 30.06.2012 на сумму 7237,51 руб., N164 от 31.07.2012 на сумму 47760 руб., N 166 от 31.07.2012 на сумму 8309,74 руб., N 193 от 31.08.2012 на сумму 47760 руб., N 195 от 31.08.2012 на сумму 7773,62 руб., N 223 от 30.09.2012 на сумму 47760 руб., N 232 от 30.09.2012 на сумму 7505,57 руб., N 289 от 30.11.2012 на сумму 47760 руб., N 320 от 31.12.2012 на сумму 47760 руб., N 339 от 31.12.2012 на сумму 15279,19 руб., всего на сумму 555068,18 руб..

Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, поэтому не могут служить надлежащими доказательствами оказания услуг.

Представленный акт N 126 от 31.05.2011, согласно которому ответчиком приняты услуги хранения товарно-материальных ценностей в мае 2011 года, не подтверждает факт оказания услуг в спорный период (л.д.68).

Акт N 223 от 30.09.2012 (л.д.35) не содержит подписи заказчика, оттиск печати нечитаемый, что не позволяет достоверно установить факт принятия услуг предприятием ответчика. Подлинный экземпляр акта не представлен.

Акт N 264 от 31.10.2012 (л.д.69) также не содержит подписи заказчика, проставление печати заказчиком вызывает сомнения, подлинный экземпляр акта отсутствует.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи материальных ценностей на хранение и осуществление услуг по хранению в спорный период, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением от 17.05.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. взыскивается с ОАО "132 ЦАРЗ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 по делу N А82-18430/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "132 Центральный автомобильный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "132 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1097602002618, дата регистрации в качестве юридического лица 30.06.2009) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева