Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 12АП-12352/16

Требование: о взыскании затрат в результате ДТП

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

14 декабря 2016 г.

Дело N А12-47649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области 27 октября 2016 года по делу N А12-47649/2016 (судья Машлыкин А.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на доставку претензии в размере 350 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на доставку исковых материалов в размере 350 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия 05.04.2016 г. в городе Волгограде с участием автомобиля Лада 219210, государственный регистрационный знак А 607 ХМ 134, принадлежащего на праве собственности Быкадорову В.Н., и автомобиля Чери А15, государственный регистрационный знак В 848 ОС 134, под управлением Поночевной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на доставку претензии в размере 350 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на доставку исковых материалов в размере 350 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением суда от 18.10.2016, принятом в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на доставку претензии в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на доставку исковых материалов в размере 350 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, 05.04.2016 г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219210, государственный регистрационный знак А 607 ХМ 134, принадлежащего на праве собственности Быкадорову В.Н., и автомобиля Чери А15, государственный регистрационный знак В 848 ОС 134, под управлением Поночевной Е.А.

Виновником названного дорожно-транспортное происшествие является водитель автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак С 141 ТН 34, Иоффе О.Э., что подтверждается представленными доказательствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 219210, государственный регистрационный знак А 607 ХМ 134, принадлежащему на праве собственности Быкадорову В.Н. (далее - потерпевший), были причинены механические повреждения.

07.04.2016 г. потерпевший, как цедент истец, как цессионарий заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по выплате страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа вследствие причинения механических повреждений названному автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

14.04.2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

20.04.2016 истец обратился к оценщику, индивидуальному предпринимателю Умнову Е.М. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Умнова Е.М. от 25.04.2016 г. N 5727/16 стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 6 845 руб. 74 коп. Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 15 000 руб. и оплачены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу N А12-25108/2016 определенная ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 6 845 руб. 74 коп. взыскана в судебном порядке (л.д.25).

Однако, требование о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не было заявлено в рамках названного дела.

26.07.2016 г. истец направил ответчику претензию и отчёт, подготовленный индивидуальным предпринимателем Умновым Е.М., согласно которой просил возместить 15 000 руб. расходы по проведению оценки, а также почтовые расходы.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта удовлетворил в полном объеме.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, при определении размера при определении размер подлежащих возмещению убытков суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав требований по договорам обязательного страхования и взыскание их со страховых компаний осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом осведомленным в данной сфере деятельности.

Так суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

В частности дела N N NА12-46330/2106, А12-42612/2016. А12-46329/2016, А12-10716/2016, А12-45-66/2016, А12-26305/2016. А12-43093/2016 стоимость экспертизы составляет 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Ввиду изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ДТП произошло 05.04.2016 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года

Таким образом, требование о взыскании расходов по направлению претензии следует признать обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 350 руб. (доставка курьерской службой) является чрезмерно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 150 руб.

Определенные ко взысканию размер почтовых расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, находятся в пределах средних тарифов, установленных для почтовых отправлений с использованием услуг Почты России.

Аналогичным образом подлежат возмещению судебные расходы по направлению копии искового заявления.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что для представления интересов истца 26.07.2016 г. индивидуальный предприниматель Кузнецова А.А., как исполнитель и истец, как заказчик заключили договор на оказание юридических услуг N 5727/16-ОЮ, в соответствии с пунктом 4.1 которого стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб..

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 5083 видно, что 17.08.2016 г. индивидуальный предприниматель Кузнецова А.А. приняла от истца по названному договору денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О и в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работы представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае не могут считаться разумными в силу следующего.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Дело рассматривается в упрощенном порядке, что не требует представительства в суде.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) судом установлено, что только в картотеке зарегистрировано более 100 дел, инициированных ООО "АВАРКОМ" по аналогичным правоотношениям. То есть, в силу обширной практики, представителем истца потрачено незначительное время для подготовки как искового заявления, так и претензии, текст которых практически идентичен.

Кроме того судебной коллегией также учитывается тот факт, что по одному и тому же ДТП истцом предъявлено два иска - отдельно о взыскании страхового возмещения (дело N А12-25108/2016 иск предъявлен 17.05.2016 г.) и отдельно по взысканию расходов за услуги эксперта (настоящий иск предъявлен 19.08.2016 г.), что способствует увеличению судебных расходов. При этом в рамках дела N А12-25108/2016 в пользу истца взыскано 10 000 расходов на представителя.

Приняв во внимание документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; цену иска, объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя истца до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-47649/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735) расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на доставку претензии в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на доставку исковых материалов в размере 150 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 1333 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова