Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-6936/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф06-13987/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А55-19791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "КАПК-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 года по делу N А55-19791/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "КАПК-Инвест" (ОГРН 1086381000507, ИНН 6381012395), Самарская область, Сергиевский район, с.Красносельское,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пшеничному Евгению Николаевичу (ОГРНИП 313631209100032, ИНН 631219678549);

сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красный" (ОГРН 1036303160849, ИНН 6381006088), Самарская область, Сергиевский район, с.Красносельское;

обществу с ограниченной ответственностью "Самкон-Агро" (ОГРН 1026303908982, ИНН 6381006923), Самарская область, Сергиевский район, с.Красносельское;

индивидуальному предпринимателю Котову Григорию Анатольевичу, Самарская область, Сергиевский район, с.Спасское, ул. Центральная, 48,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; муниципального образования район Сергиевский Самарской области в лице Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области; Болтуновой Зои Петровны,

о признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Котова Г.А. - представитель Боков В.В. по доверенности от 07.06.2016,

от Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области - представитель Панин А.Е. по доверенности от 19.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "КАПК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пшеничному Евгению Николаевичу, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красный", обществу с ограниченной ответственностью "Самкон-Агро", индивидуальному предпринимателю Котову Григорию Анатольевичу и признании права собственности на объекты:

- здание бывшей мастерской, объект N 1 литера А, инвентарный N 100123, 1979 года постройки, площадью 1443 кв.м., расположенное в селе Красносельское Сергиевского района Самарской области в районе базы МТС бывшего совхоза Красный в южной части села Красносельское в 200 метрах от автодороги Равное-Красносельское в районе бывшей автозаправки, являющееся объектом незавершенного строительства, технический паспорт от 16.01.2012;

- на ангар объект N 3 литера Г, инвентарный N 100125 (объект незавершенного строительства), открытого типа, площадью 1075,0 кв.м., 1987 года постройки, расположенный в селе Красносельское Сергиевского района Самарской области, в районе базы МТС бывшего совхоза Красный, в северной части села Красносельское в 60 метрах от автодороги Ровное-Красносельское, технический паспорт от 16.01.2012;

- на ангар для хранения сыпучих веществ, объект N 5 литера А, инвентарный N 100127 (объект незавершенного строительства), 1975 года постройки, площадью 756,3 кв.м., расположенный в селе Ровное Сергиевского района Самарской области в районе водоема села Ровное в 100 метрах от дамбы, технический паспорт от 16.01.2012;

- на склад, объект N 6 Литера А, инвентарный номер 100 128 (объект незавершенного строительства), площадью 1429,8 кв.м., расположенный в селе Ровное Сергиевского района Самарской области в районе 85 метров от дамбы водоема села Ровное на земельном участке в массиве бывшего совхоза "Красный", технический паспорт от 16.01.2012.

До принятия судебного акта по делу истец заявил отказ от иска к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красный" и обществу с ограниченной ответственностью "Самкон Агро" в связи с их ликвидацией.

Отказ от иска к указанным ответчикам принят судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования по существу, не исследовал вопрос о правомерности приобретения Котовым Г.А. спорных объектов, а также о том, кто указанными объектами владеет и несет бремя их содержания.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Котова Г.А. и Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2003 года между СПК "Красный" ("передающая сторона") и ООО "Самкон-Агро" ("приобретатель") подписан договор возмездной передачи нежилых помещений, зданий сооружений, оборудования, сельхозтехники, в соответствии с которым передающая сторона в счет возникших денежных обязательств перед приобретателем на сумму 5 000 000 руб. передает приобретателю в собственность незавершенные строительством объекты капитального и некапитального вида сельхозназначения (коровники, ангары, АЗС, зернохранилища, зернотоки, автотранспорт, сельхозтехнику) согласно балансовой принадлежности и описям основных средств передающей стороны. Указанные объекты находятся в селе Красносельское, селе Ровное Сергиевского района Самарской области и принадлежат на праве собственности СПК "Красный" в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 122 (до 1998 года).

Объекты, перечисленные и указанные в акте передачи и зачета, в приложении N 1 к договору не заложены, не арестованы, не являются предметом исков третьих лиц, не имеют никаких обременений, в исправном состоянии с учетом нормального износа, требуют капитального износа.

В пункте 2.1. договора указано, что передача объектов, сооружений, имущества осуществляется по приемопередаточному акту.

20 ноября 2004 года между ООО "Самкон-Агро" (заемщик) и гражданином Пшеничным Е.Н. (займодавец) подписан договор передачи незавершенного капитального строительства в счет исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 договора заемщик передает займодавцу следующие объекты капитального типа, относящиеся к незавершенному строительному производству и находящиеся на земельном массиве бывшего совхоза "Красный" с. Красносельское и село Ровное Сергиевского района Самарской области, в т.ч.: здание бывшей мехмастерской 1979 года постройки, площадью 1443 кв.м.; производственное здание закрытого типа построено из силикатного кирпича площадью 185,02 кв.м., 2000 года постройки; ангар площадью 1075,0 кв.м., размером 21,5 * 13,8 м. и 36,2 м. * 21,5 метра, здание открытого типа фундамент, объекту требуется капитальный ремонт, является объектом незавершенного строительства, 1987 года постройки; ангар зерносклада площадью 2294, 99 кв.м., размером 108 * 21 метр открытого типа, является объектом незавершенного строительства, объект построен в 1987 году; ангар для хранения сыпучих веществ площадью 756,25 кв.м., 1975 года постройки, объект закрытого типа; склад, в дальнейшем, площадью 1429,78 кв.м., склад имеет размеры 64,99 м.* 22 м, требуется капитальный ремонт.

Прием и передача имущества произведены в месте их нахождения в момент подписания настоящего договора.

К договору приложен акт приема-передачи от 20.11.2004.

15 мая 2013 года между ООО СП "КАПК-Инвест" (кредитор) и гражданином РФ Пшеничным Е.Н. (должник) подписано соглашение о прекращении обязательств надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 соглашения, в связи с невозможностью возврата денежных средств должником кредитору стороны совершили следующую сделку: Пшеничный Е.Н. как физическое лицо и глава КФХ передает кредитору следующее имущество, находящееся в собственности у должника и расположенное в Сергиевском районе Самарской области: здание бывшей мехмастерской 1979 года постройки_; производственно здание_; ангар площадью 1075,0 кв.м_; ангар зерносклада площадью 2294,99 кв.м_; ангар для хранения сыпучих веществ_; склад в дальнейшем объект N 6 площадью 1429,78 кв.м.

Прием и передача имущества произведены в месте их нахождения, в момент подписания настоящего договора, который одновременно является и актом приема-передачи. 15 мая 2013 года сторонами составлен акт приема-передачи незавершенного строительства.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Красный" ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 12.07.2007, общество с ограниченной ответственностью "Самкон-Агро" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.04.2015.

Истец, указывая, что не имеет возможности полноценно пользоваться и распоряжаться указанными объектами, приобретенными на основании соглашения от 15.05.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статей 8, 153, 218, 223, 454 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав может служить только сделка, соответствующая требованиям закона.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 ГК РФ, определяющего способ возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на имущество.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов и заявленных исковых требований не усматривается, что ответчики глава КФХ Пшеничный Е.Н. и индивидуальный предприниматель Котов Г.А. каким-либо образом нарушили права и законные интересы истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики имеют имущественные права либо владеют спорным имуществом, в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск глава КФХ Пшеничный Е.Н. признал ряд юридически значимых фактов, в частности, указал на отсутствие правопритязаний на объект, отсутствие спора о праве.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, индивидуальный предприниматель Котов Г.А. указал, что здание склада площадью 1429,8 кв.м., в районе 85 метров от дамбы водоема, и ангар для хранения сыпучих веществ площадью 756,3 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Ровный, приобрел у СПК "Красный". В настоящее время приобретенные им объекты находятся в его пользовании.

При этом, согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи имущества от 01.02.2007 и от 14.05.2007, Котов Г.А. приобрел у СПК "Красный" зерносклад, инв.N 030805, расположенный в п. Ровный, и сенохранилище, расположенное в с. Красносельское (соответственно).

В подтверждение факта исполнения указанных договоров индивидуальный предприниматель Котов Г.А. представил в материалы дела платежные документы и акты приема-передачи имущества (т.5, л.д.86-98).

Однако истец ссылается на то, что между объектами, приобретенными Котовым Г.А. у СПК "Красный", и объектами, на которые просит признать право собственности истец, не имеется тождественности.

Из представленных в материалы дела документов, в частности - договоров купли-продажи имущества от 01.02.2007 и от 14.05.2007, установить тождественность указанных объектов также не представляется возможным.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что государственная регистрация возникшего до введении в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, обязательным условием государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество по сделке, совершенной после вступления в силу Закона о государственной регистрации является государственная регистрация права за продавцом.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество за ООО "Самкон-Агро" и Пшеничным Е.Н. в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

При этом истец неоднократно уточнял и акцентировал внимание суда на том, что объекты, о которых заявлено в исковом заявлении, являются движимым имуществом, а не объектами недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Между тем суд полагает необходимым отметить, что истцом доказательств отнесения спорного имущества к движимому в материалы дела не представлено.

Исходя их разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, с иском о признании права собственности может обратиться лишь лицо, во владении которого находится спорный объект.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с этим, истец, заявляя требования о признании права собственности, каких-либо доказательств владения спорным имуществом и несения бремени его содержания не представил.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования по существу, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года по делу N А55-19791/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев