Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 21АП-552/16

27 июня 2016 г.

Дело N А84-1747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П., судей Калашниковой К.Г., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Жилищно-строительного кооператива "ТАВРИКА": не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ": Мовчан Олег Владимирович, по доверенности N б/н от 07.10.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

от ответчика по первоначальному и встречному иску - Индивидуального предпринимателя Ляшковой Натальи Васильевны: Бородкин Олег Адольфович по доверенности N 1-1354 от 07.11.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

от ответчика по первоначальному и встречному иску - Общества с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗСИСТЕМ": не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

от ответчика по первоначальному и встречному иску - Индивидуального предпринимателя Кулаковой Натальи Васильевны: Бородкин Олег Адольфович по доверенности N 1-249 от 17.02.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ", Индивидуального предпринимателя Ляшковой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 февраля 2016 года по делу N А84-1747/2015 (судья Васильченко О.С.),

по первоначальному иску Жилищно-строительного кооператива "ТАВРИКА" (ул. Брестская, дом 18-Б, г. Севастополь, 299001; ОГРН 1159204007632, ИНН/КПП 9203536107/920301001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ" (проспект Генерала Острякова, дом 158-А, г. Севастополь, 299055; ОГРН 1149204013430, ИНН/КПП 9204007018/920401001)

Индивидуальному предпринимателю Ляшковой Наталье Васильевне (ул. Готская, д.42, г. Севастополь, 299006; ОГРНИП 314920433900487, ИНН 920100127047)

Обществу с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗСИСТЕМ" (Зональное шоссе, дом 26, г. Псков, Псковская область, 180014; ОГРН 1086027000619, ИНН/КПП 6027110611/602701001)

Индивидуальному предпринимателю Кулаковой Наталье Васильевне (ул.Тараса Шевченко, д. 50, кв.16, г. Севастополь, 299006, ОГРНИП 314920433901041, ИНН 920100129372)

о признании незаключенными договоров и о взыскании 19 052 490,00 рублей,

по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ" (проспект Генерала Острякова, дом 158-А, г. Севастополь, 299055; ОГРН 1149204013430, ИНН/КПП 9204007018/920401001)

к Жилищно-строительному кооперативу "ТАВРИКА" (ул. Брестская, дом 18-Б, г. Севастополь, 299001; ОГРН 1159204007632, ИНН/КПП 9203536107/920301001)

о расторжении договора,

установил:

08.09.2015 Жилищно-строительный кооператив "ТАВРИКА" обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ", Обществу с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗСИСТЕМ", Индивидуальному предпринимателю Ляшковой Наталье Васильевне, Индивидуальному предпринимателю Кулаковой Наталье Васильевне со следующими требованиями:

- наложить арест на недвижимое имущество - торговый комплекс с гостиничными номерами местоположение: город Севастополь, пляж Омега, 27, возводимый на земельном участке площадью 982 квадратных метра, кадастровый номер 91:02:001002:405 (кадастровый паспорт от 25.11.2014 N 91/12/14-13891), в пределах суммы иска в размере 19 052 490,00 руб.;

- признать не заключенным предварительный договор N 22/12/14 от 22.12.2014, подписанный Обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ" и Жилищно-строительным кооперативом "ТАВРИКА";

- признать не заключенным договор инвестирования N 22/12/14 от 22.12.2014;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ" в пользу Жилищно-строительного кооператива "ТАВРИКА" денежные средства в сумме 19 052 490,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 262,00 руб. (т.1, л. 11-15).

Исковые требования мотивированы тем, что предварительный договор N 22/12/14 от 22.12.2014 не содержит все необходимые существенные условия предварительного договора купли-продажи недвижимости и поэтому является не заключенным; договор инвестирования N22/12/14 от 22.12.2014 связан с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, по своей юридической природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, в котором Жилищно-строительный кооператив "ТАВРИКА" выступает покупателем; Индивидуальными предпринимателями Ляшковой Н.В., Кулаковой Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ" права аренды на земельные участки, являющиеся инвестициями, не зарегистрированы, инвестиции, указанные в пунктах 3.1., 3.2. и 3.4. договора инвестирования N 22/12/14 от 22.12.2014, не внесены (акт о внесении инвестиций сторонами договора не подписан); Обществом с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗСИСТЕМ" вклад денежных средств в сумме 190 000 000,00 рублей в соответствии с пунктом 3.3. договора инвестирования N22/12/14 от 22.12.2014 не внесен, компенсация в размере эквивалента 600 000,00 долларов США в рублях о курсу ЦБ РФ на день оплаты не перечислены, в адрес Жилищно-строительного кооператива "ТАВРИКА" не направляется ежемесячная информация о фактически проделанной работе по реализации инвестиционного проекта, корректировке (в случае необходимости) проектно - сметной документации, наличии исходно-разрешительной документации, объемах произведенных строительных работ, обстоятельствах, препятствующих производству строительных работ (в случае их возникновения) и фактических сроках окончания строительных работ (в случае возникновения обстоятельств, препятствующих их производству); проектно-сметная документация объектов не утверждена; стороны договора инвестирования N 22/12/14 от 22.12.2014 не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя - Жилищно-строительному кооперативу "ТАВРИКА", договор инвестировании N 22/12/14 от 22.12.2014 не может считаться заключенным; вышеуказанные договора не были заключены, между сторонами отсутствуют договорные отношения, поэтому ответчик, должен вернуть 19 052 490,00 руб. неосновательного обогащения со ссылками на статьи 432, 429, 554, 1102 ГК РФ.

14.09.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-1747/2015 и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству; назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.10.2015 (т.1, л. 5-8).

14.09.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя в удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива "ТАВРИКА" об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - торговый комплекс с гостиничными номерами местоположение: город Севастополь, пляж Омега, 27, возводимый на земельном участке площадью 982 квадратных метра, кадастровый номер 91:02:001002:405 (кадастровый паспорт от 25.11.2014 N 91/12/14-13891), в пределах суммы иска в размере 19 052 490,00 руб. - отказано (т.1, л. 90-93).

30.09.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя в удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива "ТАВРИКА" от 29.09.2015 об обеспечении иска в виде наложения ареста в сумме основного долга в размере 19 052 490,00 рублей на имущество должника - Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ" - отказано (т.1, л. 116-117, 136-140).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 руб. согласно платежному поручению N 6 от 21.09.2015 за принятие обеспечительных мер (т.1, л. 118).

07.10.2015 и 09.11.2015 ответчик по первоначальному иску в отзывах на исковое заявление считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров между сторонами были достигнуты все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством и для договоров купли-продажи и для договоров инвестирования, в том числе статьями 429, 487, 549, 550 1041, 1042 ГК РФ; довод истца, что договор инвестирования является договором купли-продажи, а он сам является покупателем, так же несостоятелен и в связи с тем, что исходя из положений самого договора в нем отсутствует продавец в понимании ст. 454 ГК РФ (сторона обязанная передать вещь), что обусловлено совместностью действий сторон договора по созданию нового недвижимого имущества, которое распределяется между ними на основании договора инвестирования, а не передается от одной стороны другой; 05.10.2015 ООО "ОМЕГА-НВ" направила претензию в адрес истца с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору инвестирования в 2-х дневный срок или расторгнуть данный договор; до настоящего времени проектно-сметная документация сторонами не утверждена, однако это не является основанием для признания данного договора незаключенным; в связи с неисполнением контрагентами условий настоящего договора, ООО "ОМЕГА-НВ" самостоятельно осуществляет действия, направленные на разработку и получение проектно-сметной документации, однако в связи с отсутствием денежных средств получить готовую проектно - сметную документацию не представляется возможным (т.1, л. 143-144, т.2, л. 22-25).

09.10.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя ззаявление Жилищно-строительного кооператива "ТАВРИКА" об обеспечении иска, - удовлетворено; наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ" в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ", в сумме 19 052 490,00 рублей (т.1, л. 153-155, 169-173).

22.10.2015 Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ" обратилось в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, в котором просит истребовать у Жилищно-строительного кооператива "ТАВРИКА" встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере его имущественных требований, указанных в заявлении (19 052 490,00 рублей), но не менее половины указанного размера и с ходатайством об отмене обеспечения иска, в котором просит отменить обеспечение иска, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ООО "ОМЕГА-НВ", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ", в сумме 19 052 490,00 рублей, которое было наложено определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2015 по делу N А84-1747/2015 (т.1, л. 195-196, 203-205).

23.10.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ" о предоставлении встречного обеспечения и об отмене обеспечения иска по делу N А84-1747/2015 принято к рассмотрению суда; назначено ходатайства к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2015 (т.1, л. 220-222).

28.10.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2015 по делу N А84-1747/2015 в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ" (ОГРН 1149204013430, ИНН 9204007018; проспект Генерала Острякова, дом 158-А, г. Севастополь, 299055) в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ", в сумме 19 052 490,00 рублей; исполнительный лист серии ФС N 004776182 от 09.10.2015 считать таким, что не подлежит исполнению; в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ" о предоставлении встречного обеспечения по делу N А84-1747/2015 - отказано (т.1, л. 241-251).

09.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА- НВ" обратилось с встречным исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "ТАВРИКА", третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску: Индивидуальному предпринимателю Ляшковой Наталье Васильевне, Индивидуальному предпринимателю Кулаковой Наталье Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗСИСТЕМ" со следующими требованиями:

- расторгнуть с Жилищно-строительным кооперативом "ТАВРИКА" договор инвестирования N 22/12/14 от 22.12.2014, заключенный между Жилищно-строительным кооперативом "ТАВРИКА", Обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ", Индивидуальным предпринимателем Ляшковой Натальей Васильевной, Индивидуальным предпринимателем Кулаковой Натальей Васильевной и Обществом с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗСИСТЕМ";

- привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску - Индивидуального предпринимателя Ляшкову Наталью Васильевну, Индивидуального предпринимателя Кулакову Наталью Васильевну и Общество с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗСИСТЕМ" (т.2, л. 1-3).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ООО "ОМЕГА-НВ" считает договор инвестирования от 22.12.2014 N 22/12/14 заключенным, однако в связи с неисполнением Жилищно-строительным кооперативом "ТАВРИКА" взятых на себя обязательств и совершением действий, свидетельствующих о нежелании исполнять данный договор в будущем, ООО "ОМЕГА-НВ" считает, что договор инвестирования с Жилищно-строительным кооперативом "ТАВРИКА подлежит расторжению; Жилищно-строительный кооператив "ТАВРИКА" не желает исполнять инвестиционный договор и принимает меры, направленные на уклонение от его исполнения, в том числе путем заявления требования о признании его незаключенным; Жилищно-строительный кооператив "ТАВРИКА" отказался удовлетворить претензию ООО "ОМЕГА-НВ", в которой, в том числе ставился вопрос о расторжении Договора инвестирования, ООО "ОМЕГА-НВ", в соответствии со статьей 452 ГК РФ, выполнило требования закона о первоначальном претензионном порядке разрешения спора.

10.11.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ" к производству Арбитражного суда города Севастополя для совместного рассмотрения с делом N А84-1747/2015; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску: Индивидуальный предприниматель Ляшкова Наталья Васильевна, Индивидуальный предприниматель Кулакова Наталья Васильевна и Общество с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗСИСТЕМ" (т.2, л. 42-46).

09.11.2015 ИП Кулакова Н.В. В отзыве на иск, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить (т.2, л. 34).

10.11.2015 ИП Ляшкова Н.В. в отзыве и дополнительных пояснениях просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, поскольку истцом неверно классифицирован договор инвестирования как договор купли-продажи, а сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, вытекающие из договора инвестирования, подлежат регулированию Главой 55 ГК РФ "Простое товарищество"; не подлежат удовлетворению исковые требования в части признания незаключенным договор инвестирования по основаниям не урегулирования вопроса индивидуализации недвижимого имущества, планируемого к передачи в собственность истца; ООО "САНРАЙЗСИСТЕМ" наделен полномочиями застройщика и правом привлекать подрядчиков для выполнения работ; во исполнение предписаний договора инвестирования между ООО "САНРАЙЗСИСТЕМ" и ООО "Югспецмонтаж" был заключен договор подряда N 07/04/15 от 07.04.2015 на выполнение строительно- монтажных работ на объектах по адресу Омега, 24, 27, которые были выполнены, заключение данного договора подряда свидетельствует о том, что стороны приступили к реализации договора инвестирования (т.2, л. 39, 74-79).

24.11.2015, 22.12.2015 истцом по первоначальному иску в отзыве на встречное исковое заявление, пояснениях указано, что ИП Ляшковой Н.В., ООО "ОМЕГА-НВ", ИП Кулаковой Н.В. права аренды на земельные участки являющиеся инвестициями, не зарегистрированы; инвестиции, указанные в пунктах 3.1., 3.2. и 3.4. договора инвестирования N 22/12/14 от 22.12.2014 не внесены; проектно-сметная документация объектов не утверждена; исходно-разрешительная документация не получена, государственный строительный надзор на объекте "Торговый комплекс с гостиничными номерами по адресу: г.Севастополь, пляж Омега, 27" Севгосстройнадзором не осуществляется; в соответствии с условиями пункта 4.1. договора инвестирования N 22/12/14 от 22.12.2014 конкретные помещения, которые получает в собственность Жилищно-строительный кооператив "ТАВРИКА", не указаны (дополнительное соглашение к договору, которое содержит указания на идентификацию помещений, согласно проектно-сметной документации объектов не заключено ввиду ее отсутствия), то Жилищно-строительный кооператив "ТАВРИКА" реализовал свое право на отказ от встречного исполнения, предоставленное статьей 328 ГК РФ, как сторона, на которой лежит встречное исполнение; ООО "ОМЕГА-НВ" не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора; Жилищно-строительный кооператив "ТАВРИКА" предлагал ООО "ОМЕГА-НВ" расторгнуть предварительный договор купли-продажи N22/12/2014 от 22.12.2014 и сумму 19 052 490,00 руб. зачесть в счет компенсационного платежа по договору инвестирования N 22/12/2014 от 22.12.2014; поскольку ООО "ОМЕГА-НВ" не приняло мер по индивидуализации предмета предварительного договора купли-продажи N22/12/2014 от 22.12.2014, то спора в отношении имущества, характеристики которого не определены между сторонами отсутствует; в соответствии с частью первой статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предварительного договора срок заключения основного договора определили указанием на событие (ввод объекта строительства в эксплуатацию), которое должно наступить, в соответствии с пунктом 6.1. договора инвестирования N 22/12/2014 от 22.12.2014, не позднее 31.12.2015; перечень документов, предусмотренных Административным регламентом предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства", утвержденного распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 23.06.2015 N23, у ответчика отсутствует, что является основанием для отказа в приеме документов для предоставления государственной услуги, и подтверждает, что в срок до 31.12.2015 объект в эксплуатацию не будет сдан; исходя из положений частей 1 и 2 статьи 222 ГК РФ объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки (возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке), в связи с чем, ООО "ОМЕГА-НВ" не имело права распоряжаться данным объектом (т.2, л. 68-73, 131-141).

28.01.2016 протокольным определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску - Индивидуального предпринимателя Ляшкову Наталью Васильевну, Индивидуального предпринимателя Кулакову Наталью Васильевну и Общество с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗСИСТЕМ", исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску (т.3, л. 66-67).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Признан не заключенным договор инвестирования N 22/12/14 от 22.12.2014.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ" (г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 158 А, ОГРН 1149204013430, дата регистрации 07.06.2007) в пользу Жилищно-строительного кооператива "ТАВРИКА" (ул. Брестская, дом 18-Б, г. Севастополь, 299001, ОГРН 1159204007632, дата регистрации 23.12.2013) денежные средства в сумме 19 052 490,00 (девятнадцать миллионов пятьдесят две тысячи

четыреста девяноста рублей, 00 коп.) рублей, а также 124 262,00 рублей (сто двадцать четыре тысячи двести шестьдесят два рублей, 00 коп.) государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Возвращено из федерального бюджета в пользу Жилищно-строительного кооператива "ТАВРИКА" (ул. Брестская, дом 18-Б, г. Севастополь, 299001, ОГРН 1159204007632, дата регистрации 23.12.2013) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Решение суда мотивировано тем, что предварительный договор и договор инвестирования от 22.12.2014 были заключены в один день, относительно одного объекта недвижимости, который будет возведен в будущем, который размещается на двух земельных участках, принадлежащих на праве аренды индивидуальным предпринимателям; действительная воля сторон была направлена на то, что основной договор - купли продажи будет подписан не позже 31.12.2015; на момент рассмотрения спора ответчик не смог предоставить истцу недвижимое имущество (предмет предварительного договора) требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 19 052 490,00 рублей являются такими, что подлежат безусловному удовлетворению; требования истца о незаключенности предварительного договора являются не состоятельными, поскольку стороны при заключении предварительного договора N 22/12/14 от 22.12.2014 установили данные, позволяющие определить место расположения приобретаемого истцом недвижимого имущества исходя из имеющейся на тот момент возможности: адреса объекта и земельного участка на котором производится строительство объекта, их кадастровые номера, а также площадь покупаемых помещений и их стоимость, на момент заключения предварительного договора стороны были лишены возможности более точно определить покупаемое имущество, поскольку, как было установлено при рассмотрении дела, отсутствовала соответствующая проектная документация, а истец был согласен купить недвижимое имущество при таких условиях, что также нашло подтверждение в пункте 4.3 договора; договор инвестирования не был нотариально удостоверен, что предусмотрено Федеральным законом от 28.11.2011 N 335-ФЗ, то есть не соблюдена законодательно требуемая форма договора, последний является незаключенным; незаключенный договор не может быть изменен или расторгнут, потому что изменить или расторгнуть можно только заключенный договор, при незаключенном договоре у суда отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Жилищно-строительному кооперативу "ТАВРИКА" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ" денежных средств сумме 19 052 490,00 рублей, а также 124 262,00 рублей государственной пошлины, а также о признании не заключенным договора инвестирования N 22/12/14 от 22.12.2014 отказать, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ" о расторжении договора инвестирования N 22/12/14 от 22.12.2014 удовлетворить в полном объеме (т.4, л. 28-31).

Не согласившись с решением суда, ответчик - Индивидуальный предприниматель Ляшкова Наталья Васильевна, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Жилищно-строительному кооперативу "ТАВРИКА" - отказать в полном объеме; встречные исковые требования - удовлетворить в полном объеме (т.4, л. 8-13).

Доводы апелляционных жалоб мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела, основные из которых состоят в том, что оспариваемый договор инвестирования не является договором инвестиционного товарищества, так как. отличается по субъективному составу, цели и основным положения от договора инвестиционного товарищества, следовательно, судом для разрешения сложившегося спора ошибочно применены положения ФЗ "Об инвестиционном товариществе", которые не регулируют спорные правоотношения; на Договор инвестирования не распространяются требования ФЗ "Об инвестиционном товариществе", к нему не применимо требование о нотариальном удостоверении; вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленной формы заключения договора является ошибочным, как и вывод о его незаключенности; пунктом 1.5.1 предварительного договора четко установлен срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю: основной договор купли-продажи помещений должен быть заключен в течение пяти рабочих дней после введения Объекта незавершенного строительства в эксплуатацию; Передача ЖСК "ТАВРИКА" помещений в Объекте незавершенного строительства должна состояться в течение 5 дней с момента подписания основного договора (п. 2.1.1 Предварительного договора), таким образом, стороны установили как срок заключения основного договора, так и срок передачи помещений покупателю, привязав его к наступлению определенного события; суд первой инстанции распространил положения Договора инвестирования в части срока исполнения на правоотношения, регулируемые Предварительным договором, о чем стороны не договаривались, таким образом, суд безосновательно, в нарушение принципа свободы договора, предусмотренного ч. 1,2 ст. 1, ч.1 - 4 статьи 421 ГК РФ установил иной срок исполнения Предварительного договора, противоречащий сроку, согласованному его сторонами; основанием для отказа в встречном исковом требовании о расторжении Договора инвестирования является незаконное и необоснованное признание судом данного договора незаключенным, указанное встречное требование подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении от 08.11.2015.

28.03.2016 определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ"-, Индивидуального предпринимателя Ляшковой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 февраля 2016 года по делу N А84-1747/2015 приняты к производству; назначено судебное заседание на 16.05.2016 (т.4, л. 2-5, 22-26).

16.05.2016 и 24.05.2016 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционные жалобы и доводы в порядке статьи 41 АПК РФ, в которых указано, что срок исполнения продавцом - ООО "ОМЕГА-НВ" обязательства по передаче покупателю - ЖСК "ТАВРИКА" недвижимого имущества был определен сторонами указанием на событие - ввод в эксплуатацию объекта, которое не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли не только одной из сторон, но и от воли иных компетентных государственных органов, в связи с чем, не подпадает под требование статьи 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков; стороны договора инвестирования N 22/12/14 от 22.12.2014 свои обязательства по внесению инвестиций не исполнили; утверждение представителя Индивидуального предпринимателя Ляшковой Натальи Васильевны об изменении судом первой инстанции основания иска, свидетельствует о неверном понимании и толковании закона, так как квалификация правоотношений сторон - установление подлежащих применению законов, в силу статьи 168 АПК РФ относится к компетенции суда; истец - ЖСК "ТАВРИКА" в соответствии с положениями статьи 125 АПК РФ указал предмет и основания иска; суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора, дал оценку доказательствам и доводам, приведенным ЖСК "ТАВРИКА" в обоснование материально-правового требования о взыскании денежных средств как в исковом заявлении, так и в письменных пояснениях от 24.11.2015, от 22.12.2015 и на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, не согласившись с квалификацией истцом искового требования, как взыскание неосновательного обогащения, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению; поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы оплаты товара в форме предварительной оплаты при установленных по делу фактических обстоятельствах не может являться изменением оснований иска, так как, исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения ЖСК "ТАВРИКА", существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "ОМЕГА-НВ" (т.4, л. 116-118,132-138).

16.05.2016 протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отложено рассмотрение апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ" и Индивидуального предпринимателя Ляшковой Натальи Васильевны на 06.06.2016, для возможности изучения отзыва на апелляционную жалобу судом и представителями сторон (т.4, л. 126-127).

06.06.2016 ответчик по первоначальному иску в возражениях на доводы истца указал, что стороны предварительного договора установили, что основной договор купли-продажи будет заключен в течение 5 рабочих дней после введения объекта в эксплуатацию, а помещения будут переданы в течение 5 дней с момента подписания основного договора (п. 1.5.1 и п. 2.1.1), в связи с тем, что наступление указанного срока было поставлено сторонами в зависимости от обстоятельства - введения объекта в эксплуатацию, к данным правоотношениям необходимо применять положения ст. 157 ГК РФ, о сделках, совершенных под условием; условие, определяющее начало течение срока по Предварительному договору еще не наступило, соответственно не мог и наступить срок исполнения обязательства; разрешение иска по другим основаниям, на которые не ссылалась в иске ЖСК "ТАВРИКА", не только свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований, но и нарушает принципы АПК РФ о равноправии сторон и состязательности, поскольку ООО "ОМЕГА-НВ" и другие ответчики были лишены права возражать по указанным судом основаниям ( т. 4, л. 141-142).

06.06.2016 протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отложено рассмотрение апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ" и Индивидуального предпринимателя Ляшковой Натальи Васильевны на 20.06.2016, в связи с необходимостью дополнительного изучения доводов сторон заявленных в судебном заседании (т.4, л. 148-149).

20.06.2016 определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Гоголя Юрия Михайловича на судью Тарасенко Андрея Алексеевича, для участия в рассмотрении апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ" и Индивидуального предпринимателя Ляшковой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 февраля 2016 года по делу N А84-1747/2015.

В судебном заседании 20.06.2016 представители ответчиков по первоначальному иску поддержали доводы апелляционных жалоб, просят их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в них, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Жилищно-строительному кооперативу "ТАВРИКА" отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание, назначенное на 20.06.2016 истец по первоначальному иску и ответчик по первоначальному и встречному искам: ООО "САНРАЙЗСИСТЕМ" явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не сообщили (т.4, л. 150).

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

23.06.2008 решением Хозяйственного суда города Севастополя по делу N 5020-12/237 признано за Обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ" право собственности на объект незавершенного строительства, 75% готовности - Торговый комплекс "Ривьера" с гостевыми номерами в составе эспланады по адресу г. Севастополь, пляж Омега, 27, расположенного на земельном участке площадью 0,0982 га, переданного субъекту предпринимательской деятельности на основании договора аренды от 13.03.2006 и на земельном участке площадью 0,11 га (по договору о долевом участии в строительстве от 16.11.2006), переданного ЗАО "Югрыбстрой" по договору аренды от 23.03.2005 (т, л. 152-156).

22.12.2014 между Индивидуальным предпринимателем Ляшковой Н.В., (Инвестор-1), обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ" (Инвестор-2), Обществом с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗСИСТЕМ" (Инвестор-3), Жилищно-строительным кооперативом "ТАВРИКА" (Инвестор-4), Индивидуальным предпринимателем Кулаковой Н.В. (Инвестор-5) подписан договор инвестирования N 22/12/14 (т.1, л. 22-34).

Согласно пункта 2.1 договора, Стороны обязуются совместно, на условиях, определенных настоящим договором, путем вложения инвестиций и практических действий осуществить достройку и ввод в эксплуатацию следующих Объектов:

- спортивно-развлекательный комплекс с офисами и апартаментами в бухте Омега, 24 в городе Севастополе, расположенный по адресу: город Севастополь, Гагаринский район, бухта Круглая, пляж ОМЕГА, д.24;

- торговый комплекс "Ривьера" с гостевыми номерами в бухте Омега, 27 города Севастополя, расположенный по адресу: город Севастополь, Гагаринский район, бухта Круглая, пляж ОМЕГА, д.27;

Характеристики указанных объектов содержаться в проектно-сметной документации, которая утверждается Сторонами Договора и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 4).

Раздел 3 договора предусматривает порядок участия сторон в инвестировании.

Раздел 4 договора определяет порядок расчетов между сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая площадь Объектов составляет:

- спортивно-развлекательного комплекса с офисами и апартаментами в бухте Омега, 24 в г. Севастополе, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, Бухта круглая, пляж ОМЕГА, д. 24 - 7 089,00 кв.м;

- торгового комплекса "Ривьера" с гостевыми номерами в бухте Омега 27 в г. Севастополе, находящееся по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, Бухта круглая, пляж ОМЕГА, д. 27 - 5 711,00 кв.м.

По окончании достройки Объектов, получения результата инвестиционной деятельности, все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются между Сторонами следующим образом:

- Инвестор 1 и Инвестор 2 получают в собственность 50% от всех площадей в Объектах (распределение площадей между Инвесторами 1 и 2 происходит на основании заключенного между ними отдельного соглашения) за исключением помещений, площадью 197,12 кв.м., которые получает Инвестор 5;

- Инвестор 3 получает в собственность 50% от всех площадей в Объектах, за исключением помещений, площадью 600,00 кв.м., которые получает Инвестор 4;

- Инвестор 4 получает в собственность часть помещений в размере 600,00 кв. м. Объекта - торгового комплекса "Ривьера" с гостевыми номерами в бухте Омега 27 в г. Севастополе, находящееся по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, Бухта круглая, пляж ОМЕГА, д. 27;

- Инвестор 5 получает в собственность часть помещений в размере 197,12 кв.м. Объекта - спортивно-развлекательного комплекса с офисами и апартаментами в бухте Омега, 24 в г. Севастополе, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, Бухта круглая, пляж ОМЕГА, д. 24.

Конкретные помещения, которые получают в собственность Инвесторы, указываются в Дополнительном соглашении к настоящему Договору, который содержит - указания на идентификацию помещений, согласно проектно-сметной документации Объектов (Приложение N 4), и заключается Сторонами после ее утверждения.

Согласно пункта 4.5. договора, по соглашению Сторон, в связи с превышением денежной оценки инвестиций Инвестора 1, Инвестора 2 и Инвестора 5 по сравнению с денежной оценкой инвестиций Инвестора 3 и Инвестора 4, с целью компенсации указанного несоответствия:

- Инвестор 4 обязуется перечислить Инвестору 2 до 01.03.2015 сумму в размере эквивалента 300 000,00 (триста тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- Инвестор 4 обязуется перечислить Инвестору 1 после регистрации Инвестором 1 и (или) Инвестором 2 права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, бухта "Омега", общей площадью 0,21 га, кадастровый номер: 91:02:001002:197, в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем предоставления документов, подтверждающих права аренды Инвестора 1 и (или) Инвестора 2 на указанный земельный участок, сумму в размере эквивалента 300 000,00 (триста тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- Инвестор 3 обязуется перечислить Инвестору 1 сумму в размере эквивалента 200 000,00 (двести тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты до 25.05.2015;

- Инвестор 3 обязуется перечислить Инвестору 1 сумму в размере эквивалента 400 000,00 (четыреста тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты до 01.07.2015.

В соответствии с подпунктом 5.3.1 пункта 5.3. договора, Инвестор 3 обязан используя внесенные сторонами инвестиции обеспечить осуществление достройки объектов.

Согласно подпункта 5.4.3. пункта 5.4 договора, Инвестор 3 вправе привлекать Подрядчиков для выполнения работ.

Пунктом 6.1. договора установлено, что срок окончания достройки Объекта устанавливается согласно проектно-сметной документации и графика выполнения работ, который определяет дату начала и окончания производства строительных работ по достройке Объектов.

Фактический срок достижения результата инвестиционной деятельности определяется датой подписания уполномоченным государственным органом акта ввода Объектов в эксплуатацию. Сдача Объектов в эксплуатацию должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2015 года.

Пунктом 7.8 установлено, что в случае нарушения Инвестором 3, Инверсором 4 сроков оплаты, указанных в п. 4.5. настоящего Договора, они оплачивают Инвестору 1, Инвестору 2 пеню в размере 0,5 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и прекращает свое действие после выполнения Сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетов Сторон по настоящему договору. Условия настоящего договора могут быть изменены по взаимному соглашению Сторон.

Все изменения, дополнения и соглашения к настоящему договору являются неотъемлемой частью настоящего договора, если совершены в письменной форме и подписаны Сторонами.

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, при условии согласования взаиморасчетов на момент расторжения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункт 10.3 договора).

Согласно пункту 11.6 договора во всем ином, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

22.12.2014 между Жилищно-строительным кооперативом "ТАВРИКА" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ" (Продавец) заключен предварительный договор N 22/12/14 купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л. 20-21).

Согласно пункта 1.1. договора, Продавец обязуется продать, а Покупатель купить и оплатить недвижимое имущество: 300 (триста) квадратных метров помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства с назначением - торговый комплекс с гостиничными номерами местоположение: город Севастополь, пляж Омега, 27 (кадастровый номер 91:02:001002:207, кадастровый паспорт от 21.10.2014 N 91/12/14-6092), возводимом на земельном участке площадью 982 квадратных метра кадастровый номер 91:02:001002:405 (кадастровый паспорт от 25.11.2014 N 91/12/14-13891), именуемом далее по тексту договора - "недвижимое имущество".

Согласно пункта 1.2. договора, объект незавершенного строительства с назначением - торговый комплекс с гостиничными номерами местоположение: город Севастополь, пляж Омега, 27 (кадастровый номер 91:02:001002:207, кадастровый паспорт от 21.10.2014 N 91/12/14-6092), возводимый на земельном участке площадью 982 квадратных метра кадастровый номер 91:02:001002:405 (кадастровый паспорт от 25.11.2014 N 91/12/14-13891), принадлежит Продавцу на праве собственности на основании решения хозяйственного суда города Севастополя от 23.06.2008 года по делуN 5020-12/237 и зарегистрировано Коммунальным предприятием "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского совета 10 июля 2008 года в реестровой книге 1 нж нет стр. 111 под регистрационным номером 104.

По согласованию сторон недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора, оценивается и продается за 300 000 (триста тысяч) долларов США. (пункт 1.3 договора).

Оплата недвижимого имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, производится в национальной валюте Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты суммы, указанной в п. 1.3 настоящего договора. (пункт 1.4 договора).

Согласно подпункта 1.5.1 пункта 1.5 договора, стороны обязуются в течение пяти рабочих дней после введения в эксплуатацию Объекта незавершенного строительства с назначением - торговый комплекс с гостиничными номерами местоположение: город Севастополь, пляж Омега, 27 (кадастровый номер 91:02:001002:207, кадастровый паспорт от 21.10.2014 N 91/12/14-6092), возводимый на земельном участке площадью 982 квадратных метра кадастровый номер 91:02:001002:405 (кадастровый паспорт от 25.11.2014 N 91/12/14-13891), в котором расположено недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 настоящего Договора, заключить основной договор купли-продажи, при этом продажная цена недвижимого имущества составит сумму, перечисленную Покупателем Продавцу в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1. договора, стороны договорились считать существенными условия основного договора купли-продажи следующие действия, которые стороны обязуются соблюдать: Передача Покупателю недвижимого имущества и всех документов относительно имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, которая должна состояться по акту в течение пяти календарных дней со дня заключения основного договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что Покупатель в доказательство заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора и в обеспечение его исполнения обязуется оплатить Продавцу в счет причитающихся с него платежей по основному договору купли-продажи полную стоимость недвижимого имущества, указанную в п. 1.3 договора, в российских рублях в срок до 26.02.2015 на реквизиты, указанные Продавцом.

Покупатель визуально произвел осмотр приобретаемого недвижимого имущества, всех необходимых документов, и согласен на его приобретение в данном состоянии и при данных условиях (пункт 4.3 договора).

В случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен по причинам независящим от сторон, то Продавец обязан возвратить сумму аванса, оплаченную Покупателем в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, в течении пяти дней после предъявления соответствующего требования Покупателем (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора, споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора Стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующими в Российской Федерации положениями о порядке разрешения споров между Сторонами (юридическими лицами) - участниками коммерческих, финансовых и иных отношений делового оборота.

Согласно пункту 10.1 договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению Сторон.

В предварительном договоре отсутствуют ссылки на инвестиционный договор, в котором речь идет о двух объектах достройки.

Во исполнение пункта 3.1 предварительного договора купли-продажи истцом 25.02.2015 было перечислено ООО "ОМЕГА-НВ" денежные средства в сумме 19 052 490,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 25.02.2015 (т. 1, л. 38).

Таким образом, предварительный договор заключен между Инвестором 4 и Инвестором 2, которому по инвестиционному договору от 22.12.2014 принадлежит 50 % площадей в достраиваемых объектах.

Исходя из содержания указанных договоров первоначальный истец обязался перечислить до 26.02.2015 и до 01.03.2015 года две суммы: Продавцу - Инвестору 2 и Инвестору 2 с различными назначениями и основаниями платежей.

Жилищно-строительный кооператив "ТАВРИКА" обращался к Продавцу: ООО "ОМЕГА-НВ" с предложением о расторжении предварительного договора N 22/12/14 от 22.12.2014, направив соглашение от 26.02.2015 о расторжении предварительного договора N 22/12/14, согласно которого:

На основании п. 10.1. Стороны пришли к соглашению расторгнуть предварительный договор N 22/12/14 от 22 декабря 2014 года.

Денежные средства в размере 19052490,00 руб., эквивалентном по состоянию на 25.02.2015 года 300 000,00 долларов США, перечисленные во исполнение обязательств Покупателя по предварительному договору N 22/12/14 от 22 декабря 2014 года, платежным поручением N 1 от 25.02.2015, засчитываются Обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ" в качестве исполнения обязательств Жилищно-строительного кооператива "ТАВРИКА", как Инвестора 4, принятых в соответствии с абзацем вторым п. 4.5. договора инвестирования N 22/12/14 от 22.12.2014 года, в установленный срок.

Стороны пришли к соглашению назначение платежа в платежном поручении N 1 от 25.02.2015 читать как "Оплата по договору инвестирования N 22/12/14 от 22.12.2014 года".

Взаимные обязательства сторон по предварительному договору N 22/12/14 от 22 декабря 2014 года прекращаются с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения о расторжении (т.2, л. 33).

Указанное соглашение Продавцом - Инвестором 2 не подписано.

Спор по указанному вопросу не передавался на разрешение в судебном порядке.

10.07.2015 истец по первоначальному иску направил письмо - требование о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 19 052 490,00 руб. ООО "ОМЕГА-НВ", в котором сообщил, что стороны договора инвестирования N 22/12/14 от 22.12.2014 не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя - ЖСК "ТАВРИКА"; на основании статьи 1102 ГК РФ Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ" обязано возвратить ЖСК "ТАВРИКА" неосновательно приобретенные денежные средства в размере 19 052 490,00 руб., эквивалентном по состоянию на 25.02.2015 300 000,00 долларов США, перечисленные во исполнение обязательств покупателя по предварительному договору N 22/12/14 от 22.12.2014, платежным поручением N 1 от 25.02.2015, засчитанные Обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ" в качестве исполнения обязательств ЖСК "ТАВРИКА", принятых в соответствии с абзацем вторым пункта 4.5 договора инвестирования N 22/12/14 от 22.12.2014, в установленный срок, в соответствии с Соглашением о расторжении предварительного договора N 22/12/14 от 22.12.2014; на основании части 2 статьи 314 ГК РФ ЖСК "ТАВРИКА" требует в течении семи дней после получения настоящего требования возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 19 052 490,00 руб. на расчетный счет ЖСК "ТАВРИКА", которое было получено ООО "ОМЕГА-НВ" 13.07.2015, согласно почтовому уведомлению (т.1, л. 40-43).

Доказательств подписания Соглашения от 26.02.2015 и зачете указанных средств и изменении назначения платежа истцом не предоставлено.

05.10.2015 ответчик по первоначальному иску в письме-претензии к ЖСК "ТАВРИКА", просил в двухдневный срок с момента получения данной претензии, выполнить свои обязательства, предусмотренные п. 4.5 Договора; в случае невыполнения в двухдневный срок, с момента получения данной претензии, своих обязательств, предусмотренных п. 4.5 Договора, предлагает в тот же срок досрочно расторгнуть Договор инвестирования N 22/12/14 от 22.12.2014 и выплатить ООО "ОМЕГА-НВ" штрафные санкции за нарушение сроков оплаты, предусмотренные п. 7.8 Договора; сообщено, что индивидуальный предприниматель Ляшкова Н.В. также согласна на расторжение договора инвестирования N 22/12/14 от 22.12.2014, в случае неисполнения ЖСК "ТАВРИКА" взятых на себя обязательств в порядке, предусмотренном Договором и настоящей претензией, о чем свидетельствует ее собственноручная запись данной претензии (т.2, л. 8).

16.10.2015 ЖСК "ТАВРИКА" в ответе на письмо-претензию от 05.10.2015 о выполнении обязательств предусмотренных пунктом 4.5 договора инвестирования N 22/12/14 от 22.12.2014 сообщено, что стороны договора инвестирования N 22/12/14 от 22.12.2014 не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя - ЖСК "ТАВРИКА" (пункт 4.1. договора инвестирования N 22/12/14 от 22.12.2014); требование ООО "ОМЕГА-НВ" об оплате денежных средств в качестве инвестиций за имущество без индивидуализации этого имущества, при отсутствии доказательств обеспечения ООО "ОМЕГА-НВ" результата этих инвестиций и гарантий получения ЖСК "ТАВРИКА" этого имущества, является противоправным; претензия о выполнении обязательств по договору инвестирования N 22/12/14 от 22.12.2014 на сумму 40 807 013,00 руб. б/н от 25.09.2015 не подлежит удовлетворению как незаконная (т.2, л. 9).

В обоснование правовой позиции ответчиком в суд первой инстанции предоставлены следующие копии документов:

- кадастровые паспорта земельного участка от 21.10.2014 N 91/12/14-6092, от 25.11.2014 N 91/12/14-13891 (местоположение: г. Севастополь, пляж Омега, N 27) (т.2, л. 28-29)

- договор N 15-049 от 01.07.2015 заключенный между ООО "ОМЕГА-НВ" (Заказчик) и ООО "Предприятие "Зодчий" (Исполнитель), согласно пункту 1.1. договора, Исполнитель обязуется выполнить корректировку рабочей документации по объектам: "Спортивно-развлекательный комплекс с офисом и апартаментами в Севастополе в бухте Омега, 24"; "Торговый комплекс "Ривьера" с гостевыми номерами в бухте Омега, 27, г. Севастополь", в соответствии с требованиями строительных норм и правил; (т.2, л. 30).

- переписка между ООО "ОМЕГА-НВ" и ООО "Предприятие "Зодчий" (письма от 01.09.2015 исх. N 15-068, от 14.09.2015 исх. N 011) (т.2, л. 31-32),

- выписка из протокола заседания комиссии при Правительстве Севастополя по мониторингу и проверке соблюдения градостроительного законодательства при капитальной застройке земельных участков от 02.12.2014 года N 30 (т.2, л. 144),

- распоряжение Губернатора Севастополя от 16.01.2015 N 07-РГ "О разрешении на возобновление строительных работ на некоторых объектах капитального строительства города Севастополя" (т.2, л. 145),

- заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории (т.2, л. 148-149),

- технические условия на подключение (технологическое присоединение) к центральным системам водоснабжения и водоотведения от 05.06.2015 N 5/8-2544, N 5-8-2542 (т.2, л. 151-155),

- технические условия N 2661/08 от 27.10.2015 для присоединения к электрическим сетям от 18.11.2015 N 9597/0/2-15, от 23.07.2015 N 6258/0/2-15,23.07.2015 N6251/0/2-15 (т.2, л. 156-161),

- Акты о приемке выполненных работ за июнь - июль 2015 года, подписанные ООО "Югспецмонтаж" (т.2, л. 163-185).

Индивидуальным предпринимателем Ляшковой Натальей Васильевной предоставлены в материалы дела копии: договора подряда от 07.04.2015 N 07/04/15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Спортивно-развлекательный комплекс с офисами и апартаментами в бухте Омега, 24 в г. Севастополе, расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, бухта Круглая, пляж Омега, д. 24 и торговый комплекс "Ривьера" с гостевыми номерами в бухте Омега, 27 в г. Севастополе, находящийся по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, бухта Круглая, пляж Омега, д. 27, акта N 1/2 о приемке выполненных работ за июнь 2015 год, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ООО "Югспецмонтаж" (т.2, л. 80-89).

10.12.2015 Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (исх. N 92-03-616-Б-44) письмом на обращение истца ( вх. N 616-Б от 02.12.2015) о предоставлении информации о направлении ООО "Омега-НВ" в Севгосстройнадзор извещения о начале строительства объекта капитального строительства "Торговый комплекс с гостиничными номерами по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, 27" и о результатах его рассмотрения, сообщено, что извещение о начале строительства вышеуказанного объекта ООО "ОМЕГА-НВ" в Севгосстройнадзор не направлялось, регистрационное дело объекта капитального строительства не формировалось, государственный строительный надзор на объекте "Торговый комплекс с гостиничными номерами по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, 27" Севгосстройнадзором не осуществляется (т.2, л. 118).

Представителем ООО "ОМЕГА-НВ" представлены копии извещений о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенных по адресу: г. Севастополь, бухта Омега, 24 и Омега, 27 (вх. N 92-4831 и N 92-4830 от 24.12.2015 Севгосстройнадзора): Строительство спортивно-развлекательного комплекса с офисом и апартаментами в бухте Омега, 24, входящего в состав эспланады в г. Севастополе, общая площадь помещений 7089 кв.м., количество апартаментов - 62, этажность - цоколь + 5, вставка цоколь + 7; Строительство торгового комплекса "Ривьера с гостевыми номерами в бухте Омега, 27, общая площадь помещений - 5711 кв.м., количество гостевых номеров 48, этажность - цоколь +5 (т. 3, л. 42-43).

17.02.2016 Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, направленные для регистрации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства (вх. N 92-4830 от 24.12.2015 и N 92-4831 от 24.12.2015) письмом сообщено ответчику, что в приложенных к извещениям комплекты документов, специалистами отдела информационно-аналитической и статистической работы Севгосстройнадзора было выявлено отсутствие следующих разделов проектной документации: по объекту "Строительство спортивно-развлекательного комплекса с офисом и апартаментами в бухте Омега, 24, входящего в состав эспланады в г. Севастополе": генплан; водопровод, канализация, наружные сети; технология производства; мероприятия по энергоэффективности; паспорт отделки фасадов, утвержденный главным архитектором города Севастополя; по объекту "Строительство торгового комплекса "Ривьера" с гостевыми номерами в бухте Омега, 27": водопровод, канализация, наружные сети; технология производства; мероприятия по энергоэффективности; паспорт отделки фасадов, утвержденный главным архитектором города Севастополя; выявлено несоответствие данного комплекса требованиям части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; у Севгосстройнадзора отсутствуют основания для формирования дел вышеуказанных объектов капитального строительства (т.3, л. 86).

Предметом спора являются правоотношения сторон относительно предварительного договора купли-продажи, договора инвестирования и возврата уплаченных денежных средств по предварительному договору. Предметом встречного иска является расторжение инвестиционного договора.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб в части удовлетворенных исковых требований первоначального истца, исходя из следующего.

11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Согласно статьи 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения сторон возникли в период нахождения Республики Крым в составе Российской Федерации.

Предварительный договор N 22/12/14, договор инвестирования N 22/12/14 от 22.12.2014 заключены сторонами и исполнялись в период пребывания города Севастополь в составе Российской Федерации.

Спор возник в связи с тем, что стороны обвиняют друг друга в ненадлежащем исполнении обязательств по договору каждой из сторон, отсутствии существенных условий договоров, что свидетельствует о их незаключенности.

К спорным правоотношениям сторон должны применяться нормы материального права Российской Федерации.

Согласно частей 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (часть 3 статьи 429 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, установленные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет

заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные

или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи). В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Пунктом 2 постановления N 54 установлено, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Согласно пункта 3 постановления N 54, в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

Исполнение договора должником и принятие исполнения кредитором само по себе означает, что предмет обязательства сторонами определен и согласован. Поэтому признание незаключенным исполненного договора, является крайне сомнительным. Поводом к заявлению о незаключенности договора должна служить неопределенность того обязательства, которое подлежит исполнению, т.е. спор о незаключенности должен иметь место до исполнения договора.

Поскольку речь идет о договоре купли-продажи наличной вещи, в том числе наличного объекта, то недостаточно точное описание объекта в договоре не может являться основанием к предположению о незаключенности договора, если из обстоятельств сделки видно, что стороны осматривали объект, проводили его обследование.

Когда речь идет о купле-продаже будущей вещи, определение предмета возможно исключительно его описанием в договоре. Поскольку объект недвижимости тесно связан с земельным участком, индивидуализация объекта предполагает указание на соответствующий участок. Поэтому, могут применяться и другие способы индивидуализации объекта, как это видно из пункта 3 постановления N 54.

Существенным условием договора купли-продажи будущей недвижимой вещи является условие о цене. При этом цена не может быть установлена путем применения цен, обычно выплачиваемых за аналогичные товары, но должна непременно указываться в договоре как согласованное сторонами условие, поэтому презюмируется установление цены указанием на цену одного квадратного метра в строящемся объекте либо иным количественным показателем.

Согласно пункта 4.3 предварительного договора N 22/12/14 от 22.12.2014, покупатель визуально произвел осмотр приобретаемого недвижимого имущества, всех необходимых документов, и согласен на его приобретение в данном состоянии и при данных условиях.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны при заключении предварительного договора N 22/12/14 от 22.12.2014 установили данные, позволяющие определить место расположения приобретаемого истцом недвижимого имущества исходя из имеющейся на тот момент возможности: адреса объекта и земельного участка на котором производится строительство объекта, их кадастровые номера, а также площадь покупаемых помещений и их стоимость. На момент заключения предварительного договора стороны были лишены возможности более точно определить покупаемое имущество, поскольку, отсутствовала соответствующая проектная документация, а истец был согласен купить недвижимое имущество при таких условиях, что также нашло подтверждение в пункте 4.3 предварительного договора.

Кроме того, между Продавцом ООО "ОМЕГА-НВ" и Покупателем ЖСК "ТАВРИКА" не возникал спор относительно места расположения продаваемого недвижимого имущества, находящегося в составе строящегося объекта, и истец осуществил действия по его исполнению.

Таким образом, при заключении предварительного договора N 22/12/14 от 22.12.2014 стороны пришли к согласию относительно всех существенных условий для данного типа договоров, в связи с чем, требования истца относительно признания предварительного договора незаключенным являются не обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 постановления N 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Как следует из пункта 5 постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Следовательно, имеются безусловные основания считать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2014 - договором купли продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку объект недвижимости будет приобретен (в том числе построен) продавцом в будущем, срок исполнения договора купли-продажи становится важным и существенным условием. Если в договоре отсутствует прямое указание на срок его исполнения, то условие о сроке может усматриваться из прочих условий, а суду следует исследовать этот вопрос в совокупности со всеми представленными документами.

В соответствии со статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая вышеуказанные предписания ГК РФ, а также положения п. 1.5.1 договора купли-продажи, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что договором четко установлен срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю: основной договор купли-продажи помещений должен быть заключен в течение пяти рабочих дней после введения Объекта незавершенного строительства в эксплуатацию. Передача ЖСК "ТАВРИКА" помещений в Объекте незавершенного строительства должна состояться в течение 5 дней с момента подписания основного договора (н. 2.1.1 Предварительного договора).

Таким образом, стороны установили как срок заключения основного договора, так и срок передачи помещений покупателю, привязав его к наступлению определенного события.

Однако, вопреки прямому предписанию п. 1.5.1 Предварительного договора, суд первой инстанции считает установленным, что срок заключения основного договора установлен не был и распространяет положения Договора инвестирования на Предварительный договор, который фактически является договором купли- продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поскольку Объект незавершенного строительства (п. 1.2 Предварительного договора) в эксплуатацию сдан не был, согласно условий вышеуказанных пунктов 1.5.1, 2.1.1 Предварительного договора, срок для заключения основного договора и передачи помещений не наступил.

Таким образом, ООО "ОМЕГА-НВ" не нарушило взятых на себя обязанностей по Предварительному договору, а применение судом в данном случае положений части 3 ст. 487 ГК РФ ошибочно и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что предварительный договор и договор инвестирования хоть и являются взаимосвязанными, и срок, установленный в пункте 6.1 инвестиционного договора (о сдаче объектов в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 года) не применим к предварительному договору купли- продажи являются обоснованными, так как срок сдачи объекта в эксплуатацию зависит и от исполнения истцом как Инвестором 4 своих обязательств по договору инвестирования.

Суд первой инстанции, распространил положения Договора инвестирования в части срока исполнения на правоотношения, регулируемые Предварительным договором, о чем стороны не договаривались.

В предварительном договоре отсутствует ссылка на инвестиционный договор и в инвестиционном договоре истец также имеет определенные обязательства, которые им также не выполнены.

Согласно статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно, в нарушение принципа свободы договора, установил иной срок исполнения Предварительного договора, противоречащий сроку, согласованному его сторонами.

Во исполнение пункта 3.1 предварительного договора истцом 25.02.2015 было перечислено ООО "ОМЕГА-НВ" денежные средства в сумме 19 052 490,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 25.02.2015 (т. 1, л. 38).

Однако, истцом - Инвестором 4 не выполнен пункт 4.5. договора, согласно которого по соглашению Сторон, в связи с превышением денежной оценки инвестиций Инвестора 1, Инвестора 2 и Инвестора 5 по сравнению с денежной оценкой инвестиций Инвестора 3 и Инвестора 4, с целью компенсации указанного несоответствия, обязан перечислить две суммы инвестиций.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора ответчик не смог предоставить истцу недвижимое имущество (предмет предварительного договора) требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 19 052 490,00 рублей являются такими, что подлежат удовлетворению, является не состоятельным.

Учитывая, отсутствие спора между Продавцом и Покупателем по предварительному договору N 22/12/14 от 22.12.2014 относительно места расположения продаваемого недвижимого имущества, находящегося в составе строящегося объекта, а также факт оплаты покупателем полной стоимости недвижимого имущества, арбитражный апелляционный суд считает требования истца относительно признания Предварительного договора незаключенным - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, не могут быть удовлетворены также требования истца о возврате денежных средств в сумме 19 052 490,00 руб., так как данное требование является производным от требования о признании предварительного договора незаключенным и срок исполнения по договору купли-продажи недвижимого имущества с условием предварительной оплаты - не наступил.

Относительно требований истца о признании договора инвестирования незаключенным и встречного требования о его расторжении, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пункт 4 постановления N 54 предусматривает, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и т.д. Так, если по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункты 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54).

При исследовании правовой природы договора инвестирования N 22/12/14 от 22.12.2014 суд наряду с условием о том, что заказчик-подрядчик собственными силами и средствами обеспечивает строительство спортивного - развлекательный комплекс с офисами и апартаментами в бухте Омега, 24 в г. Севастополе, торговый комплекс "Ривьера" с гостевыми номерами в бухте Омега, 27 г. Севастополь, принимает во внимание его условие о распределении результата строительства, заключающегося в предоставлении ему площадей в счет возмещения затрат на его возведение.

С учетом всех обстоятельств, предшествующих заключению договора инвестирования N 22/12/14 от 22.12.2014, а также исходя из совокупности его условий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названный договор является смешанным договором для подрядчика, которым истец не является.

Суд первой инстанции признавая договор инвестирования незаключенным исходил из того, что договор инвестирования не был нотариально удостоверен, что предусмотрено Федеральным законом от 28.11.2011 N 335-ФЗ, то есть не соблюдена законодательно требуемая форма договора, такое основание незаключенности истцом не заявлялось, договор сторонами не выполнялся, доказательств в подтверждение внесения денежных средств на строительство и/или разработку проектно-сметной документации не представлено; объект строительства не достроен в виду отсутствия денежных средств (инвестиций) ООО "Санрайзсистем", который являлся основным инвестором.

Анализ представленного договора инвестирования от 22.12.214 позволяет прийти к

выводу о его квалификации как договора простого товарищества.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Сторонами Договора инвестирования определены вклады, соответствующие предписаниям статьи 1042 ГК РФ.

Согласно п. 2.1 договора инвестирования, стороны обязуются совместно, на условиях, определенных настоящим договором, путем вложения инвестиций и практических действий осуществить достройку и ввод в эксплуатацию объектов - то есть создание недвижимого имущества, которое планируется к распределению Сторонами с последующим оформлением права собственности за каждой из Сторон в порядке, установленном Договором инвестирования.

Довод истца, что договор инвестирования является договором купли-продажи, а он сам является покупателем, так же несостоятелен и в связи с тем, что исходя из положений самого договора в нем отсутствует продавец в понимании ст. 454 ГК РФ (сторона обязанная передать вещь), что обусловлено совместностью действий сторон договора по созданию нового недвижимого имущества, которое распределяется между ними на основании Договора инвестирования, а не передается от одной стороны другой.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, истцом неверно классифицирован договор инвестирования как договор купли-продажи. Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, вытекают из договора инвестирования, который подлежит регулированию нормами главы 55 ГК РФ "Простое товарищество".

Договор простого товарищества для извлечения прибыли - это соглашение сторон, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ).

Наиболее часто договор простого товарищества заключается в целях осуществления предпринимательской деятельности по совместному долевому строительству зданий, сооружений и др.

Сторонами Договора инвестирования по сути заключен договор простого товарищества и достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным ГК РФ, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе" (часть 3 статьи 1041 ГК РФ).

Судом первой инстанции необоснованно к возникшим правоотношениям применен Федеральный закон от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе", который регулирует:

- создание правовых условий для привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации и реализации инвестиционных проектов на основании договора инвестиционного товарищества;

- совместную инвестиционную деятельность - осуществляемую товарищами совместно на основании договора инвестиционного товарищества деятельность по инвестированию общего имущества товарищей в допускаемые федеральным законом и данным договором объекты инвестирования в целях реализации инвестиционных, в том числе инновационных, проектов;

- политику ведения общих дел (инвестиционную декларацию) - являющуюся частью договора инвестиционного товарищества совокупностью условий, устанавливающих обязательные для выполнения управляющим товарищем требования к перечню допускаемых федеральным законом объектов инвестирования, к составу и структуре общего имущества товарищей и (или) к размеру исполнения по сделкам, заключаемым одним, несколькими или всеми управляющими товарищами, в том числе в отношении одного лица или группы лиц, включая лиц, являющихся аффилированными по отношению к управляющим товарищам и (или) их аффилированным лицам;

- обращение ценных бумаг иностранных эмитентов, которые могут являться объектами инвестирования в случае осуществления совместной инвестиционной деятельности при условии, что указанные ценные бумаги могут быть допущены к размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

Вместо закрытого перечня объектов, в которые можно инвестировать, появилось указание, что инвестировать можно в объекты, допускаемые законом и договором, тем не менее, перечень сохранился на уровне объектов, которые вправе приобретать и отчуждать управляющий товарищ (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе").

Сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

Управляющий товарищ вправе размещать денежные средства, входящие в состав общего имущества товарищей, по договорам банковского вклада (депозита), предоставлять за счет указанных средств займы.

Управляющий товарищ за счет общего имущества товарищей вправе приобретать и отчуждать ценные бумаги российских эмитентов, ценные бумаги иностранных эмитентов, иные финансовые инструменты, акции (доли, паи) в уставных (складочных) капиталах российских организаций и иностранных организаций, инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов, доли в праве собственности на общее имущество товарищей.

К расходам, которые могут производиться управляющим товарищем за счет общего имущества товарищей и перечень которых может содержаться в договоре инвестиционного товарищества, в частности, относят расходы на: оплату услуг депозитариев и регистраторов в связи с учетом прав на ценные бумаги, входящие в состав общего имущества товарищей, услуг иных профессиональных участников рынка ценных бумаг, в том числе иностранных, в связи с осуществлением совместной инвестиционной деятельности.

Таким образом, инвестиционное товарищество представляет собой особую разновидность простого товарищества (статья 1041 ГК РФ), предназначенную для осуществления коллективной инвестиционной деятельности.

Федеральным законом от 28 ноября 2011 г. N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" устанавливаются особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности.

Под договором инвестиционного товарищества согласно положениям рассматриваемого Закона следует понимать договор простого товарищества, заключенный для осуществления определенной деятельности - инвестиционной.

Договор инвестиционного товарищества должен быть срочным. Срок его действия может определяться периодом времени или достижением определенной цели, являющейся отменительным условием.

Кроме указания на стороны и срок действия, договор инвестиционного товарищества должен содержать следующие условия (ч. 1 ст. 11 Закона об инвестиционном товариществе):

- размер и состав вкладов (в том числе совокупный размер вкладов);

- сроки и порядок внесения вкладов в общее дело;

- размер долей каждого из товарищей в общем имуществе товарищей и порядок изменения таких долей;

- ответственность товарищей за нарушение обязанностей по внесению вкладов;

- иные условия, необходимость включения которых установлена Законом об инвестиционном товариществе.

Объектами инвестирования общего имущества товарищей, выступающего той материальной базой, на основе которой осуществляется совместная инвестиционная деятельность товарищей по реализации определенных инвестиционных проектов (в том числе инновационного характера) и которое формируется участниками договора инвестиционного товарищества за счет вносимых ими вкладов в общее дело, являются ценные бумаги российских эмитентов, ценные бумаги иностранных эмитентов, иные финансовые инструменты, акции (доли, паи) в уставных (складочных) капиталах российских организаций и иностранных организаций, инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов, доли в праве собственности на общее имущество товарищей (ч. 5 ст. 7 Закона об инвестиционном товариществе).

Закон об инвестиционном товариществе не включил в число лиц, способных участвовать в договоре инвестиционного товарищества в качестве его сторон, физических лиц, а также государство (в том числе государственные образования) и муниципальные образования.

В инвестиционном товариществе присутствуют две категории участников, а именно управляющие товарищи и товарищи, не являющиеся управляющими товарищами, - товарищи-вкладчики, полное отождествление совместной инвестиционной деятельности по договору инвестиционного товарищества с предпринимательской деятельностью возможно только в отношении управляющих товарищей, осуществляющих ведение общих дел товарищей. Это связано с тем, что управляющие товарищи, выступая, как правило, инициаторами заключения договора инвестиционного товарищества, на постоянной и профессиональной основе занимаются совместной инвестиционной деятельностью вместе с другими участниками данного договора, но при этом играя более активную роль как в самой этой деятельности, так и в целом в договоре инвестиционного товарищества, осуществляя от имени и в интересах всех участников инвестиционного товарищества ведение общих дел товарищей.

За ведение общих дел товарищей управляющий товарищ имеет право на получение вознаграждения от остальных участников инвестиционного товарищества (ч. 1 ст. 5 Закона).

Таким образом, двухуровневая система участия в договоре инвестиционного товарищества влияет на перечень лиц, способных быть сторонами данного договора.

В качестве управляющего товарища по договору инвестиционного товарищества могут выступать исключительно коммерческие организации как субъекты, специально созданные и зарегистрированные в установленном законом порядке с целью ведения предпринимательской деятельности, в том числе осуществления инвестиций в различных формах.

Для коммерческих организаций со специальной правоспособностью, выступающих в качестве управляющих товарищей по договору инвестиционного товарищества, требуется соблюдение режима ограничений, установленных законом или предусмотренных в учредительных документах этих организаций, в отношении их права на осуществление определенных видов деятельности, то есть необходимо, чтобы ведение общих дел товарищей (совершение соответствующих юридических действий - заключения договоров купли-продажи ценных бумаг, осуществления прав по приобретенным ценным бумагам, других действий, которые составляют содержание совместной инвестиционной деятельности) охватывалось содержанием специальной правоспособности таких коммерческих организаций.

Для лица, выполняющего обязанности управляющего товарища по договору инвестиционного товарищества, не требуется получения специального разрешения (лицензии) со стороны соответствующих государственных органов.

В рамках договора инвестиционного товарищества за счет вкладов всех товарищей (в подавляющей части товарищей-вкладчиков) в общее дело создается совместный венчурный фонд, профессиональное управление которым, сопряженное с высоким инвестиционным и предпринимательским рисками, целиком возлагается на управляющего товарища (нескольких управляющих товарищей), осуществляющего ведение общих дел товарищей.

Развитие венчурного бизнеса с самого начала было связано с формированием института профессиональных управляющих, получающих специальное вознаграждение по результатам своей деятельности.

Договор инвестиционного товарищества является особой юридической конструкцией, способствующей привлечению коллективных инвестиций, профессиональное управление которыми в рамках своих договорных обязанностей осуществляет управляющий товарищ, направляя указанные инвестиционные ресурсы на реализацию венчурных (особо рисковых) инновационных проектов ради достижения общей для всех участников договора инвестиционного товарищества цели - извлечения прибыли.

Все вышеперечисленное дает судебной коллегии безусловное право для вывода, что заключенный между сторонами 22.12.2014 договор инвестирования не является договором инвестиционного товарищества ни по форме договора, ни по содержанию, ни по субъектному составу, ни по объектам инвестирования, ни по сроку его действия, ни по правовому положению и ответственности участников договора инвестиционного товарищества, ни по порядку установления, изменения или прекращения прав и обязанностей участников договора инвестиционного товарищества;

Судом апелляционной инстанции установлено, что участником Договора инвестирования являются индивидуальные предприниматели, а сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества. Вышеуказанные требования к субъектному составу договора инвестиционного товарищества установлены пунктом 3 статьи 3 Федерального Закона "Об инвестиционном товариществе".

Заключенный сторонами Договор инвестирования не содержит в себе инвестиционную декларацию (политику ведения общих дел) являющуюся частью договора инвестиционного товарищества, а так же не определяет управляющих товарищей (подпункт 2 пункт 1 статьи Федерального Закона "Об инвестиционном товариществе").

Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального Закона "Об инвестиционном товариществе", по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ

(ред. от 21.07.2014) "Об инвестиционном товариществе" договор инвестиционного товарищества считается заключенным, а внесенные в данный договор изменения считаются вступившими в силу со дня нотариального удостоверения данного договора или внесенных в него изменений. Договор инвестиционного товарищества с новым его участником считается заключенным со дня нотариального удостоверения соглашения о присоединении.

Согласно статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со статьей 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Следовательно, судом первой инстанции ошибочно применены положения ФЗ "Об инвестиционном товариществе", которые не регулируют спорные правоотношения.

Поскольку на Договор инвестирования не распространяются требования ФЗ "Об инвестиционном товариществе", к нему не применимо требование о нотариальном удостоверении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленной формы заключения договора является ошибочным, и вследствие этого ошибочен вывод о его незаключенности.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом, суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

При таких условиях, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о незаключенности договора инвестирования, поскольку на данный договор не распространяются положения Федерального Закона "Об инвестиционном товариществе" от 28 ноября 2011 года N 335-ФЗ.

Кроме того, истцом избран неправильный способ защиты: о признании договоров незаключенными, что по сути является установлением юридического факта, который устанавливается в ином порядке.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании.

Таким образом, при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным (заключенным) суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Вместе с тем, статья 12 ГК РФ не содержит такого способа защиты, как признание договора незаключенным. Истец не лишен права избрать другой способ защиты гражданских прав из числа предусмотренных статьей 12 ГК РФ и исходя из правоотношений, которые регулируются главой 55 ГК РФ и условиями договоров.

При таких условиях, требования ЖСК "ТАВРИКА" о признании незаключенным договора инвестирования N 22/12/14 от 22.12.2014 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Встречные исковые требования о расторжении договора инвестирования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно пункта 10.3 договора инвестирования, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, при условии согласования взаиморасчетов на момент расторжения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Спорный договор инвестирования не содержит срока его действия, то есть является заключенным на неопределенный срок, то есть бессрочным.

05.10.2015 ответчиком в адрес ЖСК "ТАВРИКА" была направлена претензия о необходимости исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных п. 4.5 Договора инвестирования в двухдневный срок с момента получения данной претензии; в случае неисполнения претензии в двухдневный срок, предлагалось расторгнуть Договор инвестирования (копия претензии с описью вложений и уведомлением о вручении прилагается).

Согласно полученного ответа от 16.10.2015 на претензию, ЖСК "ТАВРИКА" отказалось исполнить взятые на себя обязательства, как и расторгнуть Договор инвестирования.

Согласно статей 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие, в частности отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами.

Статьей 1051 ГК РФ предусмотрено, что заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

Наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора (статья 1052 ГК РФ).

Следовательно, ГК РФ предусмотрены основания прекращения договора простого товарищества в зависимости от срока его действия: срочного или бессрочного.

Требование о расторжении договора предъявлено одним из инвесторов другому инвестору при наличии в договоре пятерых инвесторов.

Решение суда первой инстанции подлежит в этой части оставлению без изменения по вышеуказанным основаниям, так как истцом по встречному иску не соблюдены условия, предусмотренные действующим гражданским законодательством Российской Федерации по договорам этой категории.

Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции в части исковых требований о расторжении договора инвестирования не соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит замене на вышеуказанную.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе: определение характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства и относимых к делу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания незаключенным договора инвестирования N 22/12/14 от 22.12.2014 и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ" в пользу Жилищно-строительного кооператива "ТАВРИКА" денежные средства в сумме 19 052 490,00 рублей, а также 124 262,00 рублей государственной пошлины принято незаконно и необоснованно с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в этой части согласно пункта 2 статьи 269 АПК РФ и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Жилищно-строительного кооператива "ТАВРИКА" к Индивидуальному предпринимателю Ляшковой Наталье Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗСИСТЕМ", Индивидуальному предпринимателю Кулаковой Наталье Васильевне.

В связи с изложенным, пункты 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 24 февраля 2016 года по делу N А84-1747/2015 подлежат отмене, принятию в этой части нового судебного акта; отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Жилищно-строительного кооператива "ТАВРИКА" к Индивидуальному предпринимателю Ляшковой Наталье Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗСИСТЕМ", Индивидуальному предпринимателю Кулаковой Наталье Васильевне; в остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 февраля 2016 года по делу N А84-1747/2015 оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Цена иска составляет 19 052 490,00 руб., применению подлежал подпункт 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции должна быть рассчитана следующим образом: 1) 19 052 490,00 руб. - 2 000 000,00 руб. = 17 052 490,00 руб.; 2) 17 052 490, 00 руб. х 0,5 % = 85 262,45 руб.; 3) 23 000,00 руб. + 85 262,45 руб. = 118 262,45 руб., которая согласно части 6 статьи 52 НК РФ подлежит обнулению до 118 262,00 руб.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование

Истец обратился в суд первой инстанции с двумя неимущественными и одним имущественным требованием.

Государственная пошлина за подачу искового заявления уплачена в сумме 133 262,00 руб. согласно платежному поручению N 3 от 07.09.2015, как за одно имущественное требование в сумме 118 262,00 руб. и за два неимущественных требования по 6000,00 руб. за каждое требование (общая сумма государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 130 262,00 руб., то есть истцом было излишне оплачено сумму государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате из федерального бюджета в пользу Жилищно-строительного кооператива "ТАВРИКА" сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При обращении в суд апелляционной инстанции Индивидуальным предпринимателем Ляшковой Натальей Васильевной уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб., согласно платежного поручения N 1 от 21.03.2016 (т.4, л. 17) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ" уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб., согласно платежного поручения N 20 от 18.03.2016 (списано со счета 21.03.2016) (т.4, л. 43).

Расходы по оплате госпошлины, при подаче апелляционных жалоб, понесенные ответчиками, подлежат отнесению на истца.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию с Жилищно-строительного кооператива "ТАВРИКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб. в пользу Индивидуального предпринимателя Ляшковой Натальи Васильевны.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования статьи 268, пункта 2 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

1. Пункты 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 24 февраля 2016 года по делу N А84-1747/2015 отменить.

2. Принять по делу новый судебный акт в этой части.

3. В удовлетворении первоначальных исковых требований Жилищно-строительного кооператива "ТАВРИКА" к Индивидуальному предпринимателю Ляшковой Наталье Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗСИСТЕМ", Индивидуальному предпринимателю Кулаковой Наталье Васильевне отказать полностью.

4. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 февраля 2016 года по делу N А84-1747/2015 оставить без изменения.

5. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "ТАВРИКА" (ул. Брестская, дом 18-Б, г. Севастополь, 299001; ОГРН 1159204007632, ИНН/КПП 9203536107/920301001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-НВ" (проспект Генерала Острякова, дом 158-А, г. Севастополь, 299055; ОГРН 1149204013430, ИНН/КПП 9204007018/920401001) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб.

6. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "ТАВРИКА" (ул. Брестская, дом 18-Б, г. Севастополь, 299001; ОГРН 1159204007632, ИНН/КПП 9203536107/920301001) в пользу Индивидуального предпринимателя Ляшковой Натальи Васильевны (ул. Готская, д.42, г. Севастополь, 299006; ОГРНИП 314920433900487, ИНН 920100127047) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

А.А. Тарасенко
К.Г. Калашникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.