Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-23407/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-173503/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 февраля 2016 года по делу N А40-173503/2015,

принятое судьей Семушкиной В.Н.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань"

(ИНН 1655205554, ОГРН 1101690071636)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков ущерба в размере 82 862 рубля 44 копейки, расходы на оценочные услуги в размере 18 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 250 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик не явились в судебное заседание, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:.

Как установлено судом первой инстанции, 17.02.2014 г. гр. Сундеков Г.О., управляя автомобилем Форд Фокус гос/номер О 002 УУ 116 РУС в Республике Татарстан, городе Казани, на улице Кулахметова, д. 35, в нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной Лада Калина гос/ном С 443 НК 116 РУС под управлением Гарасева Д.С.

Постановлением ГИБДД УМВД России 16ЕА N 01736016 от 17.02.2014 г. по делу об административном правонарушении гр. Сундеков Г.О. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля Лада Калина гос/ном С 443 НК 116 РУС, является Герасева Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Калина гос/ном С 443 НК 116 РУС, получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность гр. Сундекова Г.О. перед третьими лицами застрахована по полису серии ССС N 00671493150 в ООО СК "Северная Казна".

В материалы дела представлен отчет ООО "Экотатранс" от 04.03.2014 г. N 413 в отношении автомобиля Лада Калина гос/ном С 443 НК 116 РУС, согласно которому стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 82 862 рубля 44 копейки; расходы на осмотр автомашины и оценку составили 18 000 рублей.

Истец ссылается на то, что у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем производства РСА компенсационной выплаты.

09.01.2015 г. и 13.02.2015 г. Герасева Е.А. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями о страховом возмещении.

09.06.2015 г. между Герасевой Е.А. и ООО "Автостраховая помощь" был заключен договор об уступке права требования, рамках которого Герасева Е.А. уступила ООО "Автостраховая помощь" право требования по возмещению ущерба, причиненного имущества цедента в указанном ДТП в части страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат.

17.07.2015 между ООО "Автостраховая помощь" и ООО "ДТП Выплаты-Казань" заключен об уступке права требования, рамках которого ООО "Автостраховая помощь" уступило истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имущества цедента в указанном ДТП в части страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Доказательства уведомления РСА об уступке права требования, истцом не представлено.

Представленное экспертное заключение от 04.03.2014 г N 413., подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, в то время как ДТП имело место 17.02.2014 г. и соответственно расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо проводить в соответствии с требованиями "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. N 361.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение, выполнено с нарушением нормативно-правового и методологического обоснования, в связи с чем, правомерно отвергнуто судом первой инстанции, как не отвечающее признакам допустимости доказательств в силу норм ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация; экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестр).

Истцом в материалы дела не представлены документы, позволяющие суду удостоверится, что эксперт-техник Галаутдинов К.И. состоял в государственном реестре экспертов-техников на момент проведения осмотра поврежденного транспортного средства; в материалы дела не представлено свидетельство эксперта о включении в государственный реестр, о прохождении им профессиональной аттестации; имеет ли он право на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истцом представлены документы (свидетельство, страховой полис, диплом) на эксперта, который в подготовке экспертного заключения представленного истцом участия не принимал.

Также истцом не представлены доказательства обращения потерпевшего с заявлением в ООО "СК "Северная казна" о страховой выплате, до отзыва у нее лицензии на осуществление страховой деятельности (ДТП имело место 17.02.2014 г., лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у ООО СК "Северная Казна" 22.04.2015 г., то есть свыше года со дня ДТП).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-173503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты - Казань" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДТП Выплаты - Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова