Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6912/16 (ключевые темы: потребительский кооператив - оставление жалобы без движения - определение суда - апелляционная жалоба - доказательства)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6912/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А47-7572/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Раисова Вагиса Гумаровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2016 по делу N А47-7572/2015,

УСТАНОВИЛ:

Раисов Вагис Гумарович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2016 по делу N А47-7572/2015.

Определением суда от 25.05.2016 апелляционная жалоба Раисова Вагиса Гумаровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2016 по делу N А47-7572/2015 была оставлена без движения до 24.06.2016, Раисову Вагису Гумаровичу предложено устранить нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.06.2016 и 24.06.2016 Раисов Вагис Гумарович посредством системы "Мой арбитр" представил доказательства направления закрытому акционерному обществу "Кёльбиц", Администрации города Оренбурга, Гаражному Потребительскому Кооперативу "ОРЕНБУРЖЬЕ", Гаражно-строительному кооперативу 90/3, Нагорновой Ульяне Александровне копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Однако, податель апелляционной жалобы в срок, предусмотренный определением суда от 25.05.2016, доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не представил.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционный инстанции усматривает основания для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, подателю жалобы направляется только данное определение.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Раисову Вагису Гумаровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2016 по делу N А47-7572/2015.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова