Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25353/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-187074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кубань Сласть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-187074/2015, принятое судьей Н.В. Нечипоренко, по иску ОАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир" (ОГРН 1025004541990) к 1) ООО "Шоколенд" (ОГРН 1107746077780), 2) ООО "Кубань Сласть" (ОГРН 1082648002128) о взыскании 6 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Великобоцева Н.В. (доверенность от 28.09.2015)

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кондитерский комбинат "Озерский Сувенир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шоколенд", Обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Сласть " о взыскании компенсации за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 353607, 367683, 367684 в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ, на упаковке: коробке (гофрокоробе), обертке (фантике) линейки конфет "Заморский сувенир": "драже фундук в шоколадной глазури", "драже миндаль в шоколадной глазури", "драже арахис в шоколадной глазури" и дизайна логотипа ОАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир", дизайна обертки (фантика) в размере трех миллионов рублей с каждого ответчика.

Решением от 31 марта 2016 года по делу N А40-187074/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Шоколенд" в пользу ОАО "Кондитерский комбинат" Озерский сувенир" 500 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 353607, 367683, 367684 в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ, на упаковке: коробке (гофрокоробке), обертке (фантике) линейки конфет "Заморский сувенир": "драже фундук в шоколадной глазури", "драже миндаль в шоколадной глазури", "драже арахис в шоколадной глазури" и дизайна логотипа ОАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир", дизайна обертки (фантика), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей 00 копеек.

А также взыскал с ООО "Кубань Сласть" в пользу ОАО "Кондитерский комбинат" Озерский сувенир" 500 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 353607, 367683, 367684 в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ, на упаковке: коробке (гофрокоробке), обертке (фантике) линейки конфет "Заморский сувенир": "драже фундук в шоколадной глазури", "драже миндаль в шоколадной глазури", "драже арахис в шоколадной глазури" и дизайна логотипа ОАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир", дизайна обертки (фантика), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Кубань Сласть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда изменить в части и взыскать с ООО "Кубань Сласть" в пользу ОАО "Кондитерский комбинат" Озерский сувенир" 200 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 353607, 367683, 367684 в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ, на упаковке: коробке (гофрокоробке), обертке (фантике) линейки конфет "Заморский сувенир": "драже фундук в шоколадной глазури", "драже миндаль в шоколадной глазури", "драже арахис в шоколадной глазури" и дизайна логотипа ОАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир", дизайна обертки (фантика).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении комбинированных товарных знаков по свидетельствам N N 353607, 367683, 367684 в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ, в том числе при производстве и реализации товаров, в отношении которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки, в предложениях о продаже товаров, в сети Интернет и т.д.

Истец также является обладателем исключительных авторских прав на дизайн логотипа ОАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир", упаковки (картонной коробки), весовой упаковки (фантика).

Исключительные авторские права Истца подтверждаются Договором о создании Интернет-представительства и Модернизации Логотипа N 04/ИЛИ-07 от 10.05.2007 г., заключенного между истцом и ООО "Интердизайн" (Студия Артемия Лебедева), а также Договором N 07-11/ДУ-2011 от 10.04.2011 между истцом и ИП Яковлевым А.В.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда по делу N А40-79770/2014 по иску ОАО "Кондитерский комбинат "Озёрский сувенир" к ООО ""Шоколенд" (Ответчик 1), ООО "Кубань Сласть" (Ответчик 2) и ООО "Зельгрос" (Ответчик 3), решено:

1. Признать использование ООО "Шоколенд" обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 353607, 367683, 367684 в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ, на упаковке: коробке (гофрокоробе), обертке (фантике) линейки конфет "Заморский сувенир": "драже фундук в шоколадной глазури", "драже миндаль в шоколадной глазури", "драже арахис в шоколадной глазури" нарушением исключительных прав Истца и запретить ООО "Шоколенд" использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам NN 353607, 367683, 367684 в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ при производстве, предложении к продаже и продаже продукции;

2. Признать использование ООО "Кубань Сласть" обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 353607, 367683, 367684 в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ, на упаковке: коробке (гофрокоробе), обертке (фантике) линейки конфет "Заморский сувенир": "драже фундук в шоколадной глазури", "драже миндале Ар§йТршн6'к5ладной глазури", "драже арахис в шоколадной глазури" нарушением исключительных прав Истца и запретить ООО "Кубань Сласть" использование обозначении," сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам NN -МЗбОТт- 367683,"367684 в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ при производстве, предложении к продаже и продаже продукции;

3. Признать использование ООО "Зельгрос" обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 353607, 367683, 367684 в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ, на упаковке: коробке (гофрокоробе), обертке (фантике) линейки конфет "Заморский сувенир": "драже фундук в шоколадной глазури", "драже миндаль в шоколадной глазури", "драже арахис в шоколадной глазури" нарушением исключительных прав Истца и запретить ООО использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными по свидетельствам NN 353607, 367683, 367684 в отношении однородных ив 30 класса МКТУ при предложении к продаже и продаже продукции;

4. Признать использование ООО "Шоколенд" дизайна логотипа ОАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир" при оформлении линейки конфет "Заморский сувенир" переработкой, нарушающей исключительные авторские права. Истца и запретить ООО "Шоколенд" использовать переработку дизайна логотипа "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир" при производстве, предложении к продаже и продаже продукции и в сети Интернет;

5. Признать использование ООО "Шоколенд" дизайна обертки (фантика) при оформлении линейки конфет "Заморский сувенир" переработкой, нарушающей исключительные авторские права Истца и запретить ООО "Шоколенд" использовать переработку дизайна обертки (фантика) ОАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир", в том числе производить, предлагать к продаже, продавать "драже фундук в шоколадной глазури", "драже миндаль в шоколадной глазури", "драже арахис в шоколадной глазури" с использованием переработки дизайна обертки (фантика);

6. Признать использование ООО "Кубань Сласть" дизайна логотипа ОАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир" при оформлении линейки конфет "Заморский сувенир" переработкой, нарушающей исключительные авторские права.

Истца и запретить ООО "Кубань Сласть" использовать переработку дизайна логотипа ОАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир", при производстве, предложении к продаже и продаже линейки конфет "Заморский сувенир";

7. Признать использование ООО "Кубань Сласть" дизайна обертки (фантика) при оформлении линейки конфет "Заморский сувенир" переработкой, нарушающей исключительные авторские права Истца и запретить ООО "Кубань Сласть" использовать переработку дизайна обертки (фантика), в том числе производить, предлагать к продаже, продавать "драже фундук в шоколадной глазури", "драже миндаль в шоколадной глазури", "драже арахис в шоколадной глазури" с использованием переработки дизайна обертки (фантика);

8. Признать использование ООО "Зельгрос" дизайна логотипа ОАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир" в оформлении линейки конфет "Заморский сувенир" переработкой, нарушающей исключительные авторские права Истца и запретить ООО "Зельгрос" использовать переработку дизайна логотипа ОАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир" при предложении к продаже и продаже линейки конфет "Заморский сувенир";

9. Признать использование ООО "Зельгрос" дизайна обертки (фантика) в оформлении линейки конфет "Заморский сувенир" переработкой, нарушающей исключительные авторские права Истца и запретить ООО "Зельгрос" использовать переработку дизайна обертки (фантика), в том числе предлагать к продаже, продавать "драже фундук в шоколадной глазури", "драже миндаль в шоколадной глазури", "драже арахис в шоколадной глазури" с использованием переработки дизайна обертки (фантика).

Ответчик 1 и ответчик 2 осуществляют производство и реализацию продукции сходных с продукцией Истца.

Информация об Ответчике 1 содержится на упаковках контрафактной продукции, декларации о соответствии. Кроме того, Ответчик: 1 размещает на своем официальном сайте фото контрафактной продукции.

Указанный факт подтверждается протоколом осмотра нотариусом веб-сайта Ответчика 1 и сети Интернет.

Ответчик 2 является изготовителем однородной продукции по заказу Ответчика 1. Данный факт подтверждается информацией на упаковках продукции, а также указан в декларации о соответствии.

Как указал истец, Ответчик 1 использовал объекты интеллектуальной собственности Истца, начиная с 16.07.2012, что подтверждается декларацией о соответствии, выданной Ответчику 1 на Контрафактную продукцию, принята 16.07.2012, срок действия до 16.07.2015.

В соответствии с Декларацией о соответствии, принятой 16.07.2012, изготовителем Контрафактной продукции является Ответчик 2.

Таким образом, Ответчик 2 использовал объекты интеллектуальной собственности Истца в течение аналогичного периода, т.е. с 16.07.2012 по 16.07.2015.

Как считает истец, с учетом значительных объемов и широкой географии реализации конфет Истца, соседства продукции Истца и Ответчиков на прилавках магазинов, Ответчики не могли не знать о продукции истца, а следовательно, имели намерение осуществить имитацию оформления продукции Истца с использованием принадлежащих ему Товарных знаков и объектов дизайна для повышения объема реализации собственной продукции.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что Ответчики незаконно используют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 353607, 367683, 367684 в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ, на упаковке: коробке (гофрокоробе), обертке (фантике) линейки конфет "Заморский сувенир": "драже фундук в шоколадной глазури", "драже миндаль в шоколадной глазури", "драже арахис в шоколадной глазури" и дизайна логотипа ОАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир", дизайна обертки (фантика).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения правообладателя с рассматриваемым иском.

Материалами дела подтвержден факт осуществления производства и реализации товаров, на упаковке которых применено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Озерский сувенир".

Реализация указанного товара подтверждена декларацией о соответствии. Кроме того, указанный факт подтверждается протоколом осмотра нотариусом веб-сайта Ответчика 1 и сети Интернет.

Истец за нарушение его исключительных прав на товарные знаки определил компенсацию в размере 3 000 000 руб. с каждого ответчика на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 26.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учитывая добровольное устранение ответчиком нарушений исключительных прав истца на товарные знаки, по правилам пункта 43.3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, счел возможным взыскать с каждого ответчика компенсацию в размере 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел - характер допущенного нарушения, - степень вины нарушителя, - наличие ранее совершенных нарушений, - вероятные убытки правообладателя и соразмерность компенсации последствиям нарушения.

На этом основании суд снизил подлежащей взысканию с ответчика - ООО "Кубань Сласть" компенсации до 500 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и снижения размера компенсации до минимального размера, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-187074/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев