Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 15АП-7720/16

город Ростов-на-Дону

29 июня 2016 г.

дело N А32-30533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Абакумцева В.П.: представитель Крылов А.А. по доверенности от 14.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абакумцева Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-30533/2013 по заявлению конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича о признании договора купли-продажи от 10.02.2014 N 10/02-КП, заключенного с Абакумцевым Владимиром Петровичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Центр", г. Краснодар (ОГРН/ИНН 1072311003269/2311097535),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд в ходе конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Центр" (далее - ООО "Билдинг Центр", должник) обратился конкурсный управляющий должника Гончаров Р.В. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2014 N 10/02-КП, заключенного между должником и Абакумцевым Владимиром Петровичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества должнику.

Определением суда от 16.03.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 10.02.2014 N 10/02-КП, заключенный между ООО "Билдинг Центр" и Абакумцевым Владимиром Петровичем.

Применены последствия недействительности сделки и истребован у Абакумцева Владимира Петровича в пользу ООО "Билдинг Центр" автомобиль 69361/КАМАЗ 53229R, 2007 г.в., VIN X4869361N70074942.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных Гончаровым Р.В. 14.09.2015, денежные средства в размере 10 000 руб. в счет погашения расходов на проведение экспертизы по делу N А32-30533/2013-44/30-Б-11С.

Взысканы с Абакумцева Владимира Петровича в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Абакумцев Владимир Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 16.03.2016, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы эксперта ООО "Информационные бизнес-технологии" Беглецова А.В. являются недостоверными и соответственно истцом не доказано обстоятельство, что должником не получено по данной сделке равноценное исполнение. Вывод суда о недостоверности отчета ООО "Кубанское агентство оценки" не основан на законе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Абакумцева В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Р.В.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что 10.02.2014 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи N 10\02-П, по условиям которого должник обязался передать ответчику автомобиль 69361/КАМАЗ 53229R, 2007 г.в., VIN X4869361N70074942 (далее - автомобиль), а ответчик уплатить должнику за него 795 000 руб.

Взаимные обязательства между сторонами были выполнены в полном объеме, автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи товара от 21.04.2014, при этом претензий к передаваемым товарам ответчик не имеет, вместе с тем, сведения о техническом состоянии автомобиля отсутствуют.

Оплата со стороны ответчика произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 34979198 от 10.02.2014.

Поскольку договор купли-продажи заключен в течение одного года до возбуждения производства по делу, имущество должника реализовано по цене значительно ниже рыночной, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно требованиям пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен между должником и ответчиком 10.02.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт неравноценности встречного исполнения.

Судом установлено, что в результате заключения оспариваемого договора должником было реализовано имущество за 795 000 руб.

Считая, что в результате указанной сделки имущество должника было реализовано по заниженной стоимости, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Изначально в обоснование несоответствия цены договора и рыночной стоимости отчужденного имущества арбитражный управляющий ссылался на сведения о стоимости аналогичного имущества, размещенные в свободном доступе в сети Интернет, впоследствии по его ходатайству на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 экспертом Беглецовым А.В. - членом ООО "Информационные бизнес-технологии" была проведена судебная экспертиза на предмет установления действительной рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества.

Согласно заключению эксперта от 20.11.2015 N 3.15.ЗЭ рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки (10.02.2014) составляла 1 335 000 руб.

Ответчик не согласен с требованиями арбитражного управляющего, так как считает цену договора (795 000 руб.) рыночной, установленной сторонами с учетом реального технического состояния автомобиля на момент заключения договора, а выводы судебного эксперта - недостоверными с учетом применения последним не всех методик расчета стоимости и без непосредственного осмотра транспортного средства. В подтверждение своей правовой позиции ответчик представил в материалы дела выполненный по его инициативе оценщиком Карповым И.В. отчет об оценке от 10.07.2015 N 157/2015, а также выполненный по инициативе должника ООО "Кубанская агентство оценки" отчет от 19.09.2013 N А-13-218, согласно которым рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составила 734 400 руб. и 790 807 руб. соответственно. Кроме того, в качестве доказательств проведенного им восстановительного ремонта должник представил чеки и иные платежные документы на общую сумму 168 168 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судом учтено, что рыночная стоимость автомобиля экспертом Беглецовым А.В. действительно определялась без непосредственного осмотра имущества, вместе с тем, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и им при проведении исследования для сравнения использовались актуальные на дату совершения сделки объявления за 2013-2014 годы и имеющаяся в материалах дела деле информация в отношении спорного транспортного средства.

Суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить рыночную стоимость спорного транспортного средства, поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта документально подтверждена, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Указанное экспертное исследование является полным и объективным.

Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта как судебного доказательства отсутствуют; из доводов подателя жалобы не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом - при ее проведении были допущены существенные нарушения закона, исключающие допустимость данного доказательства.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы податель жалобы ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции при установлении рыночной стоимости спорного автомобиля правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы и отклонил ссылки Абакумцева В.П. на отчет ООО "Кубанская агентство оценки" от 19.09.2013 N А-13-218 и отчет оценщика Карпова И.В.

Представленные должником документы, подтверждают факт покупки им запасных частей для какого-то механизма на сумму 168 168 руб., однако суд не может достоверно установить, что они использовались именно для ремонта отчужденного по оспариваемой сделки автомобиля, в том числе, потому что запасные части приобретались ответчиком в марте 2014 года, а автомобиль был передан ему должником только 21.04.2014. В условиях того, что право собственности на имущество и риск его случайно гибели (повреждения) переходил от должника к ответчику лишь после подписания акта приема-передачи (п. 5.1 договора от 10.02.2014 N 10/02-КП), целесообразность ремонта еще не принадлежащего ему имущества у ответчика отсутствовала.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд правомерно отдал предпочтение цене, установленной судебной экспертизой (1 335 000 руб.), в связи с чем установил, что должником по сделке не было получено равноценное исполнение.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 10.02.2014 N 10/02-КП следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В своем заявлении арбитражный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества должнику.

Поскольку факт отчуждения имущества по заниженной стоимости нашел свое подтверждение, ответчик на момент судебного заседания является собственником имущества, суд правомерно посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику отчужденного автомобиля.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 названного выше Пленума ВАС РФ в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из изложенного следует, что с признанием спорной сделки недействительной подлежит восстановлению право требования Абакумцева В.П. к должнику на сумму уплаченных им за транспортное средство денежных средств в размере 795 000 руб. Однако указанное право он может реализовать только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-30533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева