Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-4221/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-29684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Юрьевой Ю.В. по доверенности от 14.07.2015

от ответчика (должника): Емельянова А.Н. по доверенности от 23.06.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4221/2016) ООО "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-29684/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Газотранспортные строительные технологии"

к ООО "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж"

3-е лицо: ООО "СЕВЕРНЫЕ ГАЗОВЫЕ МАГИСТРАЛИ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" (ОГРН 1047800016340, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, 31/27; далее - ООО "ГТСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж" (ОГРН 1033400597086, место нахождения: 400032, Волгоград, ул. Химзаводская, 21; далее - ООО "КП "ВРКМ", ответчик) о взыскании 40 147 457 руб. неосновательного обогащения 176 647 729,12 руб. убытков, 19 195 358,47 руб. неустойки, 3 364 484,78 руб. процентов.

Определением от 13.08.2015 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек ООО "Северные газовые магистрали".

Определением от 04.09.2015 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Газотранспортные строительные технологии" (далее - ООО "СГМ") 41 965 991 руб. разницы стоимости фактически выполненных работ по договору N 01/02/13-1-С/ГТСТ от 15.03.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 3 364 484,78 руб. процентов.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял данный отказ от части исковых требований.

Решением суда от 25.12.2015 производство по делу в части взыскания с ответчика процентов в размере 3 364 484,78 руб. прекращено. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.05.2016 на 15 часов 10 минут и на 20.06.2016 на 15 часов 20 минут.

В связи с нахождением судьи М.В. Будылевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 20.06.2016 года в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.В. Будылевой на судью О.В. Горбачеву.

В судебном заседании ООО "Газотранспортные строительные технологии" заявили отказ от иска в части взыскания с ООО "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж" 19 195 358 руб. 47 коп. неустойки, 1 749 481 руб. неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу, что частичный отказ общества от основного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает данный отказ от иска ООО "Газотранспортные строительные технологии" в части взыскания с ООО "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж" 19 195 358 руб. 47 коп. неустойки, 1 749 481 руб. неосновательного обогащения.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-29684/2015 подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, к каковым относится заключение экспертизы, проведенной по назначению этого суда, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести, как в данном деле, к вынесению неправильного постановления.

Поэтому суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные доказательства к материалам дела для более полного рассмотрения дела.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора подряда заказчик в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму 15 808 386 руб. 08 коп., уплаченных ему в качестве аванса, вправе требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения на основании пункта статьи 1102 ГК РФ, учитывая, что у подрядчика не имеется правовых оснований для удержания полученных от заказчика денежных средств.

Как следует из материалов дела, между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" (Генподрядчиком), далее также - ООО "ГТСТ", и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоремкотломонтаж" (Субподрядчиком), далее также - ООО "КП ВРКМ", был заключен Договор субподряда N 01/02/13-1-С/ГТСТ от "15" марта 2013 года на выполнение строительных работ на Объекте "склад горюче-смазочных материалов (топливозаправочный комплекс) "Энгельс" ("Склад ГСМ (ТЗК) "Энгельс") (далее -Договор субподряда, Договор).

Дополнительным соглашением N 1 от 13.01.2014 г. к Договору сторонами была согласована твердая договорная цена работ Субподрядчика в размере 433 500 000 (четыреста тридцать три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. На указанную сумму сторонами были подписаны локальные сметные расчеты и сводный расчет договорной цены (приложения 18 и 6 к исковому заявлению соответственно).

На указанную сумму сторонами согласован расчет договорной цены, локальные сметные акты и график производства работ до 30.07.2014 и оплаты субподрядных работ (этапов) на общую сумму 433 500 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен график завершения СМР и финансирования, которым продлен срок исполнения работ до 31.10.2014.

Частью 5 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Истец по основному иску признал факт продления работ с 30.07.2014 по 31.10.2014 года.

ООО "ГТСТ" на закупку материалов, оборудования и выполнение работ на Объекте "ТЗК "Энгельс" перечислило ООО "КП ВРКМ" авансовые платежи в общей сумме: 452 766 000 (четыреста пятьдесят два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек. Копии платежных поручений, подтверждающих перечисление суммы аванса представлены истцом в материалы дела на указанную сумму сторонами подписаны локальные сметные расчеты и сводный расчет договорной цены.

В новом графике производства работ и финансирования помимо продления срока выполнения работ предусмотрено дополнительное финансирование.

В связи с отсутствием финансирования в соответствии с графиком производства работ и финансирования ответчик оставил объект строительства 20.11.2014.

Представленными в дело материалами подтверждено производство работ до этого срока (протоколы совещаний, реестры исполнительной документации, исполнительная документация, ведомости объемом работ, табели учета рабочего времени).

В адрес истца 20.11.2014 были направлены КС-2, часть из которых подписана начальниками участков, а часть КС-2 должностные лица отказались подписывать.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 31.01.2014 и КС-3 ООО "КП ВРКМ" выполнило работ на объекте на общую сумму 235 970 813 руб.

В соответствии с п. 14.2 договора генподрядчик имеет право расторгнуть договор, уведомив субподрядчика об этом за 10 дней.

Ответчик в установленный договором срок 31.10.2014 весь объем работ не выполнил.

29.01.2015 генподрядчиком письмом N 22-1 направленным в адрес субподрядчика уведомил об одностороннем расторжении данного договора, в связи с систематическим нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, повлекшим увеличение срока их выполнения более, чем на 10 дней, а также неправомерным прекращением исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, выразившемся в остановке работ и выводу со строительной площадки персонала и техники. Факт оставления строительной площадки субподрядчиком подтверждается протоколом совещания от 20.11.14 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку уведомление о расторжении договора было получено субподрядчиком 09.02.15, договор считается расторгнутым с 20.02.2015.

Истец по основному иску в суде апелляционной инстанции указал на то, что весь объем работ ответчиком не был выполнен. По мнению истца, ООО "КП ВРКМ" обязано возвратить ООО "ГТСТ" часть уплаченной договорной цены, в счет которой субподрядчиком не были выполнены работы, в размере 41 896 938 руб. По мнению истца из договорной цены 433 500 000 руб. следует исключить 20 881457 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 13.01.2014 N 1 работы по антикоррозийной защите. Итоговая твердая цена Договора составила 412 618 543 (четыреста двенадцать миллионов шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 00 копеек. Из 412 618 543 руб. следует вычесть 1 749 481 руб. (стоимость незавершенных работ согласно расчету к отзыву на апелляционную жалобу).

Истец полагает, что фактически работы выполнены ответчиком на сумму 410 869 062 руб.

Вместе с тем, 20 881 457 руб. за антикоррозийные работы подрядчиком не перечислялась, поскольку согласно условиям договора и дополнительного соглашения от 13.01.2014, сметной документации, графику производства работ данные виды работ субподрядчику не поручались и им не выполнялись.

Поэтому договорная цена составила 433 500 000 руб. На указанную сумму сторонами согласован расчет договорной цены, локальные сметные акты и график производства работ до 30.07.2014 и оплаты субподрядных работ (этапов). При этом график производства и стоимости работ не включал антикоррозийные работы.

Сторонами также согласовано дополнительное финансирование к договору в размере 31 245 781 руб. по срокам 18.09.2014 гарантировано поступление 5 000 000 руб.; 03.10.2014 в сумме 12 972 672 руб.; 15.10.2014-12 188 698 руб.; 31.10.2014-1 084 411 руб. в графике производства и финансирования работ.

Как следует из материалов дела всего истцом перечислено по состоянию на 05.11.2014 в общей сумме 457 098 890,77 руб., что подтверждено актом сверки.

Стоимость незавершенных работ согласно расчету истца к отзыву на апелляционную жалобу составила 1 749 481 руб.

24.02.2015 ответчиком в адрес истца направлены КС-2 на общую сумму 494 731 992 руб., которые не подписаны истцом с отказом в приемке. Основаниями для отказа явились: не направление локальных сметных расчетов; промежуточной исполнительной документации; актов о переработке давальческого сырья; счет-фактур; несоответствие объемов и стоимости работ локальным сметным расчетам, а также перечнем замечаний.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи субподрядчиком исполнительной документации, в рассматриваемом случае подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях подрядчик, не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В материалы далее не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что у заказчика имелись какие-либо возражения или замечания по выполненным работам. Согласно Заключению N 134.12.14.30.-3 от 21.12. 2014 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, объект капитального строительства "Склад горюче-смазочных материалов (топливозаправочный комплекс) "Энгельс", шифр (305/Т-12). При этом объект строительства сдан в эксплуатацию в декабре 2014 года.

О не качественности работ истец также не заявлял.

Из переписки сторон следует, что претензии истца по несоответствию локальных сметных расчетов, расчетов договорной цены, отказ в принятии выполненных работ по промежуточным актам, увеличение стоимости работ вызваны необходимостью откорректировать исполнительную документацию под сметы заказчика, имеющую большую стоимость ( 571 016 108 руб.).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы по поводу объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Апелляционный суд отмечает, что истец по основанному иску не представил доказательств, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и сумма аванса неотработанна ответчиком в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик заявил встречные требования о взыскании с ООО "ГТСТ" в пользу ООО "КП ВРКМ" 41 965 991,00 руб. разницы стоимости фактически выполненных работ по договору и перечисленного аванса.

В обоснование встречных исковых требований ООО "КП ВРКМ" ссылается на то, что 22.07.2014 между руководителями ООО ГТСТ", ООО "КП ВРКМ" и ООО "СГМ" состоялись трехсторонние переговоры, касающиеся исполнения договорных обязательств, принятых на себя по договору субподряда N 01/02/13-1-С/ГТСТ от 15.03.2013. Итогом переговоров явилось принятое решение по следующим вопросам: увеличение договорной цены и как следствие авансирование ООО "КП ВРКМ", продление сроков строительства до 15.08.2014, а впоследствии до 20.11.2014.

В итоге, как указывает ответчик, за период с 15.03.2013 по 20.11.2014 ООО "КП ВРКМ" выполнило и предъявило истцу работы на общую сумму 494 731 991 руб.

Полагая, что истец необоснованно уклоняется от приемки выполненных ответчиком работ, ответчик просит взыскать с истца 41 965 991,00 руб., составляющих разницу между выполненными по данному договору работами на общую сумму 494 731 991 руб. и оплаченными истцом в размере 452 766 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения решения суда по встречному иску, в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 13.2 Договора предусмотрено, что выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Договором, влекущее необходимость корректировки цены Договора, согласовывается Сторонами в дополнительных соглашениях.

Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ не сообщил Генподрядчику, но включил в акты приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Генподрядчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Акты на них были направлены Генподрядчику почтовым отправлением после получения Субподрядчиком уведомления о расторжении Договора.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Субподрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от Генподрядчика оплаты дополнительных работ даже в том случае, если бы акт приемки работ был подписан представителем Генподрядчика, так как этот акт мог бы подтвердить лишь факт выполнения Субподрядчиком работ, а не согласие Генподрядчика на оплату дополнительных работ.

Согласно п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ООО "КП "ВРКМ" при рассмотрении дела не заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ по договору на спорном объекте, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, следует признать, что исследование вопроса об объеме исполненных сторонами Договора обязательств находится за рамками предмета настоящего спора.

В удовлетворении встречного иска ООО "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО "Газотранспортные строительные технологии" в части взыскания с ООО "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж" 19 195 358 руб. 47 коп. неустойки, 1 749 481 руб. неосновательного обогащения.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-29684/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в остальной части в следующей редакции.

Производство по делу в части взыскания с ответчика процентов в размере 3 364 484,78 руб. прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев