Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-9028/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А60-7004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО "Мобильные телесистемы",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда от 16 мая 2016 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-7004/2016

по иску ПАО Междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ПАО "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

о взыскании задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ответчик, общество "Мобильные телесистемы") о взыскании 95 677 руб. 54 коп. задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи от 01.08.2007 N 5608/07.

В ходе рассмотрения дела 11.05.2016 от ответчика общества "Мобильные телесистемы" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, передать дело N А60-7004/2016 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор о присоединении сетей электросвязи в Свердловской области от 01.08.2007 N 5608/07 условия о месте его исполнения не содержит, при этом сторонами установлена договорная подсудность в п. 12.1 договора - по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4), следовательно, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом "Мобильные телесистемы" ходатайства, суд первой инстанции руководствовался ч. 5 ст. 36 АПК РФ, ст. 54 ГК РФ и исходил из того, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с правилами подсудности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с общим правилом определения подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Вместе с тем статья 36 АПК РФ предусматривает правила подсудности по выбору истца, согласно ч. 5 которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из материалов дела, в том числе из содержания искового заявления и договора, следует, что настоящий спор возник в связи с исполнением договора от 01.08.2007 N 5608/07, заключенного правопредшественниками сторон, на территории Свердловской области. При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 16.02.2016 у него имеется филиал "Макро-Регион Урал" в г. Екатеринбурге (Свердловская область) - строки 3642-3649 сведений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного вне места нахождения юридического лица, соответственно, он может быть предъявлен истцом в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения филиала ответчика, расположенного в г. Екатеринбурге, то есть в Арбитражный суд Свердловской области. Оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 12.1 договора N 5608/07 от 01.08.2007 предусмотрено, что споры, связанные с исполнением договора, стороны разрешают путем переговоров, а в случае недостижения соглашения споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кроме исключительной подсудности.

Исходя из буквального содержания п. 12.1 договора следует, что стороны фактически определили подсудность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, истец вправе руководствоваться правилами, установленными в ст. 36 АПК РФ при выборе суда с учетом положения ч. 7 ст. 36 АПК РФ, согласно которой выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Ссылка ответчика на ч. 4 ст. 36 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная в ней норма не являлась основанием для выводов суда об определении подсудности спора.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу N А60-7004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова