Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 10АП-5815/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2016 г. N Ф05-11517/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А41-24723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Металлургшахтспецстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Национальная строительная корпорация" об оспаривании сделок должника по делу N А41-24723/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Национальная строительная корпорация",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Кошман П.В., доверенность N 1 от 10.06.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 ЗАО "Национальная строительная корпорация" признано несостоятельным (банкротом), открытj конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "Национальная строительная корпорация" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками соглашения о реструктуризации задолженности от 19.06.2015 к договорам подряда N 0211-2010/С/МШСС от 17.11.2010 и N 2712-4-2010/С/МШСС от 27.12.2010, заключенные между должником и ЗАО "Металлургшахтспецстрой".

Определением от 06.04.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "Национальная строительная корпорация" и признал недействительными соглашения о реструктуризации задолженности от 19.06.2012 к договорам подряда N 0211-2010/С/МШСС от 17.11.2010 и N 2712-4-2010/С/МШСС от 27.12.2010, заключенные между должником и ЗАО "Металлургшахтспецстрой"; в качестве применения последствий недействительности сделки суд признал за ЗАО "Национальная строительная корпорация" право требования к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" по договорам подряда N 0211-2010/С/МШСС от 17.11.2010 и N 2712-4-2010/С/МШСС от 27.12.2010 в общем размере 23 883 681,41 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Металлургшахтспецстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования- оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, между ЗАО "Национальная строительная корпорация" (подрядчик) и ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (заказчик) были заключены договоры подряда N 0211-2010/С/МШСС от 17.11.2010 и N 2712-4-2010/С/МШСС от 27.12.2010.

Между ЗАО "Национальная строительная корпорация" и ЗАО "Металлургшахтспецстрой" 19.06.2012 были заключены соглашения о реструктуризации задолженности к договорам подряда, по условиям которых должник отказался от предъявления требований к ответчику об оплате выполненных работ по договорам подряда на общую сумму 23 883 681,41 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "Национальная строительная корпорация" посчитал указанные соглашения о реструктуризации задолженности заключенными в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, а также заключенными с превышением установленных полномочий, в связи с чем обратился с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном случае заявителем не доказано наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также тот факт, что ЗАО "Металлургшахтспецстрой" было известно о том, что ЗАО "Национальная строительная корпорация" отвечало признакам неплатежеспособности на дату заключения соглашений о реструктуризации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Более того, заключение соглашений о реструктуризации задолженности к договорам подряда N 0211-2010/С/МШСС от 17.11.2010 и N 2712-4-2010/С/МШСС от 27.12.2010 позволило обеспечить выплату суммы задолженности в не прощенной части в размере 67 606 723,81 руб.

Заявитель ссылается на то, что заключенные 19.06.2012 соглашения о реструктуризации задолженности к договорам подряда N 0211 2010/С/МШСС от 17.11.2010 и N 2712-4-2010/С/МШСС от 27.12.2010 заключены безвозмездно и подпадают под признаки договора дарения.

Апелляционный суд считает, что указанные доводы заявителя нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Договоры подряда были заключены между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" и ЗАО "Национальная строительная корпорация" на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга).

Как пояснило ЗАО "Металлургшахтспецстрой", на момент возникновения задолженности перед ЗАО "Национальная строительная корпорация" по данным договорам у ЗАО "Металлургшахтспецстрой" было затруднительное финансовое положение, вызванное прекращением финансирования строительства Эльгинского угольного комплекса, на территории которого и выполнялись работы ЗАО "Национальная строительная корпорация". Субподрядчики обратились в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за выполненные работы. Несмотря на вынесенные в 2012-2013 гг. решения в их пользу фактическое взыскание по ним продолжается до настоящего времени ввиду отсутствия у ЗАО "Металлургшахтспецстрой" достаточного имущества для удовлетворения всех требований кредиторов. Субподрядчики имеют возможность получить денежные средства только заявив свои требования в дело о банкротстве ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (N А58-7233/13), по которому в порядке очередности исполняются вступившие в законную силу решения арбитражных судов за счет средств акционеров и других предприятий группы ОАО "Мечел" в целях недопустимости введения процедуры банкротства и поддержания деловой репутации. В настоящее время очередность рассмотрения заявлений о признании ЗАО "Металлургшахтспецстрой" банкротом составлена до 2017 года, т.е. у кредиторов существует риск неполучения денежных средств.

В свою очередь, ЗАО "Национальная строительная корпорация" в целях более быстрого получения денежных средств в размере 67 606 723,81 руб. без обращения в суд предложило ЗАО "Металлургшахтспецстрой" заключить соглашения о реструктуризации задолженности, по которым простило 23 883 681,41 руб. - сумму гарантийных удержаний, которая по условиям договоров (пункты 4.6.2, 4.9.2 и 4.6.3, 4.9.3) служила обеспечением надлежащего качества выполненных работ и срок оплаты которой не наступил вследствие не подписания акта приемки законченного строительством объекта (т.е. не был передан результат работ) и истечения гарантийного срока.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга является одним из способов прекращения обязательств, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Заявителем не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения Арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если целью совершения сделки прощения долга является обеспечение возврата суммы задолженности в не прощенной части без обращения в суд, то такая сделка не может быть признана договором дарения.

Согласно пункту 6.3. соглашения о реструктуризации к договору подряда N 2712- 4-2010/С/МШСС от 27.12.2010 подрядчик (ЗАО "Национальная строительная корпорация") с момента подписания настоящих соглашений и при условии точного и своевременного исполнения генподрядчиком (ЗАО "Металлургшахтспецстрой") своих обязательств, вытекающих из настоящих соглашений, утрачивает право на предъявление генподрядчику денежных средств, предусмотренных пунктом 1.2 соглашения к договору подряда N 2712-4-2010/С/МШСС от 27.12.2010.

Согласно пункту 2.1 соглашения о реструктуризации к договору подряда N 0211-2010/С/МШСС от 17.11.2010 подрядчик с момента подписания настоящего соглашения и при условии точного и своевременного исполнения генподрядчиком своих обязательств, вытекающих из соглашения о реструктуризации задолженности к договору подряда N 2712-4-2010/С/МШСС от 27.12.2010, утрачивает право на предъявление генподрядчику денежных средств, предусмотренных пунктом 1 соглашения.

Свою обязанность по оплате задолженности ответчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 67 606 723,81 руб.

Таким образом, целью совершения соглашений о реструктуризации задолженности являлось обеспечение возврата суммы задолженности в не прощенной части в размере 67 606 723,81 руб. без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

Данная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 по делу N А40-103449/2014 по оспариванию соглашений ЗАО "Металлургшахтспецстрой" с иным должником со схожими условиями.

Кроме того, соглашениями о реструктуризации стороны лишь изменили цену договоров подряда, что корреспондируется с принципом свободы договора и не может подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ.

Как указывалось ранее, ЗАО "Национальная строительная корпорация" отказалось от оплаты задолженности в размере 23 883 681,41 руб., которая состояла из суммы гарантийных удержаний, подлежащей оплате согласно пунктам 4.6.2, 4.9.2 4.6.3, 4.9.3 договоров подряда.

Согласно пунктам 4.6.2 и 4.6.3 договора подряда N 0211-2010/С/МШСС от 17.11.2010 оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- 5 процентов от стоимости выполненных объемов работ в течение 63 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 7.6. договора);

- 2 процентов от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока, указанного в разделе 8 настоящего договора и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока (пункт 15.4 договора).

Согласно пунктам 4.9.2 и 4.9.3 договора подряда N 2712-4-2010/С/МШСС от 27.12.2010 оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- 5 процентов от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 календарных дней после сдачи земляного полотна под укладку верхнего строения пути, приемки объекта рабочей комиссией, устранения всех замечаний, выявленных при приемке, и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 7.6. договора);

- 2 процентов от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока, указанного в разделе 8 настоящих договора, и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока (пункт 15.4 договора), при этом подрядчик имеет право получить сумму окончательного расчета до окончания гарантийного срока, при условии предоставления банковской гарантии, выданной согласованным генподрядчиком банком (на любую сумму, но не менее 2 процентов от стоимости выполненных работ) для обеспечения исполнения обязательств по возмещению расходов и убытков генподрядчика, возникших в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим договором, срок действия банковской гарантии должен быть не менее окончания гарантийного срока плюс пять месяцев).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российский Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 7.6. договоров стороны установили, что окончательная приемка выполненных объемов работ производится генподрядчиком согласно графику производства работ (этапов работ) по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией,

Согласно пункту 7.7. договоров подтверждением приемки работ по строительству объекта является подписание акта приемки законченного строительством объекта комиссией, назначенной генподрядчиком, и с обязательным участием представителей подрядчика, который является основанием для окончательных расчетов сторон по договору.

Особенность договора подряда выражается в том, что целью подрядной работы является достижение результата, отделимого от самой работы. Договор подряда заключается по поводу не собственно работ, а их результата.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Результатом работ по заключенным договорам является земляное полотно под укладку верхнего строения железнодорожного пути, на строительстве подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей от станции Улак (00 км.) и до станции Эльга на разрез "Эльгинский"

Между тем, заявитель не предоставил суду доказательства передачи ЗАО "Национальная строительная корпорация" результата работ, направления им письменного уведомления о строительной готовности объекта, а также доказательства предоставления банковской гарантии в обеспечение гарантийных обязательств до окончания гарантийного срока.

Доводы заявителя со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении сделок - соглашений о реструктуризации задолженности - с превышением установленных полномочий также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый), впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные правовые последствия заключения договора с превышением полномочий представителя. Превышение предоставленных представителю полномочий не свидетельствует о безусловной ничтожности заключенной им сделки в случае, если она прямо не противоречит требованиям закона и одобрена представляемым.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

О последующем одобрении спорных сделок свидетельствует тот факт, что ЗАО "Национальная строительная корпорация" в полном объеме приняло оплату задолженности за выполненные по договору подряда N 2712-4-2010/С/МШСС от 27.12.2012 работы в сумме 67 606 723,81 руб., как предусмотрено условиями соглашений о реструктуризации задолженности от 19.06.2012.

Апелляционный суд также отмечает, что ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок (соглашений о реструктуризации задолженности).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оплата (исполнение) по соглашениям о реструктуризации задолженности производилась в период с 31.07.2012 по 27.12.2012, следовательно, течение срока исковой давности начинается с данного периода.

С заявлением об оспаривании соглашений о реструктуризации задолженности конкурсный управляющий должника обратился 30.12.2015, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего ЗАО "Национальная строительная корпорация" о признании недействительными соглашений о реструктуризации, применении последствий недействительности сделок заявлены за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу N А41-24723/14 и отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделками соглашения о реструктуризации задолженности от 19.06.2015 к договорам подряда N 0211-2010/С/МШСС от 17.11.2010 и N 2712-4-2010/С/МШСС от 27.12.2010, заключенные между должником и ЗАО "Металлургшахтспецстрой".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу N А41-24723/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк