Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 19АП-1367/16

город Воронеж

24 июня 2016 г.

Дело N А14-2853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЯ": Володин А.В., представитель по доверенности от 17.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА": Просвирин Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА" (ОГРН 1043600019605, ИНН 3661028385) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу N А14-2853/2015 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЯ" (ОГРН 1023601578538, ИНН 3663043149) к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНА" (ОГРН 1043600019605, ИНН 3661028385) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верея" (далее - ООО "Верея", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арена"" (далее - ООО "Арена", ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0304032:1514, площадью 5957 кв.м, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30-ш, принадлежащем на праве собственности ООО "Арена", бессрочный частный сервитут, площадью 1334,00 кв.м, (согласно межевого Плана кадастрового инженера Добрина И.М. от 16.01.2015) со схемой расположения границ части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:1514 по следующим характерным точкам координат: 1(Х 512456,42;Y 1304442,24); 2(Х 512441,11; Y 1304473,88); 3(Х 512444,58; Y 1304475,61); 4(Х 512469,49; Y 1304488,07); 5(Х 512501,06; Y 1304503,86); 6(Х 512572,99; Y 1304539,85); 7(Х 512665,71; Y 1304585,16); 8(Х 512690,42; Y 1304597,24); 9(Х 512688,62; Y 1304601,27); 10(Х 512708,59; Y 1304611,04); 11(Х 512706,83; Y 1304614,63) 12(Х 512683,26; Y 1304603,12); 13(Х 512685,07; Y 1304599,07); 14(Х 512499,16; Y 1304507,4); 15(Х 512467,58; Y 1304491,6); 16(Х 512442,84; Y 1304479,23); 17(Х 512439,47; Y 1304477,62); 18(Х 512435,61; Y 1304475,77); 19(Х 512452,82; Y 1304440,5) для прохода и проезда при условии использования земельным участком ежедневно с 6 час. до 21 час. Определить размер соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования (сервитута) частью вышеназванного земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0304032:1514, по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30-ш, площадью 1334 кв.м (согласно межевого Плана кадастрового инженера Добрина И.М. от 16.01.2015) для прохода и проезда при условии использования земельным участком ежедневно с 6 час. до 21 час. в размере 9 352 рубля в месяц (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу N А14-2853/2015 исковые требования ООО "Верея" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Арена" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Арена" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Верея" возражал против удовлетворения вышеуказанных ходатайств ООО "Арена", доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Верея" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1918 кв.м, категория земель -земли поселений, с разрешенным использованием: под складские помещения с кадастровым номером 36:34:03 04 032:0039, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 30-г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 36-АБ -N 804995 от 27.07.07.

Кроме того, ООО "Верея" принадлежат на праве собственности нежилое здание, расположенное на вышеназванном земельном участке земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 36-АА N 763206 от 27.05.2003.

ООО "Арена" является собственником смежного земельного участка площадью 957 кв. м, категория земель - населенных пунктов, с разрешенным использованием: под складские помещения с кадастровым номером 36:34:0304032:1514, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30-ш., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок серия 36-AГ N 951230 от 21.03.2013.

Заключением кадастрового инженера от 16.01.2015 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304032:39, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Волгоградская, 30-г, не имеет прямого доступа к землям общего пользования.

Земельный участок по задней меже граничит с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304032:120, по левой меже граничит с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304032:141, по правой меже граничит с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304032:140, по фасаду земельный участок с кадастровым номером 36:34:03 04 032:0039 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 36:34:0304032:57, 36:34:0304032:1514.

Как указывает истец, что из всех земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304032:39, прямой доступ к землям общего пользования имеется только у земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:1514, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 30 ш. Проход и проезд транспорта к вышеназванному объекту недвижимости - нежилому зданию и земельному участку, принадлежащим ООО "Верея", возможны исключительно через принадлежащий ООО "Арена" земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304032:1514.

В связи с этим по заказу истца кадастровым инженером была сформирована часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:1514, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 30-ш, площадью 1334,00 кв.м, для обеспечения проезда от земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:39 к землям общего доступа для установления частного сервитута в пользу истца.

Письмом от 04.02.2015 истец предложил ответчику предоставить право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:1514, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30-ш, согласно схеме, разработанной кадастровым инженером и установить плату за пользование им.

В ответ на письмо от 04.02.2015 ООО "Арена" отказало ООО "Верея" в установлении сервитута на предложенных истцом условиях.

Ссылаясь на наличие оснований для установления сервитута, ООО "Верея" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с нормами статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества, а также лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного (соседнего) участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС N 16033 от 04.06.2013 по делу N А64-3894/2010, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника, арендаторов служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:0039, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен был доказать отсутствие иной законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

С целью определения возможного варианта установления сервитута судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В заключении N 9686/6-3 от 30.11.2015 эксперт указал следующее: свободный проезд для грузового транспорта с дорог общего пользования непосредственно на земельный участок 36:34:0304032:0039, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 30-г, через территорию земельного участка 36:34:0304032:120 не имеется.

Свободный проезд для грузового транспорта с дорог общего пользования непосредственно на земельный участок 36:34:0304032:0039, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 30-г, не проходящий по территории других смежных земельных участков, также не имеется.

Свободный и оборудованный проезд для грузового транспорта с дорог общего пользования на земельный участок 36:34:0304032:39, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 30-г, имеется только через земельный участок, имеющий твердое покрытие (асфальтированное) с кадастровым номером 36:34:0304032:1514, который используется в качестве проезда и является смежным для земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:0039, а также с дорогой общего пользования с ул. Волгоградская г. Воронежа.

Так же эксперт ответил, что к земельным участкам с кадастровыми номерами 36:34:0304032:0039 и 36:34:0304032:120 примыкают следующие

участки, через которые возможна организация проезда к землям общего пользования:

- с южной стороны имеется проезд через земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0304032:27, через железнодорожный переезд, и далее через участок 36:34:0304032:25 (участок проезда протяженностью 300-м. на земельных участках с к.н. 36:34:0304032:27 и 36:34:0304032:25 асфальтирован), при этом для доступа с участка к.н. 36:34:0304032:120 на участок с к.н. 36:34:0304032:27 необходимо произвести демонтаж части забора из железобетонных плит (2 плиты по 3,0-м.) с установкой на их месте ворот, а также произвести укрепление основания (устройство твердого покрытия) между участками с к.н. 36:34:0304032:120 и 36:34:0304032:27 на протяжении 30 м. Протяженность проезда составит 330 м.

- с южной стороны также имеется проезд через земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0304032:1514, 36:34:0304032:76, через железнодорожный переезд, и далее через весь участок 36:34:0304032:10/36:34:0304032:1553, проезд через все указанные участки имеет твердое покрытия, при этом на месте проезда на участке 36:34:0304032:76 расположена автомобильная парковка, и между участками 36:34:0304032:76 и 36:34:0304032:10/36:34:0304032:1553 имеются закрытые ворота. Протяжённость проезда составит порядка 600-м (на большей части проезд имеет асфальтированное покрытие).

- с юго-западной стороны возможна организация проезда к землям общего пользования через земельный участок с к.н. 36:34:0304032:1540, на котором фактически имеется железная дорога, при этом на землях общего пользования необходимо устройство твердого покрытия протяженностью порядка 300-м, а также устройство ж/д переезда, т.к. возвышение ж/д дороги над планировочной отметкой прилегающих участочков составляет 1,5-м, также требуется устройство твердого покрытия на участке между ж/д дорогой и участком с к.н. 36:34:0304032:120. Протяженность проезда составит порядка 1000 м.

- с северной стороны возможна организация проезда через неразграниченный земельный участок протяженностью порядка 100-м, далее через участок с к.н. 36:34:0304032:94, имеющий проезд порядка 290-м к землям общего пользования по пер. Брусилова, которые асфальтированы. При этом на неразграниченном участке протяжённостью 100-м необходимо проведение работ по расчистке участка, устройство твердого покрытия, и устройство ворот (с демонтажем части ограждения), в ограждении участка с к.н. 36:34:0304032:94. Протяжённость проезда стравит порядка 390-м.

- с северо-восточной стороны имеется существующий проезд через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304032:1514, который на момент осмотра оборудован для движения большегрузных автомобилей к землям общего пользования. Протяжённость проезда составляет порядка 340 м (весь участок проезда асфальтирован).

Во всех указанных случаях (кроме последнего варианта N 5) по организации проезда от земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0304032:0039, и 36:34:0304032:12 к землям общего пользования, требуется выполнение мероприятий (выполнение работ) по организации данных проездов и приспособления их для движения большегрузных автомобилей.

При этом эксперт обратил внимание на тот факт, что наиболее короткими являются варианты проезда к землям общего пользования через участки:

- участки с к.н. 36:34:0304032:25, ж/д переезд, 36:34:0304032:27 (протяженностью 330-м), вариант N 1;

- проезд через неразграниченный земельный участок протяженностью порядка 100-м. и далее через участок с к.н. 36:34:0304032:94 имеющий проезд порядка 290-м (общая протяженность 390-м) к землям общего пользования по пер. Брусилова (вариант N 4);

- участок с к.н. 36:34:0304032:1514 вариант N 5 (протяженность 340-м), при данном варианте не требуется проведение каких-либо работ по организации проезда для большегрузных автомобилей.

В настоящее время проезд к земельному участку истца осуществляется через земельный участок с к.н. 36:34:0304032:1514 (вариант N 5).

Заключение эксперта N 9686/6-3 от 30.11.2015 является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Оценив представленное доказательство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в его достоверности.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, полученное в рамках назначенной судебной экспертизы по настоящему делу, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что требуемый истцом сервитут является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, а наиболее предпочтительным для установления сервитута является вариант N 5.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не указал, почему требуемый истцом вариант, не соответствует положениям статьи 274 ГК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что иные варианты более предпочтительны с учетом баланса интересов сторон.

Вопреки возражениям ответчика, экспертное заключение мотивировано, описаны критерии оценки каждого из вариантов. В частности, эксперт указал, какие необходимы работы и действия по обеспечению возможности проезда и какие негативные последствия повлечет каждый из вариантов.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд области правомерно указал, что требуемые истцами условия установления сервитута не являются неоправданно обременительными для ответчика (с учетом площади его земельного участка) и не лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению.

Кроме того, анализируя схему проезда по варианту N 5, суд области правомерно отметил, что она соответствует сложившемуся порядку проезда по земельному участку ответчика и имеющемуся обустройству для проезда большегрузных автомобилей.

Из материалов дела следует, что часть земельного участка, предоставленного под сервитут, является по существу дорогой, предназначенной для проезда и в течение длительного времени, предшествовавшего обращению истца в суд с требованием об установлении сервитута на земельный участок ответчика, проезд к земельному участку истца и расположенному на нем зданию осуществлялся по дороге, проходящей через спорный участок (вариант N 5), на данные обстоятельства указано и в экспертном заключении и сторонами не оспаривается.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, что вариант N 5 установки сервитута создает существенные неудобства ООО "Арена" и не доказано наличие менее обременительного способа доступа к участку и объекту недвижимости истца, чем, определенный судом.

Ссылки ответчика о непринятии судом во внимание обстоятельств, связанных особенностями интенсивность пользования дорогой, а также пригодности для движения и маневрирования грузового транспорта, отклоняются судебной коллегии, поскольку опровергаются выводами эксперта.

Доказательства того, что интенсивность движения автотранспорта, используемого истцом, приведет к невозможности либо к существенному ограничению производственной деятельности ответчика, нарушит технологический процесс, приведет к невозможности свободного движения автотранспорта по дороге, к невозможности целевого использования земельного участка, суду апелляционной инстанции не представлены.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон и пояснений представителей сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ООО "Арена" как до обращения с настоящим иском, так и в ходе рассмотрения дела в суде, не имело возражений относительно использования ООО "Верея" данной дороги, спорным являлся вопрос о размере платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного объекта недвижимости, соответственно установление сервитута было прогнозируемым.

В материалах дела отсутствуют сведения о возможном ущербе и упущенной выгоде в связи с рассматриваемым вариантом обременения.

Поскольку стороны не смогли в процессе рассмотрения настоящего дела самостоятельно определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного объекта недвижимости, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2), с целью определения размера соразмерной платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:1514, принадлежащего ответчику.

По заключению судебной экспертизы N 4662/2-3 от 08.06.2015 размер соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с к.н. 36:34:0304032:1514 согласно границ, указанных в межевом плане от 16.01.2015, для прохода и проезда при условии пользования земельным участком ежедневно с 6 час. до 21 час. без учета НДС составляет 9352 руб.

Не соглашаясь с указанным размером платы за сервитут и обращаясь впоследствии с настоящей апелляционной жалобой, ответчик выразил несогласие с вышеназванным заключением эксперта, определившим размер такой платы.

Однако указанные доводы ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы эксперта соответствуют установленным обстоятельствам.

В этой связи заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу, с целью определения соразмерной платы за сервитут, а также ходатайства ответчика о вызове экспертов судебной коллегией отклоняются.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 4662/2-3 от 08.06.2015, экспертом учтен фактор интенсивности движения транспортных средств на спорным земельном участке. Экспертом была определена для расчетов наибольшая величина интенсивности движения (100%). Поскольку большая интенсивность влечет большие затраты на содержание имущества, необходимого для обеспечения прохода и проезда собственников объектов, данное обстоятельство нашло свое отражение в выводах эксперта (т.1, л.д. 132 оборотная сторона).

По мнению апелляционного суда, организация наблюдения за рассматриваемым участком для установления загруженности автомобильным трафиком, на что указывал представитель ответчика в обосновании ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, не приведет к необходимым результатам, так как в процессе наблюдения и истец и ответчик могут регулировать интенсивность транспортного потока в свою пользу, а каких-либо учетных документов, которые фиксировали бы обычный поток движения транспорта на этом участке, не имеется. Принадлежность истцу на праве аренды смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:120, не могут быть приняты апелляционным судом как влияющие на достоверность выводов судебных экспертиз. Исходя из приобщенной к материалам дела по ходатайству ответчика выписки из ЕГРП, срок аренды истек 09.12.2015.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что экспертом занижена стоимость сервитута, в доказательство чего ответчик представил заключение об оценке стоимости сервитута выполненное по заданию ООО "Рада", не может быть признаны состоятельными, так как расчет осуществлялся с учетом ранее произведенных ООО "Арена" расходов по содержанию дороги. Применение такой методики юридически необоснованно.

Кроме того, вопросы организации эксплуатации дороги в соответствии с вариантом N 5 выходят за рамки спора об установлении сервитута. Наличие у общества документально обоснованных расходов, не учтенных при расчете соразмерной платы за право ограниченного пользования его участком, либо увеличение расходов со временем, не препятствует урегулированию данных разногласий, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, оснований считать названное заключение эксперта не соответствующим положениям статей 67, 68, 82 и 86 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется в отсутствие доказательств обратного.

Апелляционный суд считает, что в данном случае арбитражный суд правомерно оценил совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, правильно установил фактические обстоятельства спора и обоснованно определил размер платы за сервитут в размере 9 352 руб. в месяц.

Основания для признания данных выводов суда незаконными либо необоснованными у судебной коллегии отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу N А14-2853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых