Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 04АП-2399/15

г. Чита

27 июня 2016 г.

Дело N А78-1401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Егикяна Нодари Агвановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2016 года по делу N А78-1401/2013 по заявлению гражданина Егикяна Нодари Агвановича о включении задолженности в размере 378 320 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Харасун" (ОГРН 1020300568166, ИНН 0305004948 672007, г. Чита, ул. Суглинная,2Б, помещение 1) в деле о несостоятельности (банкротстве), (суд первой инстанции: Антонова О.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Харасун" - Рюмкин Ю.Н., представитель по доверенности от 23..11.2015 г.,

установил:

производство по делу N А78-1401/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Харасун" (далее - ООО "Харасун", должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Ушакова Юрия Анатольевича, принятого определением от 25 февраля 2013 года.

Определением от 05 декабря 2013 года в отношении ООО "Харасун" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карпов Степан Евгеньевич. Определением от 3 декабря 2014 года в отношении ООО "Харасун" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим ООО "Харасун" утвержден Карпов С.Е. (далее - административный управляющий).

Гражданин Егикян Нодари Агванович (далее - заявитель, Егикян Н.А.) 29.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением (входящий N А78-Д-4/39320) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Харасун" задолженности в размере 858 847 рублей 47 копеек, в том числе: 720 000 рублей - сумма основного долга, 138 847 рублей 47 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2016 года в удовлетворении заявления гражданина Егикяна Нодари Агвановича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Харасун" задолженности в размере 378 320 рублей 72 копейки, из которых 305 000 рублей основной долг и 73 320 рублей 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Егикян Нодари Агванович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представитель заявителя указывал на то, что он внес указанные деньги в кассу общества, однако расходование денег, осуществило само общество после их принятия от него. Необходимость этих денег обществу и доказывается справкой общества, в которой не совсем верно описано основание займа денег обществом. Фактически же в предоставленной самим Егикян Н.А. справки, описываются затраты, на которые были потрачены деньги Егикян Н.А., которые он передал обществу. Суд не установил того, что указанная справка дополнительно подтверждает обстоятельства получения обществом денег у Егикян и цели, на которое эти деньги были в последствии потрачены.

Суд не обоснованно, в нарушение ст. 88 АПК РФ отклонил ходатайство о вызове и допросе в суде в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Харасун" Гусельникова, с ведома которого принимались деньги у Егикян, кроме того, им же подписывался договор займа. Таким образом, суд нарушил процессуальные права Егикян на предоставление доказательств в суд.

Суд ссылается на ст. 78 АПК РФ отказывая в удовлетворении ходатайства, не учитывая при этом, что сам договор займа заключенный между сторонами, самими сторонами не оспаривается. Соответственно, суд согласился с доводами представителей общества, возражавших против удовлетворения ходатайства о допросе, исходя только из того, что представители общества сомневаются в добросовестности бывшего руководителя общества. Кроме того, суд нарушил процессуальные права заявителя Егикян, отказав в ходатайстве о назначении повторной экспертизы в иное государственное экспертное учреждение. Методика, по которой была проведена экспертиза не является общепринятой, научно не обоснована, не проходила адаптацию и тестирование, следовательно, выводы, полученные с её использованием являются научно не обоснованными и сомнительными.

Заложив в основу указанное заключение экспертов, суд не обоснованно, в конечном итоге, применил ст. 10 ГК РФ и отказал в заявленных требованиях заявителю.

ООО "Харасун" в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Егикян Н.А. указал на неисполнение ООО "Харасун" обязательств в рамках договора займа по возврату денежных средств и уплате процентов в установленный срок, в подтверждение чего представил:

- договор займа, заключенный 26.08.2011 между Егикяном Н.А. (Займодавец) и ООО "Харасун" (Заемщик) в лице генерального директора Гусельникова С.Г., по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 305 000 рублей с условием возврата займа до 15.11.2012. Указанные деньги необходимы в связи с производственной необходимостью и отсутствием наличных денежных средств у заемщика и будут потрачены ООО "Харасун" на транспортные расходы по перевозке оборудования: двух экскаваторов, их комплектующих, материалов, ГСМ, запасных частей и другого оборудования;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру 26.08.2011, согласно которой Егикян Н.А. внес в кассу ООО "Харасун" 305 000 рублей во исполнение обязательств по договору займа от 26.08.2011;

- копию справки от 20.11.2011, выданной генеральным директором ООО "Харасун" Гусельниковым А.Г., согласно которой Егикян Н.А. в 2011 году обеспечивал доставку техники, оборудования, материалов и запасных частей на участок горных работ ООО "Харасун" в Еравнинский район Республики Бурятия, необходимых для производственной деятельности участка. Учитывая сложное финансовое положение предприятия, Егикян Н.А. из своих денежных средств оплачивал доставку грузов наемным автотранспортом, а также нанимал и оплачивал работу автокранов для погрузо-разгрузочных работ на общую сумму 305 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то Егикян Н.А. претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В рамках обособленного спора, с целью выяснения имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, проведена судебная экспертиза, проведенная на основании определения от 16 декабря 2015 года, экспертами сделаны выводы о том, что время выполнения исследуемой подписи от имени Щеголевой Н.С. в графе "Кассир" на представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 26.08.2011, дате, указанной на документе ("26 августа 2011 года") не соответствует, так как указанная подпись на этом документе была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 31.07.2015 по 10.10.2015 (то есть в период, когда в отношении должника осуществлялась процедура наблюдения, а Гусельников А.Г. не являлся директором ООО "Харасун").

Экспертное заключению соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладают достаточной ясностью и полнотой, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не возникло, а сомнений в обоснованности заключений эксперта, противоречий в выводах эксперта не имеется, что исключало необходимость проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, Заключение экспертов N 009/16 от 18.02.2016 является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности примененной экспертами методики исследования не заявлено.

Более того как отмечает суд апелляционной инстанции представитель Егикян Н.А., принимал участие в судебном заседании при определении экспертной организации, которая должна была провести необходимое исследование, отвода экспертам не заявил и не сформулировал дополнительных вопросов для постановки перед экспертами как при назначении первичной, так и дополнительной экспертизы. Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта с учетом применяемой ими методики, не представлено. Само по себе несогласие с примененной методикой не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд нарушил процессуальные его права, отказав в ходатайстве о назначении повторной экспертизы в иное государственное экспертное учреждение, так как методика, по которой была проведена экспертиза не является общепринятой, научно не обоснована, не проходила адаптацию и тестирование, а следовательно, выводы, полученные с её использованием являются научно не обоснованными и сомнительными, подлежат отклонению, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречивость выводов отсутствует.

Ссылки заявителя о том, что суд не обоснованно, в нарушение ст. 88 АПК РФ отклонил ходатайство о вызове и допросе в суде в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Харасун" Гусельникова, так же подлежат отклонению, поскольку свидетельские показания Гусельникова А.Г. не могут служить доказательством факта внесения денежных средств в кассу общества в силу статей 67, 68 АПК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта предоставления должнику займа в размере 305 000 руб.

Также суд обоснованно указал на отсутствие у Егикян Н.А. реальной финансовой возможности передать по договору займа денежные средства в размере 305 000 рублей в отсутствие допустимых и относимых доказательств, при этом представленная в материалы дела справка от 20.11.2011 не имеет отношения к договору займа от 26.08.2011 и не может быть принята судом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 31.12.2012) в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего факт расходования должником денежных средств, полученных от Егикяна Н.А. При оценке справки от 20.11.2011 суд также учитывает пояснения представителей должника, указавших на то, что печать ООО "Харасун" не была передана бывшим руководителем должника административному управляющему, а в ходе процедур банкротства по результатам судебных экспертиз установлен неоднократный факт фальсификации приходных кассовых ордеров, выданных от имени ООО "Харасун".

Более того материалы дела не содержат также доказательств, свидетельствующих о финансовом положении кредитора на момент заключения с должником договора займа от 26.08.2011 (налоговых деклараций, подтвержденных работодателями сведений об уровне доходов Егикяна Н.А., подтвержденных банками и иными кредитными учреждениями сведений об оборотах по его банковским счетам), либо иных документов, с достоверностью подтверждающих наличие у Егикяна Н.А. источников дохода (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора займа с должником.

Сведений о финансовом положении Егикяна Н.А. по состоянию на 26.08.2011 (о наличии у кредитора наличных денежных средств в сумме, соответствующей размеру предъявленного требования, к моменту их передачи должнику) в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие у Егикяна Н.А. денежных средств в сумме 305 000 рублей, а также документов, свидетельствующих об их передаче ООО "Харасун", об их расходовании должником, об отражении в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что приобщенные к материалам дела доказательства не подтверждают возникновение между сторонами правоотношений вытекающих из договора займа.

Остальные довод заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2016 года по делу N А78-1401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская