Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-7422/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-15247/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-5598/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района": Калезин А.А. по доверенности от 15.02.16,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-5598/16, принятое судьей Бирюковой Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Комфорт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" о взыскании 50 000 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию, а также расходов по госпошлине (л.д. 3-5).

Иск заявлен на основании статей 394, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" 1 606 956 рублей 03 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2015 года (л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года с ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" в пользу ООО "Комфорт Сервис" было взыскано 1 606 956 рублей 03 копейки задолженности и 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у ответчика возможности доступа к электронной версии материалов дела, а также неправомерность применения повышающего коэффициента при расчете стоимости потребленной электроэнергии (л.д. 89-91).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Комфорт Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.15 между ООО "Комфорт Сервис" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" (Потребитель) был заключен договор N 08/15/ТС на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (отопление), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию, а Потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии (л.д. 6-10).

Согласно пункту 2.1. договора учет отпускаемой Потребителю тепловой энергии производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.13 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", на основании показаний приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на границе раздела тепловых сетей Потребителя и Теплоснабжающей организации.

В случае отсутствия приборов учета определение количества отпущенной тепловой энергии до момента их установки производится расчетным путем (п. 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора в редакции протокола разногласий от 01.10.15 Потребитель ежемесячно производит расчеты с Теплоснабжающей организацией в следующем порядке:

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется Потребителем в срок до 30-го числа месяца, в котором производится поставка;

- окончательный срок оплаты за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде до 30-го числа месяца, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (л.д. 11).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Комфорт Сервис" в октябре-ноябре 2015 года поставило ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" тепловой энергии общей стоимостью 2 187 108 рублей 48 копеек, что подтверждается актами N 4 от 27.10.15 и N 18 от 06.12.15, подписанными сторонами (л.д. 19-19 оборот).

05.01.16 ООО "Комфорт Сервис" на основании акта N 21 от 29.12.15 и счет-фактуры N 9 от 29.12.15 выставило ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" счет на оплату N 7 на сумму 1 818 621 рубль 63 копейки, в том числе: 1 467 320 рублей 61 копейка за тепловую энергию, поставленную в декабре 2015 года; 148 217 рублей 89 копеек доначисление за поставку тепловой энергии в октябре 2015 года с учетом повышающих коэффициентов, введенных приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области в ред. от 23.09.13 N 51 и от 09.12.14 N 122; 203 083 рубля 13 копеек доначисление за поставку тепловой энергии в ноябре 2015 года с учетом повышающих коэффициентов (л.д. 20-21).

ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" оплату потребленной электроэнергии произвело неполностью, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 606 956 рублей 03 копейки, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, в рамках договора N 08/15/ТС на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (отопление) от 01.10.15 ООО "Комфорт Сервис" в октябре-декабре 2015 года поставляло ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" тепловую энергию, что подтверждается актами N 4 от 27.10.15, N 18 от 06.12.15, N 21 от 29.12.15 и счет-фактурой N 9 от 29.12.15 (л.д. 19-20).

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

05.01.16 ООО "Комфорт Сервис" выставило ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" счет на оплату N 7 на сумму 1 818 621 рубль 63 копейки, в том числе: 1 467 320 рублей 61 копейка за тепловую энергию, поставленную в декабре 2015 года; 148 217 рублей 89 копеек доначисление за поставку тепловой энергии в октябре 2015 года с учетом повышающих коэффициентов, введенных приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области в ред. от 23.09.13 N 51 и от 09.12.14 N 122; 203 083 рубля 13 копеек доначисление за поставку тепловой энергии в ноябре 2015 года с учетом повышающих коэффициентов (л.д. 20-21).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" доказательств оплаты указанного счета в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения повышающего коэффициента при расчете стоимости тепловой энергии подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.06 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (Правила N 306), пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.11 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Правила N 354) в пункте 1 письма N 7288-ач/04 от 18.03.15 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг", применение повышающих коэффициентов при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению и по водоотведению на общедомовые нужды) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета предусмотрено Правилами N 306, а также постановлениями Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.13 и N 1380 от 17.12.14.

Как следует из действующей редакции Правил N 306, определение норматива с учетом повышающего коэффициента обусловлено отсутствием коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, но при наличии технической возможности их установки.

В этой связи следует обратить внимание на следующее:

органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Правилами N 306 необходимо определить для каждого вида коммунальных услуг:

- нормативы потребления без применения повышающего коэффициента (далее - базовый норматив);

- нормативы потребления с применением повышающего коэффициента (далее - повышенный норматив).

20.08.12 Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области был издан приказ N 89 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения Пензенской области", в соответствии с приложением 5.1. к которому с 01.01.15 нормативы потребления населением Пензенской области коммунальной услуги по отоплению в помещениях с учетом повышающих коэффициентов при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета составляют 0,0396 (л.д. 49-80).

Согласно пункту 2 письма Минстроя России N 7288-ач/04 от 18.03.15 положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ и Правилами N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Из положений действующей редакции Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

Поскольку дома, находящиеся в управлении ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района", в которые поставляется тепловая энергия на основании договора от 01.10.15 приборами учета не оснащены, ООО "Комфорт Сервис" правомерно применяло при расчете стоимости потребленной тепловой энергии повышающий коэффициент.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него возможности доступа к электронным материалам настоящего дела, размещенным в сети "Интернет" признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.12 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Настоящее исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года, опубликованном в сети "Интернет" 03.02.16.

В электронной версии указанного документа отсутствует код доступа к материалам дела, размещенном в сети "Интернет".

Между тем, ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" было не лишено возможности в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомится с материалами дела или сделать заявление о предоставлении доступа к электронной копии материалов дела.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку отсутствие у ответчика доступа к электронной версии материалов настоящего дела не привело к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-5598/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Н. Катькина