Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-11200/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-90431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11200/2016) Акционерное общество "РОСТ БАНК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-90431/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Акционерное общество "РОСТ БАНК"

к ООО "47 Регион"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "47 Регион" (далее - Общество, должник) (ИНН 7841426311 ОГРН 1107847157373) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2016 арбитражный суд первой инстанции признал заявление АО "РОСТ БАНК" обоснованным, ввел в отношении ООО "47 Регион" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего Русинова Александра Васильевича, признал требования АО "РОСТ БАНК" в размере 75 502 706,28 руб., из которых 47 677 551,19 рублей - основной долг, 27 825 155,09 рублей - неустойка, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов "47 Регион" в третью очередь удовлетворения требований, из которых 47 677 551,19 руб. в качестве подлежащих удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, в части неустойки, как подлежащего удовлетворению отдельно после погашения основной суммы задолженности.

(ИНН 745305416007, регистрационный номер в сводном государственном Определение обжаловано Банком в апелляционном порядке.

В жалобе Банк просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа учета требований АО "РОСТ БАНК" по неустойке, как обеспеченных залогом имущества.

По мнению кредитора, требования по взысканию штрафов не выводятся из-под режима требований, обеспеченных залогом.

От временного управляющего Общества поступил отзыв на жалобу, в котором временный управляющий не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 25.05.2012 АКБ "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество) и ООО "47 регион" заключен кредитный договор N 28-221К/2012 на предоставление заемщику кредита на условиях возвратности, платности, целевого характера использования, срочности и обеспеченности в сумме 60 000 000 руб., с целевым назначением - приобретение недвижимого имущества, поименного в договоре, с передачей его в залог банку в силу закона.

Указанное недвижимое имущество приобретено должником у ООО "Геракл" по договору купли-продажи имущества от 25.05.2012 N 9/2-Н.

По договору уступки права требования от 04.06.2014 N 1 права требования по кредитному договору от 25.05.2012 N 28-221К/2012, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, переданы АО "РОСТ БАНК".

Изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении залогодержателя внесены 25.11.2015, что подтверждается уведомлением от 25.11.2015 N 77/042/2014-487.

По состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом размер задолженности ООО "47 регион" перед кредитором составлял 75 502 706,28 руб., из которых 41 724 323,00 руб. - основного долга, 5 953 228,19 руб. - процентов за пользование кредитом, 27 825 155,09 руб. - неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 134, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определил, что требование в части неустойки в размере 27 825 155,09 руб. подлежит удовлетворению отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме, как это было предусмотрено договором залога.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Закон не допускает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям преимущественно перед другими кредиторами за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, императивно устанавливая приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относятся к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, требование по штрафным санкциям не относится к основной задолженности, обеспеченной залогом, и выходит из режима требований, обеспеченных залогом. Указанное требование установлено в рамках дела о банкротстве как изъятие из общего правила и предусматривает особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком, установленным пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди по основному долгу вследствие установленного Законом о банкротстве изъятия.

Такое положение не изменяется и в том случае, когда решением суда взыскание суммы штрафных санкций обращено на заложенное имущество по иску кредитора, предъявленному до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. После возбуждения дела о банкротстве залогодателя порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя, возникших до возбуждения дела о банкротстве залогодателя, изменяется и подпадает под специальный режим регулирования, установленный Законом о банкротстве.

Таким образом, требование Банка может быть включено в реестр как залоговое на сумму, не превышающую основную сумму задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, - сумму основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, но не в сумме штрафных санкций.

Соответствующая правовая позиция поддержана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 N ВАС-4614/13, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2016 NА56-81588/2014.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-90431/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева