Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-302/16

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А03-11308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

от ООО "СМУ-55": Гращенков Д.И. по доверенности от 13.05.2016,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" Глазова Михаила Станиславовича (рег. N 07АП-302/2016(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2016 года (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022200555420 ИНН 2226001190) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1052202202227, ИНН 2224093710) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "БХП" требования в размере 17 103 356 руб., 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) в отношении открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов", г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1022200555420, ИНН 2226001190) введена процедура наблюдения до 14.04.2016. Временным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" опубликованы 24.10.2015.

20.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55", г. Горно-Алтайск (далее - заявитель, ООО "СМУ-55") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов", г. Бийск (далее - должник, ОАО "Бийский КХП") требования в размере 17 103 356 руб. 89 коп., сложившихся из суммы основного долга в размере 14 394 998 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 708 358 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2016 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1052202202227, ИНН 2224093710) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов", г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1022200555420, ИНН 2226001190) задолженности в размере 17 103 356 руб. 89 коп.

С вынесенным определением не согласилось ООО "СМУ-55", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что формального заявления требования об исполнении обязательства могло не требоваться, так как стороны входили в одну группу компаний холдинга "Изумрудная страна" и намеревались исполнить договор. Заявление о включение задолженности в реестр требований кредиторов свидетельствует о наличии воли как минимум одной стороны на исполнение сделки. Суд не дал оценки доводам заявителя, что все документы, относящиеся к транспортным средствам, были переданы должнику; суд не установил, у каких лиц находятся ключи от машин. При исследовании указанных обстоятельств суд пришёл бы к выводу, что ООО "СМУ-55" исполнило свои обязательства по договору.

По мнению заявителя, отсутствие сведений о регистрации части транспортных средств не опровергает наличие права собственности на них у ООО "СМУ-55", так как должник не исполнил обязанности по передаче документации. Сохранение регистрации на часть транспортных средств за ООО "СМУ-55" не свидетельствует о ничтожности всего договора. Договоры купли-продажи транспортных средств с третьими лицами от имени ООО "СМУ-55" заключались потому, что в ГИБДД содержались сведения о регистрации имущества за ООО "СМУ-55"; в указанных отношениях ООО "СМУ-55" фактически представляло интересы нового собственника перед третьими лицами. У суда отсутствовали основания распространять вывод о ничтожности договора в указанной части на весь договор. Акты осмотра залогового имущества не свидетельствуют, что техника находится на территории ООО "СМУ-55", так как адрес ООО "СМУ-55": г. Горно-Алтайск, ул. Северная, 12, 5, ни в одном акте осмотра этот адрес не указан. Нахождение техники не на территории ОАО "Бийский КХП" не свидетельствует о непередаче техники ОАО "Бийский КХП", титул собственника после заключения договора купли-продажи перешёл к должнику, поэтому между ним и АО "Россельхозбанк" был заключен договор залога.

Поступивший от ООО "Майма-Молоко" отзыв не принимается во внимание, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва участвующим в деле лицам в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, между ООО "СМУ-55" и ОАО "Бийский КХП" подписан договор купли - продажи транспортных средств N 1 от 03.07.2012 (т. 1, л.д. 10-21).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "СМУ-55" (продавец) обязуется передать ОАО "Бийский КХП" (покупатель) принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить 100 % его стоимости. Предметом договора являются транспортные средства в количестве 56 единиц (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю со всеми принадлежностями и документацией, необходимыми для регистрации транспортных средств и самоходных машин в органах ГИБДД, Гостехнадзора и их эксплуатации, в момент подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи товара.

Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара в течение одного календарного дня после принятия товара от продавца (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость транспортных средств составляет 14 394 998 руб. Пунктом 3.2 спорного договора предусмотрено, что оплата между сторонами произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до подписания настоящего договора.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку покупатель не исполнил обязанности по оплате транспортных средств, а ООО "СМУ-55" не обращалось к должнику с требованием о взыскании задолженности. В предмет договора включены транспортные средства, принадлежность которых ООО "СМУ-55" не подтверждена; транспортные средства в количестве 19 единиц (порядковые номера 5, 6, 10, 12, 13, 14, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 33, 35, 39, 40, 41, 42, 43) принадлежали и принадлежат ООО "СМУ-55", согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России "Белокурихинский" и Государственной инспекции Алтайского края. Несколько транспортных средств были проданы ООО "СМУ-55" третьим лицам.

Договор залога, заключенный между должником и АО "Россельхозбанк", не опровергает мнимость договора купли-продажи, так как большая часть транспортных средств на территории должника не осматривалась, находилась на территории ООО "СМУ-55" и иных предприятий холдинга. Из бухгалтерской отчётности ООО "СМУ-55" и должника невозможно установить наличие задолженности по договору. Внешний управляющий ООО "СМУ-55" в плане внешнего управления выражал намерение оспорить договор купли-продажи и вернуть транспортные средства продавцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ООО "СМУ-55" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

Пунктами 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении N 16002/10 от 05.04.2011 сформулировал правовую позицию, согласно которой норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 содержится правовая позиция, согласно которой данная норма применяется в том случае, если при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор купли-продажи транспортных средств N 1 от 03.07.2012 является ничтожным как мнимая сделка.

Из материалов дела не следует, что у сторон договора было намерение исполнить договор до введения внешнего управления в отношении ООО "СМУ-55". Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, поданное внешним управляющим спустя три года после подписания договора между сторонами, не исцеляет ничтожность сделки.

Передача документов должнику, на которую ссылается заявитель, с учётом разъяснений Пленума ВС РФ не свидетельствует о действительности сделки. Кроме того, как подтверждается материалами дела, в отношении нескольких транспортных средств отсутствуют какие-либо сведения о регистрационных действиях по внесению сведений ООО "СМУ-55" как собственника транспортных средств, поэтому передача документов должнику не подтверждается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не было установлено, у каких лиц находятся ключи от машин, а также о недоказанности отсутствия права собственности ООО "СМУ-55" на следующие транспортные средства:

- Полуприцеп с бортовой платформой, ПРИЦЕП ПЛ0906, категория ТС - Е, год изготовления 1986, цвет кузова ЗЕЛЕНЫЙ, паспорт ТС - 22 МА 018081, выдан 15.09.2005, РЭП Г.БЕЛОКУРИХА АЛТАЙСКОГО КРАЯ.

- Прицеп грузовой, ИНЫЕ ПП 1307А, категория ТС - Е, год изготовления 1989, шасси N 209, цвет кузова КОРИЧНЕВЫЙ, паспорт ТС - 22 МА 018086, выдан 15.09.2005 РЭП Г.БЕЛОКУРИХА АЛТАЙСКОГО КРАЯ.

- Прицеп легковой, ИНЫЕ ТЦ10МС927, категория ТС - Е, год изготовления 1989, шасси N 939, цвет кузова СЕРЫЙ, паспорт ТС - 22 МА 018089, выдан 15.09.2005 РЭП Г.БЕЛОКУРИХА АЛТАЙСКОГО КРАЯ.

- Прицеп грузовой, прицеп низкорамник, категория ТС - Е, год изготовления 1976, паспорт ТС - 22 МА 018083, выдан 15.09.2005 РЭП Г.БЕЛОКУРИХА АЛТАЙСКОГО КРАЯ.

- Грузовой тягач, ЗИЛ130В, год изготовления 1987, модель, N двигателя 301446, шасси N 2674688, цвет кузова ЗЕЛЕНЫЙ, мощность двигателя 150 л.с., разрешенная максимальная масса 10485 кг, масса без нагрузки 3860 кг, организация - изготовитель ЗАВОД ИМ.ЛИХАЧЕВА, паспорт ТС- 22 АС 263116, выдан 28.12.1994 ГОВД г.БЕЛОКУРИХА, АЛТАЙСКОГО КРАЯ.

- Прицеп, ИНЫЕ С972, категория ТС - Е, год изготовления 1982, шасси N 1603,цвет кузова СЕРЫЙ, паспорт ТС - 22 МА 018087, выдан 15.09.2005 РЭП г.БЕЛОКУРИХА, АЛТАЙСКОГО КРАЯ.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывать фактическую передачу ключей от транспортных средств лежит на стороне дела, заявляющей об этом, суд по своей инициативе не обязан устанавливать указанное обстоятельство.

Отсутствие сведений в РЭО ГИБДД МО МВД России "Белокурихинский" о регистрации транспортных средств как принадлежащих ООО "СМУ-55" само по себе не опровергает наличие права собственности, но в отсутствие других доказательств того, что у заявителя было право собственности на транспортные средства, является дополнительным доказательством мнимого характера договора купли-продажи.

Части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Сохранение регистрации нескольких транспортных средств за продавцом в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерения исполнять условия договора в целом, а не только в части, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Ссылка на распространенную практику сделок с транспортными средствами от имени лица, не являющегося собственником, не подтверждена доказательствами, кроме того, в договорах купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "СМУ-55" и третьими лицами, отсутствует указание на то, что ООО "СМУ-55" выступает в качестве представителя ОАО "Бийский КХП". В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о выдаче должником поручения ООО "СМУ-55" представлять интересы должника при заключении договоров купли-продажи.

Представленные в материалы дела акты осмотра залогового имущества (т. 7, л.д. 101-117) содержат примечания о нахождении транспортных средств на территории ООО "СМУ-55" и других предприятий холдинга "Изумрудная страна". То обстоятельство, что в актах осмотра не указано место нахождения ООО "СМУ-55" согласно единому государственному реестру юридических лиц, не опровергает нахождение имущества на территории ООО "СМУ-55", учитывая, что ООО "СМУ-55" на праве собственности принадлежат земельные участки, находящиеся не на территории города Горно-Алтайск (т. 7, л.д. 61-62).

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что внешний управляющий ООО "СМУ-55" в плане внешнего управления (т. 7, л.д. 75-76) выразил намерение оспорить договор купли-продажи и вернуть транспортные средства, необходимые ООО "СМУ-55" для ведения производственной деятельности. Следовательно, признание договора купли-продажи ничтожной сделкой позволит заявителю вернуть транспортные средства без оспаривания договора в отдельном обособленном споре.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2016 года по делу N А03-11308/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова