Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-5097/16

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А76-22197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу N А76-22197/2014 (судья Четвертакова Е.С.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский масложировой комбинат" - Валейшо Мария Юрьевна (паспорт, доверенность N 2 от 27.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - истец, ООО "Промбизнесгрупп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Челябинский масложировой комбинат" (далее - ответчик, общество "Челябинский масложировой комбинат") со следующими требованиями: - признать неправомерными и нарушающими исключительные права ООО "Промбизнесгрупп" использование с 02.06.2011 по 01.09.2014 ООО "Челябинский масложировой комбинат" в отношении масло-жировой продукции обозначения "КОЛОБОК"; - обязать ООО "Челябинский масложировой комбинат" прекратить нарушение исключительных прав Истца; - обязать ООО "Челябинский масложировой комбинат" уничтожить всю имеющуюся масло-жировую продукцию, а также этикетки, упаковки, рекламную продукцию, маркированные обозначением "КОЛОБОК"; - взыскать с ООО "Челябинский масложировой комбинат" в пользу ООО "Промбизнесгрупп" 5 000 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака (с учетом принятого судом изменения предмета и увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 1 т. 11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления истцом своими правами.

Полагает, что факт наличия у истца права на товарный знак N 559352 "Колобок" ответчик не оспаривал, в связи с чем указанное обстоятельство является доказанным.

Считает, что заявления истца о фальсификации доказательств рассмотрены судом с нарушением норм процессуального права.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Промбизнесгрупп" является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 497751 "КОЛОБОК", зарегистрированного 28.05.1997 по заявке N 967024479 с приоритетом от 13.06.1996 в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): мясо, рыба, птица и дичь; 4 мясные экстракты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые (л.д. 15-16 т. 1, л.д. 8 т. 11)

Исключительное право приобретено истцом на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 04.07.2013 (л.д. 1 т. 2)

Истец, полагая, что действия ООО "Челябинский масложировой комбинат" по производству и продаже масложировой продукции с использованием обозначения "КОЛОБОК" без заключения лицензионного договора нарушают права заявителя на средство индивидуализации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истца исключительных прав на товарный знак в спорный период, наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В данном перечне также указаны товарные знаки и знаки обслуживания, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, приведенный в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1226, 1477, 1481, 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Из анализа приведенных норм следует, что реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883), если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Верховный Суд РФ в определении от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555, N А08-8802/2013 разъяснил, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта не использования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины не использования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ООО "Промбизнесгрупп" не использует зарегистрированный на его имя товарный знак N 497751 "КОЛОБОК" для индивидуализации товаров, работ и услуг, использует для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цель использования товарных знаков истцом противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, о злоупотреблении им своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем не подлежит защите.

Учитывая, что истец не является конкурентом ответчика, не является производителем каких либо товаров, действия истца по взысканию с ответчика компенсации в размере 5 000 000 руб. свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом своих прав.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2003 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действия части 4 ГК РФ" суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут квалифицироваться как злоупотребление правом.

Данная правовая позиция подтверждается определением ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-14742/13 от 23.01.2013 N А56-67427/2011, Постановлением ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2015 N А35-3798/2014.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество "Промбизнесгрупп" не представило суду доказательств наличия у него исключительных прав на товарный знак в период с 02.06.2011 до 04.07.2013 (дата заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак), что само по себе свидетельствует о том, что его права не могли быть нарушены ответчиком.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2016 по делу N СИП-404/2015 (л.д.10-21 т. 11), установлено, что в период с 27.07.2012 по 26.07.2015 общество "Промбизнесгрупп" товарный знак "КОЛОБОК" не использовало.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что истец и его аффилированное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (л.д. 27-34 т. 6) являются инициаторами и участниками судебных процессов, связанных с защитой исключительных прав на различные средства индивидуализации, в числе которых встречаются общеизвестные наименования, аккумулирует многочисленные товарные знаки с единственной целью - взыскать компенсацию либо создать препятствия в деятельности реальных производителей (л.д. 14-16, 17-145 т. 2, л.д. 1-153 т. 3, л.д. 1-150 т. 4, л.д. 1- 145 т. 5, л.д. 1-26 т. 6, л.д. 73-109 т. 9, л.д. 71-84, 120-131 т. 10, л.д. 22-29 т. 11).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявления истца о фальсификации доказательства (л.д. 67-68 т. 6, л.д. 17-18, 37-39 т. 7, л.д. 61-63 т. 9) были обоснованно отклонены судом первой инстанции, результаты рассмотрения заявлений о фальсификации доказательства были отражены в протоколах судебных заседаний (л.д. 82 т. 6, л.д. 25 оборот т. 7, л.д. 33-34 т. 11).

Суд пришел к выводу, что оспариваемый документ (представленная ответчиком справка от 12.01.2015 N 1 - л.д.47, т.6) не содержит признаков подделок, исправлений, изменения ранее содержащейся в нем информации, что по смыслу ст. 161 АПК РФ могло бы свидетельствовать о его фальсификации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе несогласие истца со сведениями, указанными в справке не может являться основанием для вывода о недостоверности представленного стороной спора доказательства, которая в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ опровергается с использованием иных процессуальных механизмов и средств доказывания.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу N А76-22197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев