Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24831/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-26045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИПОЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-26045/16, вынесенное судьей Дубовик О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Данлоп Тайр СНГ" (ОГРН 1077758838783)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИПОЛ" (ОГРН 1027739020297, ИНН 7736160616)

о взыскании денежных средств в сумме 375.993.283 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Грядов А.В. по доверенности от 14.06.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Данлоп Тайр СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИПОЛ" о взыскании денежных средств в сумме 375.993.283 руб. 53 коп., составляющих задолженность за поставленный товар в размере 286.944.974 руб. 83 коп., неустойку в размере 59.365.539 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29.682.769 руб. 57 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик возражение на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил, возражений по расчету не заявил, задолженность не оспаривает.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-26045/16 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮНИПОЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не рассмотрение ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в целях привлечения медиатора для разрешения спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Данлоп Тайр СНГ" и ООО "ЮНИПОЛ" были заключены дилерские соглашения N Ю-1/2014 от 29 апреля 2014 г. и N Ю-1/2015 от 05 мая 2015 г.

В соответствии с Дилерскими соглашениями Истец обязался поставить Ответчику товар, а Ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Дилерскими соглашениями.

В соответствии с п. 2.2. Дилерских соглашений Продавец обязался поставлять Дилеру Изделия в сроки, установленные в Дилерских соглашениях, а Дилер обязался оплачивать эти Изделия в соответствии с условиями Дилерских соглашений.

Под "Изделиями" согласно разделу 1 Дилерских соглашений понимаются пневматические шины торговой марки DUNLOP ("ДАНЛОП").

Согласно п. 2.3. Дилерских соглашений наименование и количество поставляемых Изделий определяются в соответствии с Подтверждением сезонного заказа (Приложение N 2 к договору), согласованным сторонами в соответствии с пунктом 5.3. Дилерских соглашений, исходя из Сезонного заказа Дилера (Приложение N 1 к договору), составленного на основании Прайс-листа (Приложение N 3 к договору) с учетом Сезонной программы закупок (Приложение N 4 к договору) и Условий предоставления скидок, поощрительных и стимулирующих выплат (Приложение N 6 к договору).

Цены на Изделия определяются на основании базовой Цены, указанной в Прайс-листе (Приложение N 3 к договору), с учетом скидок, применяемых в соответствии с Сезонной программой закупок (Приложение N 4 к договору) и Условиями предоставления скидок, поощрительных и стимулирующих выплат (Приложение N 6 к договору).

Окончательная цена Изделий, их наименование, количество, ассортимент, срок отгрузки, место доставки и условия оплаты (включая крайнюю дату оплаты) определяются при выставлении продавцом Счета в отношении поставки каждой конкретной партии Изделий (п.5.4. Дилерского соглашения).

Как заявляет истец, а также не оспорено Ответчиком, в рамках дилерских соглашений N Ю-1/2014 от 29 апреля 2014 г. и N Ю-1/2015 от 05 мая 2015 г. истцом поставлен товар, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

По общему правилу оплата поставок по Дилерскому соглашению осуществляется на условиях 100% предоплаты. Однако, согласно п. 10.3. Дилерских соглашений Продавец может осуществить поставки Изделий в адрес Дилера на условиях отсрочки платежа.

Как заявляет Истец, а также не оспорено Ответчиком, оплата поставленного товара произведена частично, задолженность составляет 286.944.974 руб. 83 коп., что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, а также не оспорено Ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении указания на рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении медиатора для разрешения спора не принимается апелляционным судом как основание для отмены судебного акта. Ходатайство одной из сторон о привлечении медиатора, как посредника для урегулирования спора, без согласия другой стороны, не является надлежащим основанием для отложения рассмотрения спора.

На дату проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции, доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости оказанных услуг, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 11.5. Дилерских соглашений, предусматривающих, что Дилер несет ответственность за просрочку оплаты Изделий со дня, следующего за установленной датой оплаты (последним днем периода оплаты) до дня фактического погашения соответствующей задолженности. Продавец вправе взыскать с Дилера, а Дилер обязан выплатить Продавцу неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Данная неустойка, является штрафной и независимо от ее уплаты Дилер обязан возместить Продавцу убытки, вызванные просрочкой оплаты, в полном объеме.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, а также не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная неустойка является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых Ответчиком не доказано.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 11.5 Дилерских соглашений, предусмотренная указанным пунктом неустойка является штрафной и независимо от ее уплаты Дилер обязан возместить Продавцу убытки, вызванные просрочкой оплаты, в полном объеме. Продавец вправе начислить и взыскать с Дилера проценты согласно ст. 395 ГК РФ из расчета 0,05% в день на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки помимо неустойки и возмещения убытков.

Истцом также были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29.682.769 руб. 57 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан составленным верно.

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств ООО "ЮНИПОЛ" по Дилерскому соглашению 2014 было обеспечено Договором залога товаров в обороте от 21 мая 2014 г., заключенным между ООО "ЮНИПОЛ" в качестве залогодателя и ООО "Данлоп Тайр СНГ" в качестве залогодержателя.

Исполнение обязательств ООО "ЮНИПОЛ" по Дилерскому соглашению 2015 было обеспечено Договором залога товаров в обороте от 21 мая 2015 г., заключенным между ООО "ЮНИПОЛ" в качестве залогодателя и ООО "Данлоп Тайр СНГ" в качестве залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Руководствуясь данным законоположением, Поставщик и Дилер заключили договоры залога товаров в обороте в обеспечение исполнение обязательств по Дилерским соглашениям.

Пунктом 1.1. Договоров залога предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Поставщиком по оплате Изделий, поставляемых Дилеру в соответствии с Дилерским соглашением, Дилер предоставил Продавцу в залог принадлежащие Дилеру на праве собственности товары в обороте.

Как следует из п. 2.3. Договоров залога, в состав предмета залога входят товары в обороте, отвечающие требованиям, указанным в Протоколе согласования категорий и залоговой стоимости (оценки) товаров, которые входят в предмет залога (Приложение N 1 к Договорам залога), и соответствующие указанному в Протоколе качеству, подтверждаемому соответствующими сертификатами качества. Предмет залога формируется из товаров, указанных в Протоколе, в любом соотношении по усмотрению Залогодателя в случае, если Залогодержателем не будет указано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ в п. 1.2. Договоров залога сторонами указана формула расчета стоимости предмета залога. Согласно указанному пункту оценочная стоимость (оценка) предмета залога должна составлять не менее суммарного объема обеспеченных обязательств Залогодателя перед Залогодержателем на каждую отдельную дату, который рассчитывается следующим образом:

Согласно Приложению N 1 к Договорам залога в формировании предмета залога могут участвовать принадлежащие Залогодателю на праве собственности, не обремененные правами третьих лиц новые автошины следующих марок: Goodyear, Michelin, Nokian, Bridgestone, Yokohama, Continental, Dunlop.

При этом в целях залога товаров в обороте стоимость указанных автошин была согласована сторонами равной их стоимости в соответствии с данными бухгалтерского учета Залогодателя минус 30%.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда.

Руководствуясь ст. 337 ГК РФ, в п. 1.5. Договора залога его стороны установили, что залогом обеспечиваются все требования Продавца в том объеме, который они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

Возможность последующих залогов прямо запрещена в п. 1.6. Договора залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что Ответчик не исполнил обязательства по оплате Изделий, поставленных ему в соответствии с Дилерскими соглашениями, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-26045/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская