Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 12АП-5910/16 (ключевые темы: глава крестьянского хозяйства - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - индивидуальный предприниматель - окончание срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 12АП-5910/16

г. Саратов

29 июня 2016 г.

Дело N А57-30554/2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года по делу N А57-30554/2015 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозова Сергея Александровича (Саратовская область, Романовский район, с. Подгорное),

заинтересованные лица: администрация Романовского муниципального района Саратовской области (412270, Саратовская область, Романовский район, р.п. Романовка, ул. Народная, д. 10, ОГРН 1026401589598, ИНН 6430002427), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, д.10, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), кадастровый инженер Камышанский Игорь Александрович (Саратовская область, г. Балашов)

о признании незаконным отказа в подписании акта согласования местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года по делу N А57-30554/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их указанному лицу, участвующему в деле, или его представителю лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозова Сергея Александровича оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 02 июня 2016 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02 июня 2016 года получена индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Морозовым Сергеем Александровичем 04.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 98 82536 0.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 03 июня 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозова Сергея Александрович было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозова Сергея Александрович не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Морозовым Сергеем Александровичем не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года по делу N А57-30554/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.В. Смирников