Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 02АП-4010/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании права собственности по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

29 июня 2016 г.

Дело N А31-11411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Маниной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Лобача Руслана Валерьевича, ответчика Хрисанфова Владимира Валентиновича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2016 по делу N А31-11411/2015, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску Лобача Руслана Валерьевича

к Хрисанфову Владимиру Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (ИНН: 4401075057, ОГРН: 1074401004050),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сичевой Константин Михайлович, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме,

о признании права собственности на долю, признании недействительными соглашения об отступном от 14.08.2015 и решения от 21.10.2015,

установил:

Лобач Руслан Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области к Хрисанфову Владимиру Валентиновичу (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (далее - общество) с иском (с учетом уточнения) о признании права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Бизнес Групп", признании действительным соглашения об отступном от 14.08.2015, согласно условиям которого Хрисанфов В.В. передал Лобачу Р.В. в качестве отступного долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Бизнес Групп", признании недействительным решения единственного участника ООО "БизнесГрупп" Хрисанфова В.В. от 21.10.2015 в части смены единоличного исполнительного органа.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2016 иск удовлетворен частично. За Лобачем Р.В. признано право собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Бизнес Групп", в остальной части иска отказано.

18.04.2016 Арбитражным судом Костромской области вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым признано действительным соглашение об отступном от 14.08.2015.

Не согласившись с принятым решением, истец Лобач Р.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным (ничтожным) решения единственного участника ООО "Бизнес Групп" в части смены единоличного исполнительного органа с Куликовой Т.А. на Хрисанфова В.В. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд, признавая соглашение об отступном действительным, не имел оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения единственного участника общества в части смены генерального директора от 21.10.2015. Принятие решений о смене единоличного исполнительного органа могло быть произведено только Лобачем Р.В. Суд отклонил довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Хрисанфов В.В. также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что соглашение об отступном является сделкой, направленной на отчуждение должником своей доли в уставном капитале и подлежит нотариальному удостоверению. Передача документов и печати ООО "Бизнес Групп" стороной соглашения об отступном Хрисанфовым В.В. не производилась. Судом неверно применены нормы статьи 165 ГК РФ. Не учтены особенности совершения или реализации отступного. Судом не учтено, что судебная процедура банкротства по делу N А31-4537/2012 прекращена в связи с отсутствием финансирования.

Истец Лобач Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять соглашение. Само соглашение не содержит право сторон на односторонний отказ от его исполнения. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Хрисанфова В.В., являются незаконными, не основанными на нормах права, требования апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

Ответчик Хрисанфов В.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента окончания процедуры несостоятельности (банкротства) Хрисанфова В.В. по делу N А31-4804/2016.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований для приостановления, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства невозможности рассмотрения настоящего спора судом не установлены.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2012 по делу N А31-4537/2012 включено требование кредитора Лобача Р.В. в реестр требований кредиторов должника - Хрисанфова В.В. в третью очередь в сумме 9 552 442 руб. 43 коп., в том числе 7 699 934 руб. 07 коп. - основной долг, 1 852 508 руб. 36 коп. - проценты.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2013 в рамках указанного дела ИП Хрисанфов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сичевой К.М.

В конкурсную массу ИП Хрисанфова В.В. было включено следующее имущество - доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Бизнес Групп", в котором должник является единственным участником. Указанное имущество не было реализовано в ходе процедуры банкротства.

30.04.2015 конкурсным управляющим Сичевым К.М. в адрес конкурсного кредитора Лобача Р.В. направлено предложение о погашении требований кредитора полностью или в части путем передачи ему нереализованного имущества должника (соглашение об отступном).

Нереализованное имущество - доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Бизнес Групп", имущество предложено по цене отсечения 3 966 750 руб.

В письме от 08.05.2015 Лобач Р.В. выразил свое согласие с погашением части его требований как кредитора должника путем заключения соглашения об отступном по указанной в предложении цене.

15.05.2015 протоколом собрания кредиторов ИП Хрисанфова В.В. утвержден проект соглашения об отступном.

13.08.2015 единственный участник ООО "Бизнес Групп" с согласия конкурсного управляющего принял решение о заключении соглашения об отступном, путем частичного прекращения обязательств Хрисанфова В.В. перед Лобачем Р.В. в размере 3 966 750 руб. в виде передачи последнему нереализованного имущества должника -доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Бизнес Групп".

14.08.2015 указанное соглашение было подписано конкурсным управляющим, должником и представителем кредитора Лобача Р.В. Япаевой В.А., составлен акт приема-передачи согласно которому во исполнение соглашения об отступном от 14.08.15 конкурсный управляющий передал, а кредитор Лобач Р.В. принял 100% доли в уставном капитале ООО "Бизнес Групп", единственную печать ООО "Бизнес Групп", оригинал устава ООО "Бизнес Групп" в редакции от 23.09.2009, оригинал приказа N 1 от 29.06.2007 и приказа N 5 от 12.09.2011, оригинал решения от 29.06.2007, копии бухгалтерской отчетности за 2011-2012 годы и 1 кв.2013 года.

Ответчик и истец обращались к нотариусу, который отказался удостоверить сделку, пояснив, что нотариальное удостоверение сделки не требуется.

28.08.2015 ответчик Хрисанфов В.В. обратился в Инспекцию ФНС России по г.Костроме с заявлением для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Решением налогового органа N 3078А от 04.09.2015 отказано в регистрации соответствующих изменений в связи с отсутствием нотариального удостоверения соглашения об отступном.

20.08.2015 определением Арбитражного суда Костромской области производство по делу N А31-4537/12 о банкротстве Хрисанфова В.В. прекращено по причине отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

10.12.2015 Хрисанфов В.В. направил Лобачу Р.В. уведомление о расторжении соглашения об отступном от 14.08.2015, мотивировав свое решением тем, что поскольку сделка не была оформлена надлежащим образом, она является недействительной

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Оценив условия соглашения об отступном от 13.08.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно заключено в соответствии с требованиями статьи 409 ГК РФ, направлено на прекращение части долга передачей имущественных прав.

Ответчик в обоснование своих возражений о недействительности соглашения ссылается на то, что данное соглашение не удостоверено в нотариальном порядке.

Однако в данном случае данное обстоятельство не является основанием для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Судом при разрешении спора установлен факт уклонения ответчика от нотариального удостоверения соглашения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) - если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В силу установленных фактических обстоятельств, учитывая отсутствие оснований недействительности соглашения об отступном, суд первой инстанций правомерно удовлетворил заявленные требования о признании соглашения об отступном от 13.08.2015 действительным, а также о признании права собственности истца на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Бизнес Групп".

На основании вышеизложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

В свою очередь, истец, обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения единственного участника общества в части смены генерального директора от 21.10.2015, просит решение арбитражного суда в данной части отменить и удовлетворить заявленные требования.

Однако суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба истца также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона- в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу статьи 43 Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец на момент принятия обжалуемого решения участником общества не являлся. При этом основания незаконности принятия данного решения судом не установлены и истцом не доказаны. Также отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение того, что решение о назначении другого директора общества повлекло причинение убытков обществу либо истцу, либо в результате принятия данного решения возникли неблагоприятные последствия.

Иные доводы апелляционных жалоб противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие сторон с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю Хрисанфову В.В. отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2016 по делу N А31-11411/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Лобача Руслана Валерьевича, ответчика Хрисанфова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с Хрисанфова Владимира Валентиновича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев