Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24327/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-5837/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МагМА Кэпитал Менеджмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016

по делу N А40-5837/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника обоснованной в деле о признании ООО "МагМА Кэпитал Менеджмент" несостоятельным (банкротом),

при участии: от ИФНС России N 9 по г. Москве - Поляков А.А., дов. от 19.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 года ООО "МагМа Кэпитал Менеджмент" (ОГРН 1067746584190, ИНН 7727575646) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лабзин Константин Витальевич.

В ходе конкурсного производства в суд первой инстанции поступили две жалобы

ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 года жалоба уполномоченного органа была признана обоснованной.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий, Управление Росреестра по Москве, НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела суд первой инстанции не запросил у конкурсного управляющего акты приема-передачи документов от ликвидатора конкурсному управляющему и от конкурсного управляющего аудитору. Полагает, что суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос об истечении срока на обжалование сделок должника, а сделан категоричный вывод о том, что отсутствие анализа сделок должника свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении должника открыто 15.04.2015 года, утвержден конкурсный управляющий. До момента рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим не совершены действия по анализу сделок должника.

За прошедший период на собрании кредиторов, проведенном 09.11.2015 года, было принято решение об обязании конкурсного управляющего должника провести анализ сделок должника за три года, предшествовавших процедуре банкротства, и представить полный перечень всех проанализированных сделок с мотивированным заключением по каждой из них в отдельности.

Однако требование кредиторов конкурсным управляющим исполнено не было, анализ сделок должника не представлен.

Как правильно отметил суд первой инстанции, уклонение конкурсного управляющего от проведения анализа сделок в дальнейшем может привести к подаче заявлений об оспаривании сделок должника за пределом срока исковой давности.

При этом согласно ст. 2 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Нормы п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 855 (далее по тексту - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Исходя из указанных положений, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, был обязан провести такой анализ сделок должника самостоятельно, однако не сделал этого, в связи с чем конкурсные кредиторы, реализуя свои права, приняли решение об обязании конкурсного управляющего его провести.

Между тем и после принятия такого решения конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий данную обязанность не исполнил. Убедительных и разумных доводов относительно невозможности исполнения своих обязанностей в течение столь длительного срока, а также принятия всех необходимых мер для этого не представил. Ссылка конкурсного управляющего на не исследование судом первой инстанции вопроса об истечении сроков на обжалование сделок не состоятельна.

В соответствии с принципами и задачами судопроизводства суд реализует свою функцию отправления правосудия, обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле. Суд не может оказывать предпочтение одной из сторон, ставя её в преимущественное положение относительно других лиц, участвующих в деле, запрашивая недостающие для обоснования позиции доказательства.

Конкурсный управляющий силу ст. 65 АПК РФ обязан самостоятельно доказывать свою позицию, доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции правильно отметил, что случаи проведения обязательного аудита предусмотрены в ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности". Учитывая размер активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате возбуждению производства по делу о банкротстве должника, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту.

Между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Аудиторская фирма "Фабер Лекс" заключен договор N 47/1 на аудиторские услуги.

В материалы дела представлен запрос ООО "Аудиторская фирма "Фабер Лекс" о направлении документов для проведения аудита, однако конкурсный управляющий не представил доказательства передачи поименованных в запросе документов, доказательства проведения аудита, составления анализа финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства разумного и добросовестного поведения, указав только, что судом первой инстанции не были запрошены доказательства передачи ему документации должника.

Данные доводы заявлены в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий обязан самостоятельно представить доказательства добросовестного поведения, чего сделано не было.

Исходя из пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона, его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий.

С учетом специфики положения конкурсного управляющего данное поведение конкурсного управляющего не соответствует принципу добросовестности и разумности. Сами по себе интересы конкурсного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве носят различный характер. Кредитор в деле о банкротстве прежде всего заинтересован в погашении его требований, тогда как от деятельности конкурсного управляющего зависит перспектива погашения требований и наличие такой возможности.

В рассматриваемом случае в результате бездействия конкурсного управляющего утрачивается перспектива пополнения конкурсной массы, затягивается процедура банкротства, что влечет увеличение расходов на ее проведение.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-5837/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МагМА Кэпитал Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова