Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 08АП-4755/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4338/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

29 июня 2016 г.

Дело N А46-8633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4755/2016) общества с ограниченной ответственностью "Группа ОНИКС" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу N А46-8633/2015 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа ОНИКС" (ИНН 6367060943, ОГРН 1096367004843) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Омскдорпроект" (ИНН 5504085355, ОГРН 1035507022572) о взыскании 4 186 802 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Омскдорпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа ОНИКС" о взыскании 5 687 849 руб. 72 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа ОНИКС" - Власенко Т.А. (доверенность N 5/15 от 06.07.2015 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Омскдорпроект" - Новоселов Я.А. (доверенность N 1 от 03.08.2015 сроком действия три года);

от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" - представитель не явился, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа ОНИКС" (далее по тексту - ООО "Группа ОНИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Омскдорпроект" (далее по тексту - ООО "Проектный институт "Омскдорпроект", ответчик) о взыскании 4 186 802 руб. 00 коп. задолженности за выполненные проектные работы по договору N 1-84-43 от 03.07.2013, 249 576 руб. 63 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2015 принят к производству встречный иск ООО "Проектный институт "Омскдорпроект" к ООО "Группа ОНИКС" о взыскании неустойки в сумме 5 687 849 руб. 72 коп. по договору N 1-84-43 от 03.07.2013.

Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФКУ "Сибуправтодор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу N А46-8633/2015 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано, по встречному иску - удовлетворен. С ООО "Группа ОНИКС" взыскана в пользу ООО "Проектный институт "Омскдорпроект" неустойка в сумме 5 687 849 руб. 72 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 439 руб. 00 коп. Осуществлен возврат из федерального бюджета ООО "Проектный институт "Омскдорпроект" 1 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2015 N 353.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Группа ОНИКС" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что накладная от 22.09.2014, подписанная сторонами, является подтверждением передачи истцом результата работы ответчику; документация представлена в соответствии требованиями, изложенными в постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; в части требований встречного иска о взыскании неустойки утверждает, что нарушение установленных договором сроков произошло вследствие неисполнения своих обязанностей ответчиком; судом необоснованно отказано в опросе специалист Раскоши А.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2016.

От ООО "Проектный институт "Омскдорпроект" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, состоявшееся 02.06.2016, представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в целях содействия сторонам в мирном урегулировании спора на 17 час. 10 мин. 23 июня 2016 года.

Стороны к мирному урегулированию спора не пришли.

В судебном заседании представитель ООО "Группа ОНИКС" поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении специалиста Раскоши А.В. для дачи объяснений. Представитель ООО "Проектный институт "Омскдорпроект" возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении специалиста.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отклонению, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "Группа ОНИКС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Проектный институт "Омскдорпроект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между ФКУ "Сибуправтодор" (заказчик) ООО "Стройсервис" (исполнитель) по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги N 87-15 от 27.04.2013 (т.4, л.д. 123-148, т.5, л.д.1-55).

17.06.2013 между ФКУ "Сибуправтодор" (заказчик) и ООО "Проектный институт "Омскдорпроект" (исполнитель) по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт N 84-13 на выполнение проектно-изыскательских работ и экспертизы на капитальный ремонт автомобильной дороги Р 402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск км 554+000 - 586+000 в Омской области (т.6, л.д.4-20).

В целях исполнения государственного контракта N 84-13 от 17.06.2013 между ООО "Группа ОНИКС" (Исполнитель) и ООО "Проектный институт "Омскдорпроект" (Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ на капитальный ремонт автомобильной дороги N 1-84-13 от 03.07.2013 (далее по тексту - Договор).

Предметом договора является выполнение проектных работ на капитальный ремонт автомобильной дороги Р 402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск км 554+000 - 586+000 в Омской области в соответствии с заданием (приложение N 1) и календарным графиком выполнения работ (приложение N 2).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ определен Календарным графиком выполнения работ, где началом работ является дата заключения договора (03.07.2013), а окончанием 23.03.2014.

Календарным графиком так же предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ:

3.1 этап: Проектные работы. Основные технологические и конструктивные решения, с 06.9.2013 по 08.11.2013;

3.2 этап: Проектные работы. Основные технологические и конструктивные решения (продолжение), с 29.11.2013 по 30.01.2014;

4 этап: Проектная документация в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и согласование проектной документации с заинтересованными организациями, с 31.01.2014 по 18.03.2014;

5 этап: получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", с 19.03.2014 по 12.07.2014.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 562 537 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с Календарным графиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств федерального бюджета на основании актов сдачи-приемки и счетов-фактур. Оплата каждого этапа производится только после устранения замечаний и предписаний, выданных Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ, представленного в соответствии с календарным графиком, и выставления счет-фактуры. Окончательный расчет производится в месячный срок после окончательной сдачи документации в полном объеме.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки:

- за нарушение сроков окончательной сдачи работ - 0,1 % от договорной цены настоящего договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств;

- за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ - 0,1% стоимости данного этапа работ за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что исполнитель с сопроводительным письмом сдает заказчику материалы по каждому этапу работ с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок сдачи материалов по каждому этапу и корректировка материалов по замечаниям заказчика входят в общий срок выполнения работ по этапу в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору). Передача исполнителем заказчику проектной документации или материалов по отдельному этапу производится по накладной после корректировки документации по замечаниям Заказчика.

Согласно пунктам 6.2, 6.3, 6.4 договора заказчик в течение 10-ти дней со дня получения, но не позднее 20-ти дней с момента отправки почтой исполнителем, обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных проектных работ или дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения. По истечении срока приемки работ, указанного в пункте 6.2, работы считаются принятыми и должны быть оплачены в соответствии с разделом 3 Договора.

25.04.2014 оформлена исполнителем, 08.05.2014 подписана заказчиком накладная, в соответствии с которой исполнителем передана и заказчиком принята проектная документация по договору.

ООО "Проектный институт "Омскдорпроект" письмом от 26.05.2014 N 47 указывает на некомплектность представленных ООО "Группа ОНИКС" документов и выявленные замечания и ошибки.

ООО "Группа ОНИКС" письмом от 10.06.2014 N 14/1090 направляет откорректированную проектную документацию и отвечает на выставленные замечания.

22.09.2014 исполнителем и заказчиком подписана накладная, в соответствии с которой Исполнителем передана и Заказчиком принята проектная документация по договору. Исполнителем также подготовлены и подписаны: акт N 79, счет N 29 и счет-фактура N 100 от 19.09.2014 на общую сумму 5 296 835 руб. (стоимость этапов 3.1, 3.2, 4).

Согласно акту от 22.09.2014 N 1 заказчик принял от исполнителя результаты работ по этапу 3.1, произвел оплату в общей сумме 1 375 735 руб. платежными поручениями N 311 от 21.10.2014, N 418 от 25.12.2014, N 125 от 06.04.2015.

10.02.2015 Омским филиалом Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (далее по тексту - Омский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России") выдано положительное заключение N 069-15/ОГЭ-4494/02 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, переданные ФКУ "Сибуправтодор". В процессе проведения государственной экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий были откорректированы ответчиком по замечаниям Омского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России", доведенным письмом от 30.12.2014 N 3793/01-09/4494. Откорректированная документация передана на экспертизу ФКУ "Сибуправтодор" письмом от 16.01.2015 N 45.

ООО "Группа ОНИКС" письмом от 27.05.2015 N 15/272 была направлена претензия в адрес ООО "Проектный институт "Омскдорпроект" с требованием полной оплаты работ в сумме 4 186 802 руб., с приложением акта сдачи-приемки проектных работ N 2 от 27.05.2015, счета на оплату N 44 от 27.05.2015 и счета-фактуры N 25 от 27.05.2015.

ООО "Проектный институт "Омскдорпроект" письмом от 15.06.2015 N 129 направил отказ в удовлетворении претензии, который обосновал тем, что по этапам 3.2, 4, 5 не устранены замечания как заказчика, так и государственного заказчика ФКУ "Сибуправтодор", нарушен срок исполнения работ, указанный в договоре, сообщает о расторжении Договора в одностороннем порядке.

В дальнейшем ООО "Проектный институт "Омскдорпроект" направил в адрес ООО "Группа ОНИКС" письмом от 01.09.2015 с требованием уплаты неустойки в сумме 5 687 849 руб. 72 коп. за просрочку исполнения работ по договору, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование требований стороны ссылаются на положительное заключение государственной экспертизы N 069-15/ОГЭ-4494/02 от 10.02.2015 ФАУ "Главгосэкспертиза России". При этом, ООО "Группа ОНИКС" утверждает, что вышеуказанное заключение государственной экспертизы получено в результате произведенных им работ по договору (разработанной истцом проектной документации), а ООО "Проектный институт "Омскдорпроект" настаивает на том, что ввиду неполучения результатов работ от исполнителя в полном объеме, самостоятельно выполнило недостающую часть работ и своей проект направило на экспертизу.

Согласно имеющимся в деле пояснениям, представленным ФКУ "Сибуправтодор" (N 3486 от 20.11.2015) ООО "Проектный институт "Омскдорпроект" сдало работы в соответствии с государственным контрактом N 84-13 от 17.06.2013 в следующие сроки: этап 3.1 - 13.12.2013, этап 3.2 - 12.02.2014, этап 4 - 07.04.2014, этап 5 - 19.12.2014.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ООО "Группа ОНИКС" в полном объеме результата работ по договору ответчику.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, исходит из следующего.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условиями договора.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из статей 702, 711, 753 ГК РФ, применяемых в данном случае по аналогии, а также из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", положений пункта 6.4 договора, следует, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Указанные нормы предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении судом дел указанной категории на ответчика (заказчика, подрядчика) возлагается процессуальная обязанность подтвердить обоснованный характер отказа от подписания полученных им от истца (подрядчика, субподрядчика) актов.

В случае, если суд признает мотивы отказа несостоятельными, а отказ - необоснованным, исковые требования о взыскании платы за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Из материалов дела следует, что проектные работы на капитальный ремонт автомобильной дороги Р 402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск км 554+000 - 586+000 в Омской области были выполнены в полном объеме, что подтверждается информацией ФКУ "Сибуправтодор".

Также материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истцом была передана откорректированная документация по этапам 3.1, 3.2, 4 на основании накладной от 22.09.2014 (ранее документация была представлена по накладной от 25.04.2014).

Состав документации, переданной истцом ответчику, соответствует составу проектной документации, представленной на рассмотрение Омского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В нарушение пунктов 6.2 и 6.3 договора ответчик не подписал акт и не представил доказательства направления истцу мотивированного отказа от составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения в установленные договором сроки.

Изложенные в письме ООО "Проектный институт "Омскдорпроект" от 15.06.2015 N 129 основания для отказа в подписании акта выполненных работ суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку в письме не указаны конкретные недостатки проектной документации, не установлен срок для их устранения.

Откорректированный вариант проектной документации передан ответчиком для рассмотрения Омским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" 16.01.2015, то есть после получения документации от истца по накладной от 22.09.2014. Достаточные доказательства того, что на государственную экспертизу передана не документация, подготовленная истцом, ответчиком не представлены.

В результате недобросовестности ООО "Проектный институт "Омскдорпроект", выразившейся в неисполнении обязанности по предоставлению мотивированного отказа в подписании акта, ООО "Группа "ОНИКС" было лишено возможности своевременно устранить замечания заказчика, если таковые имели место, и тем самым исполнить свои обязательства по договору и получить соответствующую объему выполненных работ оплату.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по оплате этапов 3.2 и 4 у ответчика возникла.

По мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит оплате 5 этап предусмотренных договором работ стоимостью 256 702 тыс. руб., поскольку ООО "Группа "ОНИКС" фактически не участвовало в получении положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", не было задействовано в исправлении выявленных экспертизой замечаний.

Таким образом, поскольку Договором определена стоимость каждого этапа работ в отдельности, пунктом 3.4 договора установлена поэтапная оплата выполненных работ, то взысканию в пользу истца подлежит стоимость выполнения этапов 3.2 и 4 общей стоимостью 3 921 100 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты начислены по этапу 3.1 за период с 23.10.2014 по 06.04.2015 с учетом частичной оплаты 21.10.2014 в сумме 500 000 руб., 25.12.2014 в сумме 500 000 руб., 06.04.2015 в сумме 375 735 руб.

Проценты по этапам 3.1 и 4 начислены за период с 03.11.2014 по 17.07.2015.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает, что истец по этапам 3.1 и 4 неверно определен период просрочки.

Так согласно пункту 3.8 договора заказчик осуществляет платеж в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ, представленного в соответствии с календарным графиком выполнения работ и выставления счета-фактуры.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10-ти дней со дня получения, но не позднее 20-ти дней с момента отправки почтой исполнителем, обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных проектных работ или дать мотивированный отказ.

Исходя из приведенных условий договора, а также того, что в материалах дела имеются доказательства направления акта сдачи-приемки выполненных работ лишь письмом от 27.05.2015 N 15/272 (л.д.83 том 1), и ответ ответчика на него письмом от 15.06.2015 N 129 (л.д. 87 том 1), обязанность по оплате выполненных работ (этапы 3.2 и 4) возникла у ответчика только 03.08.2015.

Соответственно, только с 03.08.2015 возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не перечисленной оплаты по договору по этапам 3.2 и 4.

Между тем истец просит взыскать проценты за нарушение срока оплаты этапов 3.2 и 4 за период с 03.11.2014 по 17.07.2015, то есть за период, когда у ответчика еще не возникла обязанность по оплате, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты этапов 3.2 и 4 за заявленный истцом период.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ по этапу 3.1, судом расчет проверен, признан правильным, в связи с чем исковые требования в этой части в сумме 12 643 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Проектный институт "Омскдорпроект" о взыскании с ООО "Группа "ОНИКС" неустойки по договору также подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.4 договора размер неустойки сторонами согласован.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец представил ответчику откорректированную документацию (22.09.2014) с нарушением установленных договором сроков, как по отдельным этапам, так и срока окончания работ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что сроки выполнения работ были нарушены вследствие того, что ответчиком несвоевременно согласован вариант дорожной одежды.

Анализ переписки между сторонами за период с 13.08.2013 по 20.02.2014 не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика в части согласования варианта дорожной одежды, более того ответчик сам неоднократно требовал у истца исправления замечаний по дорожной одежде (письма ООО "Проектный институт "Омскдорпроект" от 22.10.2013 N 22/1-10-13, от 29.10.2013 N 29/1-10-13).

В соответствии с представленными в материалы дела документами вариант дорожной одежды был согласован ответчиком 15.07.2014 (письмо ООО "Проектный институт "Омскдорпроект" от 15.07.2014 N 15/1-07-14), то есть в процессе исправления замечаний, возникших после предоставления документации по этапам 3.1, 3.2, 4 согласно накладной от 25.04.2014, в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что данное согласование не является однозначным препятствием для подготовки документации.

В связи с изложенным отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрена ответственность Исполнителя в виде неустойки:

- за нарушение сроков окончательной сдачи работ - 0,1 % от договорной цены настоящего договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств;

- за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ - 0,1% стоимости данного этапа работ за каждый день просрочки.

В требованиях, заявленных во встречном иске, ответчик рассчитывает неустойку по 01.09.2015, за исключением этапа 3.1, который рассчитан по 22.09.2014. Данный расчет суд апелляционной инстанции признает необоснованным по следующим основаниям.

Работы по этапу 3.1 при сроке выполнения - 28.11.2013, сданы и приняты ответчиком 22.09.2014, соответственно неустойка подлежит начислению за период с 29.11.2013 по 21.09.2014 и составляет 408 593 руб. 29 коп. (1 375 735 х 0,1% х 297 дн.).

Результат работ по этапу 3.2 и этапу 4 сдан по накладной 22.09.2014, при сроке выполнения 30.01.2014 и 18.06.2014 соответственно, в связи с чем неустойка подлежит начислению:

- за период с 31.01.2014 по 21.09.2014 и составляет 770 531 руб. по этапу 3.1 (3 307 000 х 0,1 % х 233 дн.),

- за период с 19.03.2014 по 21.09.2014 и составляет 114 222 руб. 60 коп. по этапу 4 (614 100 х 0,1% х 186 дн.).

Работ по этапу 5 при сроке выполнения 12.07.2014 не выполнены. Однако, с учетом письма ответчика от 15.06.2015 о расторжении договора в одностороннем порядке, у истца отсутствовали основания для выполнения работ после этой даты и, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по этому этапу после 15.06.2015.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения 5 этапа подлежат начислению за период с 13.07.2014 по 15.06.2015 и составляет 89 541 руб. 57 коп. (265 702 х 0,1% х 337 дн.)

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ составляет 1 586 652 руб. 63 коп.

Неустойка за нарушение сроков окончательной сдачи работ в размере 0,1 % от договорной цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, рассчитана ООО "Проектный институт "Омскдорпроект" за период с 23.03.2014 по 01.09.2015 в сумме 2 931 457 руб.

Между тем период начисления неустойки неверно определен, поскольку, как указано выше, ответчик письмом от 15.06.2015 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, соответственно, с этой даты у него отсутствуют основания требовать исполнения договора, отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков окончательной сдачи работ подлежит начислению за период с 24.03.2014 по 15.06.2015 и составляет 2 492 016 руб. 57 коп. (5 562 537 х 0,1% х 448 дн.).

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 225 600 руб. 99 коп. (1586 652,63 + 2 492 016,57 = 4 078 669,20).

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска и встречного иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ООО "Проектный институт "Омскдорпроект" в пользу ООО "Группа ОНИКС" подлежат взысканию 40 062 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с ООО "Группа ОНИКС" в пользу ООО "Проектный институт "Омскдорпроект" подлежат взысканию 38 215 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины иску; возврату из федерального бюджета в пользу ООО "Группа ОНИКС" подлежит 6744 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу N А46-8633/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Омскдорпроект" (ИНН 5504085355, ОГРН 1035507022572) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа ОНИКС" (ИНН 6367060943, ОГРН 1096367004843) 3 921 100 руб. задолженности, 12 643 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 062 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа ОНИКС" (ИНН 6367060943, ОГРН 1096367004843) из федерального бюджета 6744 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 11.08.2015 N 247 на сумму 7992 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа ОНИКС" (ИНН 6367060943, ОГРН 1096367004843) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Омскдорпроект" (ИНН 5504085355, ОГРН 1035507022572) 4 225 600 руб. 99 коп. неустойки, 38 215 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Омскдорпроект" (ИНН 5504085355, ОГРН 1035507022572) из федерального бюджета 1 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 05.10.2015 N 353 на сумму 51 400 руб. 00 коп.

Произвести зачет, в результате которого взыскать общества с ограниченной ответственностью "Группа ОНИКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Омскдорпроект" 291 857 руб. задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Омскдорпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа ОНИКС" 3447 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков