Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11294/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-1221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Розанов А.А. по доверенности от 17.08.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11294/2016) ООО "Порта Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-1221/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "Порта"

к ООО "Порта Групп"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Порта" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 13, лит. А, ОГРН 1097847281674, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порта Групп" (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 26, корп. 7, оф. 95, ОГРН 1117847079107, далее - ответчик) о взыскании 1 079 401 руб. 32 коп. основного долга.

Решением от 29.02.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ненадлежащие извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а также на отсутствие акта сверки взаиморасчетов между сторонами, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью "Европромарматура - М" (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 11.12.2012 N 12-41, по которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставил покупателю товар, который был ответчиком принят, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, подписанных сторонами.

Покупатель поставленный товар не оплатил в полном объеме, в результате образовалась задолженность в размере 1 079 401 руб. 32 коп.

Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Общество с ограниченной ответственностью "Европромарматура - М" (цедент) заключило с истцом (цессионарий) договор уступки от 26.05.2015 N 001, по которому цедент уступил цессионарию право (требование) к ответчику в размере 1 079 401 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 11.12.2012 N 12-41.

Цессионарий направил ответчику уведомление об уступке права, в котором также потребовал ответчика погасить задолженность по договору поставки.

Ответчик на данное требование не ответил, задолженность не погасил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщик поставил ответчику товар, который был принят покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе подписанным поставщиком и покупателем актом сверки. Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 исковое заявление ООО "Порта" принято к производству. Суд определил назначить судебное заседание на 25.02.2016 в 11 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Очаковская, д. 7а, пом. 2Н, зал N 115-Оч.

25.02.2016 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 19.01.2016 направлена ответчику по адресу, соответствующему адресу ООО "Порта Групп", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, 26 корп. 7, оф. 95. (л.д.40). Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (л.д.41), судебное заказное письмо (номер штрих-кода: 19085493644267) с определением суда от 19.01.2016 о принятии заявления к производству вручено адресату 28.01.2016.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-1221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов