Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25322/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-15013/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-187724/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Горнометаллургическая компания "Норильский никель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-187724/2015, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Публичного акционерного общества "Горнометаллургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730) к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 967 222,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Омельченко И.А. по доверенности от 06.10.2015;

Пономарёв И.В. по доверенности от 06.10.2015;

от ответчика - Зурабян А.А. по доверенности от 29.02.2016;

Ивачева В.В. по доверенности от 30.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 967 222,56 руб. за период с 18.09.2012 г. по 17.11.2014 г. по банковским гарантиям N 0682/11 от 23.11.2011 г. и N 0637/11 от 23.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании доводов жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представители истца в судебном заседании против довода жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ГМК "Норильский никель" (далее - Компания, Заказчик, Бенефициар, Истец) и ООО "ГарантИнвестСервис" (далее - Генподрядчик, Принципал) 16.11.2011 г. заключен договор N 88-2545/11 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и прочих работ, в условиях действующего производства, необходимых для модернизации и ввода в эксплуатацию расположенного на территории г. Норильска объекта капитального строительства, состоящего из 8 отдельных секций, общей площадью 70 000 кв. м.: "ПЕСХ.

Модернизация трехэтажного складского комплекса" (далее - Договор).

Истец изменил наименование с Открытого акционерного общества "Горно- металлургическая компания "Норильский никель" на Публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", также и ответчик с Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Открытое акционерное общество) на Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) ввиду приведения в соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3.4. Договора Генподрядчиком Заказчику предоставлены безусловные и безотзывные банковские гарантии погашения аванса N 0682/11 от 23.11.2011 г. и 0673/11 от 23.11.2011 г. (далее - Гарантии), выданные АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (далее - Гарант, Ответчик) на суммы 201 306 916,25 руб. и 201 306 916,25 рубля каждая.

По условиям Гарантий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по заключенному между Бенефициаром и Принципалом Договору, а именно при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязательств по погашению Аванса, Гарант принял на себя обязательство безусловно, безотзывно в течение 5 банковских дней с даты получения требования выплатить Бенефициару денежные суммы в пределах 201 306 916,25 руб. по каждой банковской гарантии.

Согласно пунктам 2, 2.1, 2.2 Гарантий для получения денежных средств по Гарантиям Бенефициар направляет в адрес Гаранта письменное требование, содержащее причины, по которым Бенефициар истребует денежные средства по Гарантиям, и расчет суммы, требуемой Бенефициаром от Гаранта. Гарантии вступают в силу с даты зачисления суммы аванса, подлежащей выплате Бенефициаром Принципалу в соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2. Договора на расчетный счет принципала N 40702810560000000318 в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), и требования по ним могут быть предъявлены Гаранту до 31.03.2013 г. (пункты 6 Гарантий).

Поскольку обязательство Генподрядчиком по погашению аванса не было исполнено, письмами N ЗФ/787 и N ЗФ/788 от 07.09.2012 г. (далее - Требования) Публичного акционерного общества "ГМК "Норильский никель" потребовало от Ответчика в течение 5 банковских дней с момента получения требований уплатить по Гарантиям денежные средства в общем размере 402 613 832,50 руб., которые получены Ответчиком 10.09.2012 г.

Письмами N 3964/01 и N 3965/01 от 14.09.2012 г. Гарант отказался от уплаты денежных средств по Гарантиям.

Письмами N ГМК/1803117 и N ГМК/1803218 от 19.09.2012 г. Бенефициар повторно потребовал от Гаранта уплатить по Гарантиям денежные средства в общем размере 402 613 832,50 руб., которая также не была исполнена Ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. по делу N А40- 134952/2012 с АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в пользу ОАО "ГМК "Норильский никель" взыскано 402 613 832,50 руб. по банковским гарантиям N 0682/11 от 23.11.2011 г. и N 0637/11 от 23.11.2011 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40- 134952/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г. отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 оставлено в силе.

Определением от 12.08.2015 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 г. отменено, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г. оставлено в силе.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-134952/2012 установлена правомерность требований ПАО "ГМК "Норильский никель" к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о выплате денежных средств по банковским гарантиям N 0682/11 от 23.11.2011 и N 0637/11 от 23.11.2011 в сумме 402 613 832,50 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Гарантиям истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 967 222,56 руб. за период с 18.09.2012 г. по 17.11.2014 г. в судебном порядке.

Принимая во внимание, что указанная абсолютная сумма выплачена Истцу в полном объеме, сумма предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, истребуемая с Ответчика, находится за пределами банковской гарантии, в связи с чем суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими отклонению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 377 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Пунктами 3 Гарантий указано, что обязательства Гаранта перед Бенефициаром ограничиваются предельной суммой 201 306 916,25 руб.

Гарант самостоятельно определил размер своей ответственности - до 201 306 916,25 руб. по каждой банковской гарантии.

Следовательно, банковские гарантии содержит иные условия ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательств по гарантиям, нежели предусмотренные в п. 2 ст. 377 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования п. 3 текста гарантий, суммарный размер всех обязательств Ответчика по гарантиям, включающий и обязательство по уплате суммы гарантии и обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения денежного обязательства Гаранта по гарантии, ограничивается предельной абсолютной суммой.

Определенное в ст. 368 ГК РФ понятие банковской гарантии предусматривает, что содержание даваемого гарантом обязательства и объем предоставляемого обеспечения не зависят от содержания основного обязательства.

Денежная сумма уплачивается гарантом бенефициару в соответствии с условиями обязательства, даваемого гарантом.

Согласно указанным нормам права и условиям гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивалось уплатой 201 306 916 рублей 25 копеек - суммой, на которую выдана гарантия, и процентов за предоставленную отсрочку платежей.

Поэтому взыскание судом с ответчика долга гаранта в размере долга по основному обязательству неправомерно.

Вместе с тем согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте, возражающем против платежа.

Между тем доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности требования бенефициара о выплате неустойки и штрафа сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, а связаны с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Доказательств недобросовестности бенефициара материала дела не содержат.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленная истцом копия правового заключения сотрудников Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации не соответствует принципу допустимости доказательств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-187724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев