Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 14АП-219/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 июня 2016 г.

Дело N А05-10842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Крижевского В.И. по доверенности от 03.02.2016 N 49, от ответчика Мартынова Д.В. по доверенности от 21.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года по делу N А05-10842/2015 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Архангельск" (ОГРН 1022900525075, ИНН 2901015817; место нахождения: 163053, город Архангельск, аэропорт Талаги, дом 8; далее - ОАО "Аэропорт Архангельск", общество, аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020, ИНН2901130440; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 33; далее - управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.05.2015 N 12-10/15.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года по делу N А05-10842/2015 заявленные требования удовлетворены.

УФНС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что поскольку спорные услуги направлены на обслуживание пассажиров, грузов и багажа, а не воздушного судна, то общество не вправе было применять положения подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ОАО "Аэропорт Архангельск" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления ряда налогов, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, ответчиком составлен акт повторной проверки от 10.04.2015, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 26.05.2015 N N 12-10/15 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением обществу доначислено 29 467 844 руб. НДС за 2011 и 2012 годы, 9 046 839 руб. пеней по НДС, а также 796 606 руб. налога на прибыль за 2011 и 2012 годы в связи с завышением расходов при распределении "входного" НДС с учетом удельного веса облагаемой и необлагаемой реализации в общем объеме выручки, а также 145 311 руб. пеней по налогу на прибыль.

Основанием для доначисление налогов и пеней послужи вывод налогового органа о неправомерном использовании обществом освобождение от обложения НДС (подпункт 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ) реализации на территории Российской Федерации услуг эксплуатантам воздушных судов по коммерческому обслуживанию пассажиров, обработке грузов, доставке пассажиров к воздушному судну, посадке или высадке пассажиров, специального обслуживания убывающих пассажиров, поскольку такие услуги связаны с обслуживанием пассажиров, багажа и грузов, являются самостоятельными видами услуг и не могут быть отнесены к услугам по обслуживанию воздушных судов.

Апелляционная жалоба общества на решение управление Федеральной налоговой службой оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оказанные обществом услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию являются единым технологическим комплексом услуг, направленным на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть комплексом мер, направленных на осуществление воздушной перевозки, следовательно, на спорные услуги распространяется действие подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ и данные операции не облагаются НДС.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Согласно статье 11 НК РФ в случае отсутствия институтов, понятий и терминов в налоговом законодательстве, подлежат применению институты, понятия и термины иных отраслей законодательства в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под аэропортом понимается комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Ни НК РФ, ни ВК РФ не содержат определения "услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов", ни перечня этих услуг.

На основании статьи 64 ВК РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В проверяемый период (01.01.2011 по 31.12.2012) в развитие статьи 64 ВК РФ был принят и действовал приказ Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ N 110), утвердивший Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень N 110).

В пункте 1.1 приложения 1 к Приказу N 110 содержалось указание на то, что сборы и тарифы не касаются пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами в аэропортах.

Поскольку Перечень N 110 установил указанные исключения, то услуги по обслуживанию пассажиров, багажа и грузов в проверяемый период не являлись услугами по обслуживанию воздушных судов и не подпадали в 2011 и 2012 годах по льготу, установленную подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, то есть не являлись услугами, освобождаемыми от обложения НДС.

Вместе с тем, доказательств того, что оказанные обществом услуги направлены были не на обслуживание воздушного судна, а на обслуживание пассажиров, багажа и груза в ходе проверки налоговым органом не предъявлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что общество оказывало услуги не пассажирам, грузоотправителям и грузополучателям, а эксплуатантам воздушных судов и по тарифам, утвержденным Федеральной службой по тарифам России.

Пассажиры, грузоотправители и грузополучатели не заказывали и не получали от общества каких-либо платных услуг, получателем данных услуг являлся перевозчик, который в соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Общие правила), утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Фактически совершая определенные действия в отношении пассажиров и груза, общество оказывало услугу не пассажирам, грузоотправителям и грузополучателям, а перевозчикам (эксплуатантам), выполняя за них часть обязанностей по обслуживанию пассажиров, багажа, грузов в рамках договора воздушной перевозки.

Кроме того, при рассмотрении дела суд принял во внимание и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.06.2011 N 17072/10 при рассмотрении вопроса, касающегося применения нормы подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, который указал, что под услугами, освобождаемыми от налогообложения НДС, следует понимать любые услуги, если она связаны с обслуживанием воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве. Из смысла подпункта 1.1 пункта 1 Приказа N 110 не следует, что Перечень применяется только к услугам по обслуживанию воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, указанным в главах II и III Перечня, либо в отношении отдельных услуг, поименованных в главе IV Перечня.

В пункте 97 Общих правил определено, что за услуги, указанные в пунктах 92 - 95 (обеспечение пассажира информацией о вылете, посадке, регистрацию пассажиров и оформление багажа к перевозке; доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно; доставку багажа к месту стоянки воздушного судна, погрузку, размещение и крепление багажа на борту воздушного судна; обеспечение выхода пассажиров из воздушного судна, доставку пассажиров в здание аэровокзала; выгрузку багажа из воздушного судна, транспортировку и выдачу багажа пассажирам), дополнительная плата не взимается.

В силу статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

По мнению апелляционной инстанции, все сомнения, существовавшие относительно применения нормы, содержащейся в подпункте 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, которая не претерпела изменений с 2011 года по настоящее время, и не содержит исключений в отношении каких-либо определенных услуг из числа услуг по обслуживанию воздушных судов, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации, устранены вступившим в силу с 01.05.2013 приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ N 241), которым утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, а также Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В данном перечне указаны виды услуг, оказываемых в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, подлежащих тарифному регулированию, а именно аэронавигационный сборы (глава 2 Перечня), аэропортовые сборы (глава 3 Перечня), тарифы за наземное обслуживание (глава 4 Перечня).

При этом Приказ N 241 (в редакции приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2013 N 254) не содержит положений, аналогичных пункту 1.1 Приложения 1 к Приказу N 110, в котором содержится указание на то, что сборы и тарифы не касаются пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами в аэропортах.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, под услугами, освобождаемыми от обложения НДС, следует понимать любые услуги, если они связаны с обслуживанием воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации.

По мнению управления, общество неправомерно не обложило НДС в 2011 и 2012 годах операции по пользованию аэровокзалом (пункт 3.4), по обслуживанию пассажиров (пункт 4.1 Перечня), за обработку грузов (пункт 4.2), за посадку или высадку пассажиров (пункт 4.3), за доставку пассажиров (пункт 4.4), за специальное обслуживание пассажиров (пункт 4.6), за персональное сопровождение пассажиров (пункт 4.7.2), за персональное сопровождение багажа, грузов, почты (пункт 4.7.3).

Поскольку в настоящее время определено, что услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту являются единым технологическим комплексом услуг, направленным на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, направленным на осуществление воздушной перевозки, то в рассматриваемом случае оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года по делу N А05-10842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов