Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-27737/16

г.Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-14629/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Проектный портал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-14629/16, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-122)

по иску АО "Трест "Связьстрой-4" (ОГРН 1021301062562, 603001, г.Нижний Новгород, ул.Черниговская, д.11, оф.1)

к ОАО "Проектный портал" (ОГРН 1097760000084, 129085, Москва, пр-кт Мира, д.101Д)

о взыскании по договору N 1 от 08.10.12 долга в размере 930.416,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Глухова М.Н. по доверенности от 02.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.04.2016 требования АО "Трест "Связьстрой-4" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с ОАО "Проектный портал" (далее - ответчик, заказчик) долга по договору N 1 от 08.10.12 (далее - договор) в размере 930.416,99 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что генподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик принял, полностью не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что оснований для оплаты выполненных и принятых работ не имеется ввиду отсутствия заключения государственной экспертизы, отметил, что гензаказчик денежные средства за выполненные истцом работы не перевел.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза получена, оплата принятых работ не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на создание (передачу) проектной продукции.

В соответствии с условиями Договора Генподрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс проектно-изыскательских и землеустроительных работ (далее Работы) по объекту: волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке "Поречье-Синичино", а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Приемка Работ осуществляется на основании Актов сдачи-приемки выполненных Работ по этапам, которые подписываются уполномоченными представителями Сторон (п.1.4 Договора).

В соответствии с п.5.1.1 обязанностью Заказчика является оплата выполненных Генподрядчиком работ по Договору.

Согласно п.4.3 Договора промежуточные расчеты за выполненные работы осуществляются сторонами на основании сдачи Генподрядчиком этапов работ. Оплата промежуточных работ осуществляется с пропорциональным зачетом оплаченного Заказчиком аванса в течении 5 (пяти) рабочих дней на основании подписанного сторонами акта сдачи выполненных работ по этапу, счета на оплату и счет - фактуры.

Окончательный расчет по договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения положительного заключения Экспертизы проектов выданного компетентным экспертным органом.

Истец указывал, что работы по Договору им выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком на общую сумму 7.184.164,82 руб., что подтверждается подписанными Сторонами Актами сдачи-приемки работ N N 1,2,3,4 от 24.12.2014, N N 7,8 от 15.08.2013, N 9 от 26.11.2013 и N 10 от 26.11.2014.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным работам получено.

Заказчиком по Договору были перечислены денежные средства в счет оплаты работ на общую сумму 6 253 747 руб. Таким образом, задолженность ОАО "Проектный портал" по оплате выполненных работ по Договору составляет 930.416,99 руб.

23.12.2015 в адрес ОАО "Проектный портал" службой курьерской доставки была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответ на данную претензию не получен, изложенные в ней требования Ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (генподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ генподрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ генподрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что выполненный истцом объем работы принят заказчиком о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки, которые содержат стоимость выполненных работ, последние подписаны сторонами без разногласий, в связи с этим у заказчика, в силу упомянутых выше норм права возникла обязанность оплаты принятых работ.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием генподрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом генподрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-14629/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Проектный портал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик