Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-2986/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф05-9388/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-12966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Рысь": Велижанина Е.В. представитель по доверенности от 01.02.2016 г.; Сильченко Е.А. представитель по доверенности от 02.02.2016 г. (после перерыва в судебном заседании),

от Юдина Владимира Владимировича: Юдин В.В., лично, представлен паспорт; Емельянов П.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.10.2014 г.; Наумов Д.С. представитель по доверенности от 13.06.2016 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВипТрейдКомпани" Дубинского Алексея Александровича: Демина В.Ю. представитель по доверенности от 14.06.2016 г.,

от Филозопа Н.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-12966/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Рысь" о привлечении Юдина Владимира Владимировича и Филозопа Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ВипТрейдКомпани" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ВипТрейдКомпани" (далее - ООО "ВипТрейдКомпани", должник) Юдиным Владимиром Владимировичем (далее - Юдин В.В.) 04 марта 2014 года принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Старынин М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года ООО "ВипТрейдКомпани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Шестакова А.А.

Конкурсный кредитор - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь" (далее - ООО "ТФ "Рысь") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении участника общества и его генерального директора Юдина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7300000 руб., составлявших на момент подачи заявления сумму неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года, суд кассационной инстанции указал на то, что судами по настоящему делу не приняты во внимание доводы заявителя о том, что должник скрывал от кредиторов информацию о действительном финансовом состоянии, искажал бухгалтерскую отчетность, не включая в неё достоверные сведения о наличии кредиторской задолженности. Также судами не проверялось, когда у общества возникла обязанность по оплате поставленного ему обществом "Спарк" товара, в связи с чем не установлен период, в котором следовало отразить эту задолженность в бухгалтерском учете, а также, выполнена ли обществом эта обязанность.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судами оставлены без внимания и оценки доводы заявителя о том, что дебиторская задолженность в размере 14741749 руб. уступлена должником накануне подачи заявления о признании его банкротом по договору уступки прав требования от 30 декабря 2013 года обществу "Спарк" за 8800000 руб. (том 1, л.д. 137-139), чем причинен ущерб кредиторам.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года Юдин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21607620 руб. В удовлетворении требования к Филозопу Н.А. отказано (т. 6 л.д. 47-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, Юдин В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 6 л.д. 56-64).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Филозопа Н.А., ООО "Спарк", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Юдина В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ТФ "Рысь", конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями лиц которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, кредитор при обращении в суд должен доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении ответчиком действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителя должника и последующим банкротством юридического лица.

Заявление ООО "ТФ "Рысь" было основано на пунктах 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что кредиторы должника и уполномоченные органы вводились в заблуждение относительно его действительного финансового положения и размера обязательств перед контрагентами, так как в отчетности должника по состоянию на 31 декабря 2011 года не указывалась непогашенная в течение более 3 месяцев задолженность, превышавшая 100000 руб., что свидетельствует об искажении отчетности.

По мнению заявителя, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом уже в 2012 году. Заявитель, кроме того, поставил под сомнение правильность формирования себестоимости продаваемых должником товаров. В ходе рассмотрения заявления ООО "ТФ "Рысь" представило в суд дополнения к нему, в которых указало, что должник отвечал признакам банкротства с 27 февраля 2012 года, поскольку на этот момент сумма его обязательств перед ООО "ТФ "Рысь" и другими кредиторами, в частности ООО "Спарк", более чем на 16000000 руб. превышала размер активов.

Также ООО "ТФ "Рысь" ссылалось на сокрытие Юдиным В.В. денежных средств от продажи имущества и документов, связанных с ним, ненадлежащее исполнение обязанностей по хранению и предоставлению полного объема документации ликвидатору и конкурсному управляющему, непринятие им должных мер к восстановлению документов (если они утрачены), заключение подозрительной сделки и сделки с предпочтением по продаже имевшейся реальной для взыскания дебиторской задолженности одному из кредиторов должника по цене в 2 раза меньше цены уступаемого права.

Удовлетворяя заявление ООО "ТФ "Рысь", суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем вины Юдина В.В. в причинении должнику ущерба и причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед кредиторами, подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В 2011 году руководство обществом осуществлял Юдин В.В., в обязанности которого входила правильность отражения в бухгалтерской отчетности фактов хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, только при наличии признаков неплатежеспособности обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена его руководителем в месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-82893/2013, с должника в пользу ООО "ТФ "Рысь" взысканы 7000000 руб. задолженности и 300000 руб. пени по договору поставки товара от 12 октября 2011 года N 12/10/11.

Согласно указанному решению суда, пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая цена поставляемого товара составляет 30000000 руб., включая НДС 18%. Общество производит оплату в следующем порядке (с учетом редакции Соглашения N 2 от 20.10.2011): в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора купли-продажи товара, ответчик оплачивает 22500000 руб., включая НДС 18%, из которых: долг истца за хранение товара на складе платит непосредственно на расчетный счет ОАО "Профессиональные Логистические Системы", остальную сумму перечисляет на расчетный счет истца. В течение 35 календарных дней с даты подписания договора ответчик оплачивает оставшиеся 7500000 руб., включая НДС 18%, на расчетный счет истца.

В решении, кроме того, отмечено, что общество частично, в размере 23000000 руб., исполнило обязанность по оплате товара, и остаток задолженности составил 7000000 руб.

Договор поставки товара от 12 октября 2011 года N 12/10/11 со стороны должника подписан Юдиным В.В., акты приема - передачи товара от 20 октября 2011 года и б/н, б/д подписаны тоже им; доказательства фальсификации этих документов обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что являясь генеральным директором должника, Юдин В.В. не мог не знать о задолженности перед ООО "ТФ "Рысь", в размере 7000000 руб. со сроком платежа до 16 ноября 2011 года (пункт 3.1. договора N 12/10/11 от 12 октября 2011 года - 35 календарных дней с момента заключения договора).

Таким образом, обязательства по оплате поставленного товара, а также обязанность по отражению в учете и отчетности обязательств по взаимоотношениям с ООО "ТФ "Рысь" в части кредиторской задолженности на сумму 7000000 руб., то есть разницы между внесенной в качестве предоплаты и оставшейся неуплаченной за поставленный товар, у должника возникли в 2011 году; эта задолженность подлежала отражению в балансе и в последующие годы до фактических расчетов с кредитором.

Однако данные обязательства генеральным директором Юдиным В.В. исполнены не были, кредиторская задолженность на сумму 7000000 руб. в балансе отражена не была.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-189299/13 с должника в пользу ООО "Спарк" взыскана задолженность в размере 23000000 руб. по договору поставки от 11 октября 2011 года N 1011. Задолженность в размере 23000000 руб. должна была быть погашена в срок до 24 января 2012 года (55 рабочих дней со дня подписания акта приема - передачи от 28 октября 2011 года).

Согласно указанному решению факт получения должником товара от истца подтверждается отметками должника о принятии в товарной накладной от 28 октября 2011 года N Сп000081, подписанным сторонами Актом приема-передачи товара от 28 октября 2011 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обязательства по взаимоотношениям с ООО "Спарк" в части кредиторской задолженности на сумму 23000000 руб. и по внесению данной задолженности в бухгалтерскую отчетность, у должника возникли в 2012 году. Таким образом, должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства) с даты 27 февраля 2012 года (спустя месяц после возникновения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 11 октября 2011 года N 1011).

В настоящее время местонахождение СРК "СПРАНГ", приобретенного у ООО "Спарк", неизвестно. Поступление денежных средств от продажи данного имущества также не отражено в бухгалтерской отчетности должника и не соответствует наличию активов общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А40-86620/12 с ООО "Авиа Центр "ГАЛС" в пользу ООО "ВипТрейдКомпани" взысканы по договору N 911 от 22 сентября 2011 года денежные средства в размере 14741749 руб. 00 коп., из них 13950450 руб. основного долга, 118578 руб. - пени и 627721 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (акт приема передачи товара от 28 октября 2011 года).

Следовательно, в бухгалтерском балансе должника за 2012 и на первый квартал 2013 года должны были появиться сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 14741749 руб.

Однако дебиторская задолженность в размере 14741749 руб. была уступлена должником обществу "Спарк" накануне подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по договору уступки прав требования от 30 декабря 2013 года за 8800000 руб. (том 1, л.д. 137-139), чем был причинен ущерб кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Следовательно, только при наличии признаков неплатежеспособности обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена его руководителем в месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Таким образом, условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве)

Учитывая изложенное, апелляционный считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с 27 февраля 2012 года ООО "ВипТрейдКомпани" имело обязательства, превышающие активы общества более чем на 16000000 руб., что в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве является основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Однако Юдиным В.В., в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве заявление о признании ООО "ВипТрейдКомпани" несостоятельным (банкротом) в разумный срок подано не было, что привело к наличию требований кредиторов, которые не могут быть погашены за счет конкурсной массы должника.

Согласно имеющемуся в материалах дела балансу общества по состоянию на 31 декабря 2013 года должник обладал активами в виде: дебиторской задолженности в размере 14768000 руб., товаров на сумму 8387000 руб., денежных средств в сумме 2613000 руб., что позволяло рассчитаться с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, 01 ноября 2011 года должнику в счет погашения оставшейся задолженности по договору поставки N 911 ООО "АЦГ" был выдан простой вексель N 001 на сумму 23000000 руб. Следовательно, задолженность по договору поставки N 911 на вышеуказанную сумму ООО "АЦГ" перед должником была погашена.

02 ноября 2011 года должник передал указанный вексель ООО "Спарк", что привело к тому, что задолженность перед ООО "Спарк" на сумму 23000000 руб. также была погашена.

Проанализировав судебные акты (в частности решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А40-86620/12 и решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-189299/13), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником с ООО "АЦГ" взыскивалась задолженность по договору поставки N 911, а ООО "Спарк" обращалось в суд с иском к должнику о взыскании задолженности также на основании договора поставки N 1011, а не вексельного обязательства.

В судебных актах также не указано на то, что должником ООО "Спарк" был передан простой вексель в счет погашения задолженности.

Кроме того, оригинал простого векселя N 001 и доказательства предъявления простого векселя к оплате в материалы дела не представлены. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Так как простой вексель - это ценная бумага, в независимости от сроков ее обращения, вексель должен быть отражен в бухгалтерской отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть руководителем организации. Последним также обеспечивается организация, составление, сбор и хранение документации предприятия, которая при утрате/повреждении подлежит обязательному восстановлению, в том числе с привлечением аудиторской компании.

Соответственно Юдин В.В., как руководитель организации должен был при утрате восстановить похищенную Филозопом Н.А. документацию.

Вместе с тем, Юдин В.В. не представил надлежащих доказательств того, какие действия он предпринимал к восстановлению документации, привлекал ли каких либо специалистов, например аудиторскую организацию.

Также следует отметить, что поскольку Юдин В.В. не сдавал в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, он не смог представить доказательства того, что бухгалтерская отчетность сдавалась в установленные сроки. Соответственно, довод Юдина В.В. о том, что в период его руководства обществом сведения и информация, содержащаяся в бухгалтерской отчетности общества, не искажалась, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции проверил расчет размера ответственности, указанной в заявлении, который осуществлен заявителем в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве и составил 21607620 руб., то есть сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд полагает, что Арбитражным судом Московской области установлены все фактические обстоятельства по делу и правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права в части привлечения к субсидиарной ответственности Юдина В.В. и отказа в привлечении Филозопа Н.А

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-12966/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов