Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 08АП-7967/16

город Омск

12 сентября 2016 г.

Дело N А70-10905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7967/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" Лосева Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2016 года по делу N А70-10905/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" Лосева Вадима Анатольевича о признании сделок недействительными (зачетов в виде гарантийного удержания стоимости устранения дефектов и недостатков некачественно выполненных работ в размере 2 154 658 рублей и в размере 10 418 928,39 рублей) и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ИНН 7202164999, ОГРН 1077203041410),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс" - представитель Кустов Н.Д. (по доверенности N 1/2016 от 30.05.2016, сроком действия до 31.12.2016);

от акционерного общества "Партнер - Строй" - представитель Колясникова Е.С. (по доверенности N 3 от 24.12.2015, сроком действия до 31.12.2016);

установил:

22.09.2014 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО "Инженерно-производственный центр "Альянс" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест Групп" в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 в отношении ООО "Инвест Групп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Хохлов Николай Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 в отношении ООО "Инвест Групп" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Публикация сообщения об открытии в отношении ООО "Инвест Групп" процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 44 от 04.03.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвест Групп".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Лосев Вадим Анатольевич.

08.04.2016 конкурсный управляющий ООО "Инвест Групп" Лосев В.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к АО "Партнер-Строй" (ИНН 7203062823) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инвест Групп" Лосев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 30.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно на основании письма АО "Партнер-Строй" исх. N 257 от 10.04.2015 пришел к выводу о том, что в процессе производства работ на объекте было выявлено нарушение технологии и качества монтажных работ. Данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, письмо N 257 от 10.04.2015 подписано ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя должника, в указанном письме отсутствует указание на то, какие именно дефекты допущены генподрядчиком при производстве работ.

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с тем, что удержанные ответчиком денежные средства являются штрафом за некачественно произведенные работы ООО "Инвест Групп", посчитав факт выполнения некачественных работ установленным.

- суд первой инстанции неправильно применил к рассматриваемому делу правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N 26030/2010, с иными фактическими обстоятельствами, чем в настоящем обособленном споре.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Партнер-Строй" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ИПЦ "Альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Инвест Групп" Лосева В.А., указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Партнер - Строй" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2016 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из заявления, в ходе анализа документов должника, связанных с правоотношениями между ООО "Инвест Групп" и АО "Партнер-Строй" конкурсному управляющему Лосеву В.А. стало известно о совершении зачетов, которые, по его мнению, подлежат оспариванию в соответствии с положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим было установлено, что в ответ на требование ООО "Инвест Групп" к АО "Партнер-Строй" погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда N 2 от 17.05.2013, ответчиком было заявлено о проведении в одностороннем порядке зачетов в виде гарантийного удержания стоимости устранения дефектов и недостатков некачественно выполненных работ в размере 2 154 658 руб. и в размере 10 418 928 руб. 39 коп. (зачет произведен 10.04.2015, что подтверждается письмом АО "Партнер-Строй" исх. N 257 от 10.04.2015 (том 30 л.д.7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 между ЗАО "Партнер-Строй" (ИНН 7203062823) ("заказчик"), ООО "Управляющая компания "Партнер" ("технический заказчик") и ООО "Инвест Групп" ("генподрядчик") был заключен договор строительного подряда N 2 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ осуществить собственными и/или привлеченными силами строительство и передачу заказчику объекта (многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Белоусова, 40) в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а заказчик обязуется совместно с техническим заказчиком принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно положениям пункта 3.3 договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора заказчик перечисляет генподрядчику аванс в размере 15% от общей стоимости работ, что составляет 17 338 803 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 18% - 2 644 902 руб. 25 коп. для приобретения материалов, указанных в спецификации материалов генподрядчика (приложение N 6 к договору), письму, согласовываемому сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Аванс не может быть использован генподрядчиком на другие цели, чем указаны в абзаце первом настоящего пункта.

Генподрядчик не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения аванса выставляет счет-фактуру заказчику установленной формы на сумму полученного аванса с указанием суммы исчисленного налога на добавленную стоимость.

Заказчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% (пять процентов) от стоимости справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которое подлежит оплате генподрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 3.8. договора при условии своевременного завершения работ на объекте, исполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, изложенных в договоре, с учетом других условий договора, в том числе предусмотренных пунктами 11.3 и 11.4 (пункт 3.4. Договора).

Оплата работ по договору осуществляется ежемесячно из расчета фактически выполненных объемов работ в течение 10 (десяти) рабочих дней при наличии предоставленных генподрядчиком счетов-фактур, счетов на оплату, подписанных сторонами ежемесячных отчетов по использованию предоставляемых заказчиком материалов (по форме приложения N 7 к договору), отчет генподрядчика о целевом использовании аванса, актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (с учетом условий пункта 8.8. договора), с удержанием 15% от стоимости формы КС-3 на компенсацию оплаченного аванса, а также за вычетом гарантийного удержания, указанного в пункте 3.4. договора (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 11.4 договора, в случае несоблюдения (превышения) общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, а также нарушения генподрядчиком целевого использования аванса, качества строительства объекта, определяемого заказчиком в соответствии с требованиями технической, проектной и иной документации, разрабатываемой в соответствии с положениями, в том числе рекомендуемыми, действующими в Российской Федерации нормативными документами и правилами (СНиП, ГОСТ и ТУ), требованиями контролирующих органов, включая скрытые работы, качество строительных материалов, оборудования комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для строительства объекта, их соответствие спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям, требованиям контролирующих органов, прекращения договора по основаниям, указанным в пункте 10.1. договора, - гарантийное удержание, предусмотренное и удержанное заказчиком в соответствии с пунктами 3.4., 3.5. настоящего договора, определяется сторонами как штраф и не подлежит перечислению заказчиком при окончательной оплате выполненных и принятых заказчиком работ по договору.

Стороны согласны, что штраф за просрочку является бесспорным, удерживается без дополнительного соглашения сторон, на основании письма-уведомления заказчика.

Как следует из письма АО "Партнер-Строй" исх. N 257 от 10.04.2015 в апреле 2014 года в адрес ООО "Инвест Групп" направлялось письмо об удержании из стоимости выполненных работ суммы в размере 2 154 658 руб. для выполнения работ по исправлению некачественно выполненных работ по договору строительного подряда от 17.05.2013 на объекте "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, бул. Белоусова, 40".

В процессе производства работ на объекте было выявлено нарушение технологии и качества монтажных работ, а именно, были выполнены с отклонениями следующие работы: монтаж кровли; монтаж утеплителя кровли; монтаж и утепление шахт вентиляции; замоноличивание отверстий и швов в плитах перекрытия; утепление мауэрлата; подшивка карнизов; монтаж ограждения кровли; монтаж конька; монтаж водосточной системы.

Как указано в письме, стоимость исправления некачественно выполненных организацией работ, устранения дефектов и недостатков выполненных работ, гарантийных работ, произведенных сторонними подрядными организациями на объекте, составила 10 418 928 руб. 39 коп., включая стоимость указанного выше давальческого материала.

В этой связи, АО "Партнер-Строй" в своем письме указал, что гарантийное удержание по договору строительного подряда от 17.05.2013 на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом/расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, бул. Белоусова, 40", предусмотренное и удержанное в соответствии с пунктами 3.4., 3.5. договора, определяется как штраф и ответчик считает его не подлежащим перечислению.

Конкурсный управляющий Лосев В.А., ссылаясь на совершение зачетов в нарушение установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, а также на совершение сделок с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Таким образом, конкурсный управляющий оспаривает зачеты встречных однородных требований по оплате за выполненные должником работы по договору строительного подряда N 2 от 17.05.2013 путем удержания АО "Партнер-Строй" стоимости ущерба, причиненного по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору и гарантийного удержания стоимости устранения дефектов и недостатков некачественно выполненных работ в размере 2 154 658 руб. и в размере 10 418 928 руб. 39 коп., наличие которых, по утверждению ответчика, подтверждаются письмом АО "Партнер-Строй" исх. N 257 от 10.04.2015.

Обращаясь с требованием о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий в качестве правового основания указал пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отметил, что удержание заказчиком суммы неустойки в случае просрочки подрядчиком своих обязательств по договору подряда не является зачетом, который предусмотрен в статье 410 ГК РФ, а является иным способом прекращения обязательств сторон. В связи с чем, суд посчитал, что действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах нельзя квалифицировать как зачет взаимных требований, предусмотренный в статье 410 ГК РФ, а оспариваемые сделки (удержание суммы неустойки) не подпадают под основание абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в котором установлено ограничение по совершению должника на стадии наблюдения именно зачета встречного однородного требования в качестве прекращения обязательств должника перед кредитором.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые зачеты являются иным способом прекращения обязательств и отсутствуют основания для их оспаривания по пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не имеют правового значения для признания сделок недействительными по специальным основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве по признаку предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

В статье 61.3 Закона о банкротстве не содержится указаний на вид предпочтительной сделки, которая может быть оспорена по указанному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63) относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Как следует из условий договора, сделка по обращению к удержанию на основании пункта 11.4 договора подряда осуществляется на основании письма-уведомления заказчика.

Письмо от 10.04.2015 N 257 направлено должнику после возбуждения дела о банкротстве должника и после признания должника банкротом (решение по настоящему делу от 02.03.2015 года.

Поскольку данное письмо, явившееся основанием для удержания (прекращения обязательств кредитора перед должником по оплате за выполненные должником работы по договору строительного подряда N 2 от 17.05.2013) направлено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А70-5391/2016 ООО "Инвест-Групп" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО "Партнер-Строй" с требованием о взыскании задолженности в размере 20 628 879 руб. 09 коп.

Как следует из содержания отзыва АО "Партнер-Строй" по делу N А70-5391/2016 и пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции по настоящему спору, последняя часть работ по договору N 2 от 17.05.2013 была завершена и принята заказчиком на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 N 9 от 28.02.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон данное обстоятельство признали (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что требования АО "Партнер-Строй" к качеству выполненных должником работ и устранению их недостатков возникли по факту выполнения работ по договору N 2 от 17.05.2013, а после апреля 2014 года никакие работы должником не выполнялись, обязательства, вытекающие из недостатков выполненных работ, возникли до возбуждения дела о банкротстве (определение от 14.10.2014).

Следовательно, требования АО "Партнер-Строй", вытекающие из недостатков выполненных работ, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

При этом на момент уведомления об удержании (прекращении обязательства по оплате работ) в счет прекращения обязательства по уплате штрафа (10.04.2015) у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО ИПЦ "Альянс", что подтверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по делу N А70-4274/2014 об утверждении мирового соглашения, требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 02.12.2014 о введении в отношении должника наблюдения.

Также у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу N А70-10905/2014, перед ООО "Строительный двор" в размере 4 245 460 руб. 66 коп., из них 2 112 400 руб. 95 коп. - основной долг, 2 133 059 руб. 71 коп. - неустойка, перед ООО "Теплоотдача" в размере 4 245 460 руб. 66 коп., из них 2 112 400 руб. 95 коп. - основной долг, 2 133 059 руб. 71 коп. - неустойка, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 по делу N А70-10905/2014, перед ООО "Атмосфера" в размере 4 245 460 руб. 66 коп., из них 2 112 400 руб. 95 коп. - основной долг, 2 133 059 руб. 71 коп. - неустойка, перед ООО "Диалог Авто" - 5 007 520 руб. в том числе 3 570 000 руб. - сумма займа; 1 437 520 руб. - проценты за пользование суммой займа, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 по делу N А70-10905/2014, и иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Как было указано, пунктом 11.4 договора строительного подряда N 2 от 17.05.2013 установлено, что гарантийное удержание, предусмотренное и удержанное заказчиком в соответствии с пунктами 3.4., 3.5 договора, определяется сторонами как штраф и не подлежит перечислению заказчиком при окончательной оплате выполненных и принятых заказчиком работ по договору.

При этом, штраф за просрочку является бесспорным, удерживается без дополнительного соглашения сторон, на основании письма-уведомления заказчика.

АО "Партнер-Строй" сообщило должнику, что гарантийное удержание по договору строительного подряда от 17.05.2013 является штрафом и не подлежит перечислению должнику, в представленном в материалы дела письме от 10.04.2015 N 257.

Таким образом, оспариваемым уведомлением (письмо АО "Партнер-Строй" исх. N 257 от 10.04.2015) кредитор после возбуждения дела уменьшил задолженность должника перед АО "Партнер-Строй", тем самым возместил свое требование по взысканию штрафа, совершив сделку за счет должника и оказав себе большее предпочтение в отношении удовлетворения требований перед требованиями иных кредиторов.

Следовательно, основания для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением у суда имеются.

Судом первой инстанции не было учтено, что спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (АО "Партнер-Строй") оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством банкротстве.

Наличие договора, которым предусмотрена возможность такого удержания, в данном случае правового значения не имеет, так как сделка по удержанию была осуществлена с предпочтением.

Поскольку оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента, в том числе осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется.

Из письма от 10.04.2015 N 257 не следует, что сумма удержания в размере 2 154 658 руб. не включена в удержание в размере 10 418 928 руб. 39 коп.

Напротив, АО "Партнер - Строй" указывает, что стоимость исправления некачественно выполненных работ, устранения дефектов и недостатков выполненных работ увеличилась до 10 418 928 руб. 39 коп.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из совершения одного уведомления об удержании на сумму 10 418 928 руб. 39 коп.

Доказательств первоначального уведомления об удержании на сумму 2 154 658 руб. и доказательств того, что сумма удержания в размере 2 154 658 руб. не включена в удержание в размере 10 418 928 руб. 39 коп., в деле нет.

В силу изложенного, сделка, оформленная заявлением о зачете (письмо АО "Партнер-Строй" исх. N 257 от 10.04.2015 на сумму 10 418 928 руб. 39 коп. является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В признании недействительной сделки на сумму 2 154 658 руб. следует отказать.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, по правилам пункта 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, последствием недействительности сделки является восстановление задолженности АО "Партнер-Строй" перед ООО "Инвест Групп" в сумме 10 418 928 руб. 39 коп. по договору подряда.

При этом кредитор вправе обратиться к должнику с требованием, вытекающим из недостатков выполненных работ, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции неправильно применена к спорным правоотношениям статья 63 Закона о банкротстве в условиях оспаривании сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2016 года по делу N А70-10905/2014 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" Лосева Вадима Анатольевича подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7967/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" Лосева Вадима Анатольевича удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2016 года по делу N А70-10905/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" Лосева Вадима Анатольевича о признании сделок недействительными (зачетов в виде гарантийного удержания стоимости устранения дефектов и недостатков некачественно выполненных работ в размере 2 154 658 рублей и в размере 10 418 928,39 рублей) и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ИНН 7202164999, ОГРН 1077203041410) изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку, оформленную заявлением о зачете (письмо АО "Партнер-Строй" исх. N 257 от 10 апреля 2015 года) на сумму 10 418 928 руб. 39 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Партнер-Строй" перед обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" в сумме 10 418 928 руб. 39 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7967/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" Лосева Вадима Анатольевича в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО "Партнер-Строй" и с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей заявления и апелляционной жалобы в сумме по 7 500 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова