Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 01АП-2266/16

г. Владимир

23 июня 2016 г.

Дело N А43-29645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-29645/2015, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РУНО" (ОГРН 1025203038552, ИНН 5260097530) к открытому акционерному обществу "Перспектива" (ОГРН 1025202196678, ИНН 5216000027) о взыскании 1 859 557 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества "Перспектива" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РУНО" - Турилов В.В. по доверенности от 01.06.2016 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РУНО" (далее - ООО "Торговый дом "РУНО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива") о взыскании 1 859 557 руб., в том числе 1 821 309 руб. 50 коп. долга и 38 247 руб. 50 коп. пени за период с 17.09.2015 по 29.10.2015.

Решением от 18.02.2016 по делу N А43-29645/2015 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, взыскав с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "Торговый дом "РУНО" 1 859 557 руб., в том числе:

1 821 309 руб. 50 коп. долга и 38 247 руб. 50 коп. пени; а также 31 596 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Перспектива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в дело ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на несостоятельность доводов заявителя.

Заявитель жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2015 N ДМК2015/26 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором либо спецификациями к нему.

Согласно пункту 7.1 договора оплата покупателем за поставленный товар производится путем безналичного перечисления денежных средств в рублях в течение 15 банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю организацией транспорта и предоставления продавцом покупателю полного комплекта документов, указанных в пункте 5.5 договора, оформленных надлежащим образом, если иное не установлено спецификацией.

В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, не оплаченного своевременно.

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, передал ответчику согласованный товар (л.д.16-26).

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, за ним числится задолженность в сумме 1 821 309 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Установив факт поставки истцом ответчику товара и отсутствия доказательств его полной и своевременной оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании задолженности. В данной части решение суда не обжалуется.

Судебный акт обжалуется в части взыскания пени и государственной пошлины.

Удовлетворяя иск в отношении требования о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку оплаты товара за период с 17.09.2015 по 29.10.2015, исходя из ставки 0,05%, предусмотренной пунктом 8.1 договора, составляет 38 247 руб. 50 коп.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОАО "Перспектива" доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование о взыскании пени в полном объеме.

Оценив доводы заявителя жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора в части определения сторонами его условий, принимая во внимание согласование сторонами условия о размере пени и порядке ее определения, отсутствие доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, также не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствует о ее несоразмерности. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 596 руб., отклонив ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

При этом в рассматриваемом случае доводы заявителя о том, что представленные им документы о тяжелом материальном положении не учтены судом первой инстанции, не имеют значения в силу следующего.

Перечень оснований для возврата государственной пошлины (или ее части), установленных в статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Этой нормой не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной истцом при подаче иска, на основании удовлетворения ходатайства стороны в процессе об уменьшении ее размера. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду не предоставлено право уменьшать размер понесенных расходов по уплате государственной пошлины, так как вопрос об уменьшении размера государственной пошлины может быть решен арбитражным судом до ее уплаты в федеральный бюджет, поскольку после ее уплаты арбитражный суд взыскивает не государственную пошлину, а расходы по ее уплате.

Как видно из материалов дела государственная пошлина оплачена истцом и взыскана судом с ответчика именно как судебные расходы по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-29645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова