Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-6757/16

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А60-6672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Юниторг Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2016 года по делу N А60-6672/2016

рассмотренному судьей Классен Н.М. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниторг Сервис" (ОГРН 1127453012807, ИНН 7453249133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техномед" (ОГРН 1146686008809, ИНН 6686048131)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниторг Сервис" (далее - ООО "Юниторг Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномед" (далее - ООО "Техномед", ответчик, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 168 300 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец, ООО "Юниторг Сервис", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами заключен смешанный договор - на изготовление и поставку товара, данное обстоятельство подтверждается фактом наличия эскиза и письмами от 02.11.2015, от 11.11.2015.

По мнению истца, ответчик поставил товар ненадлежащего качества, ответчик согласился устранить часть дефектов до 30.11.2015, однако фактически устранил недостатки лишь 29.12.2015. Срок устранения недостатков для истца являлся существенным условием, поскольку данный товар приобретался истцом для третьего лица.

Истец полагает, что недостатки товара были обнаружены в разумный срок, в течение 9 дней со дня получения товара. ООО "Юниторг Сервис" несогласно с выводом суда о том, что между сторонами не составлялся эскиз.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО "Техномед" счета N 73 от 19.06.2015 на сумму 407 370 руб., ООО "Юниторг Сервис" произвел предварительную оплату столика процедурного (770х400х900 полн. окр. Типа ГУСЬ) в количестве 100 шт. на сумму 170 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца товар - столик процедурный (770х400х900 полн. окр. Типа ГУСЬ) в количестве 100 шт. на сумму 170 000 руб. 00 коп., товар истцом был принят без каких-либо возражений (товарная накладная N 94 от 19.10.2015).

Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям заключенного договора поставки, что является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт поставки некачественного, либо некомплектного товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

На основании п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что между ООО "Техномед" и ООО "Юниторг Сервис" сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ, по разовой поставке товара, в данном случае типовой металлической мебели - Столик процедурный 770x400x900, полн. Окр., типа "Гусь", что подтверждается счетом на оплату N 73 от 19.06.2015 ООО "Техномед", а также последующей оплатой указанного счета ООО "Юниторг Сервис".

Доказательств согласования при совершении сделки индивидуальных характеристик поставляемого товара, эскизов товара в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не приведено. При этом согласование истцом эскиза на изделие с конечным потребителем товара - МАУ Центральной городской клинической больницей N 23 не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего иска, поскольку правоотношения истца и конечного потребителя товара урегулированы иным гражданско-правовым договором, стороной которого ответчик не является.

Во исполнение договора ООО "Техномед" передало ООО "Юниторг Сервис" по товарной накладной N 94 от 19.10.2015 товар, в том числе, Столик процедурный 770x400x900, полн. Окр., типа "Гусь" в количестве 100 штук.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того что ответчиком поставлен, а истцом принят товар, несоответствующий согласованным истцом и ответчиком характеристикам.

Судом первой инстанции правомерно отклонен и не принимается во внимание апелляционным судом довод истца о том, что товар поставлен ненадлежащего качества в отсутствие соответствующих претензий со стороны ответчика при непосредственной приемке товара либо в разумный срок после его приемки в соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, типовой металлической мебели "Столик процедурный 770x400x900, полн. Окр., типа "Гусь"", надлежит признать правильными.

Доводы апеллянта о не верной правовой квалификации отношений сторон, заключении смешанного договора на изготовление и поставку товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из предмета представленных в материалы дела документов, ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить товар, указанный в счета на оплату N 73 от 19.06.2015, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать ее.

Столик процедурный (770x400x900, полн. Окр., типа "Гусь") является типовым изделием металлической мебели, т.е. соответствующим определенному образцу. Поставленные ООО "Техномед" столы соответствуют характеристикам, указанным в Паспорте изделия Столик процедурный типа "Гусь".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что переданный по товарной накладной N 94 от 19.10.2015, товар полностью соответствует товару, согласованному сторонами в счете на оплату N 73 от 19.06.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные отношения, охватываются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года по делу N А60-6672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова