Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 04АП-2817/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф02-4854/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

30 июня 2016 г.

Дело N А19-1248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кут- ЛесоСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу N А19-1248/2016 по заявлению Акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения от 11.12.2015 N 11978 в части

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Архипенко А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Богдановым А.И.,

от заявителя: Щукин А. А., представителя по доверенности от 16.16.2016;

от заинтересованного лица: Галинова Ю.С. - представитель по доверенности от 15.01.2016 N 250;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кут-ЛесоСервис" (ОГРН 1023802081764, ИНН 3818015330): не было;

установил:

Заявитель, Акционерная компании "Алроса" (публичное акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 11.12.2015 N 11978 в части отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кут-ЛесоСервис".

Решением суда первой инстанции от 14.04.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 11.12.2015 N 11978 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кут-Лесосервис" по жалобе Акционерной компании " Алроса" (публичное акционерное общество) о необоснованном взимании указанной организацией денежных средств за переток электроэнергии через подстанцию 100/10 кВт "Причал".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О защите конкуренции", определяющей порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, представленных в материалы дела, а также их взаимную связь в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято без установления всех значимых для рассмотрения жалобы обстоятельств, антимонопольным органом не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о взимании с него в течение ряда лет платы за переток электроэнергии собственником электросетевого хозяйства (ООО "УЛС").

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, как и доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую правовую оценку.

Третье лицо, не согласившись с выводами суда, заявило апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298472953.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу УФАС, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2016 и 27.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения жалобы АК "Алроса" (ПАО) на действия ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис", выразившиеся в необоснованном взимании ежегодно денежных средств за совместное содержание подстанции 100/10 кВт "Причал" (вх.N 10302 от 14.09.2015) ( на 2015 году- 1,999 млн.руб.), УФАС по Иркутской области установлено, что ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" на праве собственности принадлежит подстанция РУС-6300 кВ 110/10кВ-4152, общей площадью 298,40 кв.м. (ПС "Причал") (далее - ПС 110/10 кВт "Причал"), расположенная по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, Толстый мыс на 75-м на севере от автодороги Усть-Кут - В-Марково км 18, что подтверждается свидетельством о праве собственности 38-АГ N222007 от 05.05.2006.

Согласно договору энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА N ККОО00000593 от 01.03.2013, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ООО "Иркутскэнергосбыт") и АК "Алроса" (ОАО) электроустановки заявителя, расположенные по адресам: г. Усть-Кут, ул. Новая, 20А; г. Усть-Кут, Толстый мыс, присоединены к ПС 110/10кВ "Причал", принадлежащей ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис", которая в свою очередь присоединена к электроустановкам ООО "Иркутскэнергосбыт" согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 1 от 01.01.2012, подписанному сторонами.

В свою очередь, между ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" (потребитель) и ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2013 N 830. В Приложении N 4 к данному договору в Перечне сторонних потребителей, присоединяемых к электрическим сетям потребителя, указано Усть-Кутское отделение УМТС АК "Алроса" (ОАО).

30.12.2014 между Открытым акционерным обществом "Иркутская электросетевая компания" (исполнитель, далее - ОАО "ИЭСК") и ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" (заказчик) заключен договор N 30 ТО об оказании услуг по технологическому обслуживанию, по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание услуг по технологическому обслуживанию:

- ОРУ-ПОкВ 2 присоединения с релейными защитами одного; ТМН 6300/110 - 2шт., разъединитель РНДЗ 110/1000 - 6шт., выключатель МКП ПОМ - 1000 - 2шт., РВС 110 кВ - 18шт, РВО 10кВ -6шт., ТМ 160/10 - 2шт.;

- ЗРУ-10кВ; ячейка КРУ - 10кВ с ВМПЭ-10 - 6шт., ячейка ТСН - 2шт., ячейка ТН - 2шт., ячейка CP - 1шт.;

- ОПУ; аккумуляторная батарея СК-6 - 1шт., ЩСН 0,4кВ переменного тока - 7 панелей, ЩСН 0,4кВ постоянного тока - 5 панелей, стойка связи - 1шт., на ПС 110/10кВ "Причал".

Стоимость услуг, оказываемых по указанному договору, определяется на основании сметно-финансового расчета в размере 1 055 528,24 руб. в расчете на год. Стоимость услуг исполнителя, указанная в пункте 3.1 договора, устанавливается на момент подписания настоящего договора. Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость оказываемых услуг в зависимости от инфляционных процессов.

Одновременно, между ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" (собственник) и АК "Алроса" (ОАО) (пользователь, ныне - АК "Алроса" (ПАО)) заключен договор от 05.03.2015 N 2ПС по совместному содержанию подстанции 110/10кВ, в соответствии с которым собственник обязуется оказать услуги пользователю по совместному содержанию подстанции 100/10 кВт для Усть-Кутского отделения УМТС АК "Алроса" (ОАО) в доле, определяемой согласно калькуляции затрат на содержание подстанции.

Срок оказания услуг с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Сумма договора составляет 1 999 211,13 руб., что соответствует итоговой сумме затрат пропорционально потребляемой Компанией "Алроса" мощности (28 %).

Оценив счета-фактуры и договор от 05.03.2015 N 2ПС, подписанный сторонами без каких-либо разногласий, УФАС по Иркутской области пришло к выводу о том, что АК "Алроса" (ПАО) вносит денежные средства в адрес ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" в качестве платы за совместное содержание имущества, а не в качестве платы за переток.

Поскольку, действия сторон договора Управление квалифицировало как соглашение по предоставлению услуг по содержанию подстанции, а оказываемые обществом "Усть-Кут-ЛесоСервис" по договору совместного содержания подстанции, не подлежат какому-либо государственному регулированию, то по результатам рассмотрения заявления АК "Алроса" (ПАО) антимонопольный орган принял решение от 11.12.2015 N 11978 об отказе в возбуждении дела в отношении ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис".

Общество посчитав, что фактически по договору от 05.03.2015 N 2ПС имели место взаимоотношения сторон по взиманию с потребителя платы за переток электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис", в связи с чем решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует номам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, в то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.

Как следует из разъяснений ФАС России "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям", действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, в части требования от потребителей компенсации расходов на транспортировку электрической энергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства (в отсутствие установленного для них соответствующим уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии) являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции в целях предупреждения создания дискриминационных условий Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 3 Правил N 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Из пункта 6 Правил N 861 следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как правильно установил суд первой инстанции, Компания "Алроса" является потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 01.03.2012, заключенному с ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик). Согласно пункту 1.2 договора, приложений N 2, 3 к нему местом поставки электрической энергии является ПС 110/10кВ "Причал", принадлежащей ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" (сетевая организация). Следовательно, через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО "Усть- Кут-ЛесоСервис", осуществляется поставка (переток) электрической энергии для Компании "Алроса", энергоустановки которой опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства ООО "УЛС".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела и схему взаимоотношения заявителя по делу с ООО "УЛС" и ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), суд апелляционной инстанции считает, что данная схема взаимоотношений создана в нарушение требований, установленных пунктом 6 Правил N 861, что в свою очередь может свидетельствовать о нарушении запретов, установленных ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Правовое регулирование, содержащееся в п. 6 Правил N 861 устанавливает, что собственник объекта электросетевого хозяйства, каковым является ООО "УЛС", через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, каковым является, Компания "Алроса", вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В то же время, навязывание Компании "Алроса" содержание объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего ООО "Усть- Кут-ЛесоСервис" путем совместного его содержания, в том числе при исчислении платы исходя из доли потребленной электроэнергии также содержит признаки нарушения запретов предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно разъяснениям, приведенным в письме Федеральной антимонопольной службы России от 06.05.2015 N ЦА/22227/15, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. В случае несоответствия данным критериям тариф на передачу электрической энергии для владельца объектов электросетевого хозяйства не устанавливается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, в случае, если владельца объектов электросетевого хозяйства не возможно отнести к территориальным сетевым организациям, содержание объектов электросетевого хозяйства осуществляется за счет средств владельца.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О защите конкуренции", определяющей порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Как правильно установил суд первой инстанции, вместе с тем, оспариваемое решение антимонопольного органа принято без установления всех значимых для рассмотрения жалобы обстоятельств. Так, антимонопольным органом не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о взимании с него в течение ряда лет платы, в нарушение указанных Правил, за содержание объекта электросетевого хозяйства принадлежащего на праве собственности ООО "УЛС".

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" апреля 2016 года по делу N А19-1248/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко