Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 19АП-364/16

г. Воронеж

23 июня 2016 г.

Дело N А35-6931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Курскагропромтехника" Болдырева С.И.: Савельева И.А., представитель по доверенности б/н от 28.04.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлова П.А.: Ихлов П.А., определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2016, паспорт РФ, Безбородов П.В., представитель по доверенности от 01.11.2015, паспорт РФ,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Сороколетова Е.Е., представитель по доверенности N 02.2-01-20/12610 от 29.10.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Курскагропромтехника" Болдырева С.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2016 по делу N А35-6931/2014,

по заявлению конкурсного управляющего ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлова П.А. к ОАО "Курскагропромтехника" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" (ИНН 4632007311, ОГРН 1024600966411),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлов Павел Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора финансового лизинга N 75-1 от 10.08.2012, заключенного между ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" (далее - должник) и ОАО "Курскагропромтехника" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Курскагропромтехника" в пользу должника денежных средств в размере 9 098 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2016 вышеуказанное заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделку должника - договор финансового лизинга N 75-1 от 10.08.2012, заключенный между ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" и ОАО "Курскагропромтехника", и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Курскагропромтехника" в пользу ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" денежных средств в размере 9 098 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Курскагропромтехника" Болдырев С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "Курскагропромтехника" Болдырева С.И. и Комитета по управлению имуществом Курской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлов П.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представители иных лиц, участвующих в деле не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 был объявлен перерыв до 16.06.2016 (11.06.2016 -13.06.2016 - выходные дни).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Курскагропромтехника" Болдырева С.И. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий пропуска N 7083 от 16.10.2015, акта от 19.10.2015, докладной от 16.10.2015, накладной N 34 от 12.10.2015, оригиналы запроса N б/н от 20.04.2016 и ответа N01-16/28 от 21.04.2016 на запрос, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (протокол от 16.06.2016).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ОАО "Курскагропромтехника" (лизингодатель) и ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" (лизингополучатель) был заключен договор N 75-1 финансового лизинга, согласно которому лизингодатель приобретает и предоставляет лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, за оговоренную ниже плату на весь срок лизинга.

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору от 10.08.2012) объектом лизинга являлось оборудование - установка по производству тукосмесей НХ-705 в том числе: Смеситель НХ-70, Конвейер желобчатый НХ-707, Элеватор НХ-708, Линия фасовки НХ-709, Конвейер желобчатый НХ-711, Компрессор НХ-712, в количестве 1 единица, стоимостью поставки на условиях самовывоза - 9 158 000 руб.

В п. 1.4 указанного договора предусмотрено, что оборудование передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 месяцев.

Лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 9 158 000 руб., в т.ч. НДС (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора сроки осуществления платежей определены в Приложении N 2 к настоящему договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет Лизингополучателя. При исполнении лизингополучателем обязанностей по оплате лизингового имущества в полном объеме, лизингополучатель оплачивает выкупную стоимость оборудования в размере 500 руб. с НДС.

10 декабря 2012 года стороны подписали акт приема-передачи указанного оборудования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2014 принято заявление ОАО "Росагролизинг" о признании ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 в отношении ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2015 ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ихлов П.А.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор подпадает под основания оспаривания сделок, предусмотренные статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка совершена на нерыночных условиях и заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренные статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 20, ст. 22 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку указанный договор заключен без согласия собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также статьями 4, 7 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку оспариваемая сделка была совершена без проведения торгов, без разработки и размещения плана закупки в открытом доступе ввиду чего является ничтожной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований, предусмотренных п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 10.08.2012, т.е. в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом (27.08.2014).

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения сделки должник имел непогашенную задолженность перед ОАО "Росагролизинг".

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-64603/2012 с ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 346 195 155, 77 руб., из них: 336 195 155,77 руб. основной задолженности и 10 000 000 руб. пени, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. Суд солидарно взыскал с ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания", ЗАО "Региональная транспортная экспедиторская компания" 185 000 000 руб. основной задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-64603/2012 отменено в части. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 105 787,54 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-64603/2012, задолженность должника перед ОАО "Росагролизинг" образовалась по различным договорам в период, начиная с 22.06.2007 по 03.10.2012.

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" в суд с заявлением о признании ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что на момент совершения оспариваемой сделки решение арбитражного суда о взыскании с должника указанной задолженности в пользу ОАО "Росагролизинг" еще не было вынесено, в связи с чем должник не обладал признаками неплатежеспособности, является несостоятельной, поскольку не опровергает факт прекращения должником исполнения своих обязательств и наличие у него данной задолженности, возникшей до совершения оспариваемой сделки.

Под неплатежеспособностью понимают прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В данном случае иное (т.е. наличие у должника на момент совершения сделки достаточных денежных средств для погашения имеющейся задолженности перед ОАО "Росагролизинг") не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно графику оплаты лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору финансового лизинга) лизинговые платежи вносятся лизингополучателем с период с 10.01.2013 по 10.08.2015 в общем размере 9 158 000 руб.

Из представленных в материала дела платежных поручений N 420 от 17.12.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 425 от 18.12.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 429 от 19.12.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 431 от 20.12.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 434 от 21.12.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 139 от 08.05.2013 на сумму 4 500 000 руб. следует, что лизинговые платежи в общем размере 9 500 000 руб. были внесены должником без учета графика оплаты, установленного Приложением N 2 к договору, в соответствии с которым датой первого платежа является 10.01.2013, а датой последнего платежа - 10.08.2015.

10 апреля 2015 года сторонами договора подписано соглашение о передаче прав собственности, в соответствии с которым обе стороны считают договор финансового лизинга N 75/1 от 10.08.2012 прекращенным в связи с надлежащим исполнением обязательств.

Согласно представленным техническим условиям ТУ 2189-001-11074177-2007, внесенным в реестр РОСТЕХРЕГУЛИРОВАНИЕ ФГУ "Курский ЦСМ" 02.08.2077 года, тукосмеси - это минеральные удобрения, представляющие собой сложное азотно-фосфорно-калийное, азотно-фосфорное и фосфорно-калийное удобрение, предназначенные для применения в сельском хозяйстве на любых типах почв под все сельскохозяйственные культуры.

В соответствии с п. 1.2.1 для изготовления тукосмесей используют аммиачную селитру по ГОСТ 2, аммофос по ГОСТ 18918, калий хлористый по ГОСТ 4234.

Аммиачная селитра является гигроскопичным и взрывоопасным веществом, работы с данным веществом подлежат обязательному лицензированию согласно требований ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пп.12 п.1 ст. 12).

Порядок лицензирования установлен Постановлением Правительства РФ N 492 от 10.06.2013 "Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности". Положением определен перечень обязательных условий для получения лицензии.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник обладал указанными выше условиями для получения лицензии и эксплуатации по назначению установки по производству тукосмесей, а также, что у должника имелась лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Следовательно, должник, приобретая вышеуказанную установку, не соответствовал обязательным установленным законодательством условиям, необходимым для ее эксплуатации.

Поскольку лизинговые платежи были внесены должником без учета графика оплаты (первые пять платежей в период с 17.12.2012 по 21.12.2012, шестой платеж - 08.05.2013), должник не имел лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена при отсутствии экономической заинтересованности в ее заключении является обоснованным.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела Акту налоговой проверки N 58497 от 09.11.2015 при проведении анализа представленных договоров финансовой аренды (договор финансового лизинга N 75-1 от 10.08.2012), книги продаж было установлено, что приобретенное в лизинг у ОАО "Курскагромромтехника" оборудование находится на ответственном хранении у ОАО "Курскоблагроснаб". С даты заключения договора лизинга с ОАО "Курскагромромтехника", оборудование ОГУП "Курскагропромлизинг" не передавалось в лизинг, следовательно, оборудование не использовалось в деятельности, облагаемой НДС 270355 руб. по финансовой аренде оборудования и выкупная стоимость оборудования принята к вычету не правомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что приобретая в лизинг имущество, на эксплуатацию которого у должника не имелось лицензии, и фактически не используя данное имущество в своей производственной деятельности, должник преследовал цель не фактического приобретения указанного имущества в собственность, а вывода денежных средств с целью недопущения обращения взыскания на них по обязательствам должника перед кредиторами.

Из договора лизинга также усматривается, что выкупная цена предмета лизинга была установлена сторонами в размере 500 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость установки для производства тукосмесей составила 423 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства указанная установка реализована конкурсным управляющим за 60 000 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в конкурную массу включено имущество балансовой стоимостью 606 592 тыс. руб., рыночная стоимость которого составила 9 159 тыс. руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 9 500 000 руб., т.е. произошло уменьшение имущества должника и, как следствие, частичная утрата кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки генеральным директором ОАО "Курскагропромтехника" являлся Тимошенко М.Ф., а генеральным директором ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" - Тимошенко А.М., являющийся сыном Тимошенко М.Ф.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Курскагропромтехника" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности у должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлова П.А. о признании недействительной сделки - договора финансового лизинга N 75-1 от 10.08.2012, заключенного между ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" и ОАО "Курскагропромтехника", подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в обоснование заявленных требований о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий ссылался на нарушение положений статей 20, 22 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при совершении сделки, т.е. на отсутствие согласия собственника имущества должника при заключении оспариваемого договора.

Однако суд первой инстанции, учитывая, что собственник имущества должника - Комитет по управлению имуществом Курской области, возражений относительно совершения оспариваемой сделки не выразил, в судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Курской области возражал против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании указанной сделки недействительной, правомерно отклонил данные доводы конкурсного управляющего как необоснованные.

Суд также не согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что имущество приобретено должником по нерыночной цене, поскольку достаточных доказательств, на основании которых можно было бы установить рыночную стоимость предмета лизинга, а также доказательств, подтверждающих указанные доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий указывал на то, что при заключении и исполнении сделки должник нарушил положения ст. 4 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку генеральным директором должника Тимошенко А.М. План закупок на календарный год не разрабатывался, не утверждался и не размещался в открытом доступе, а также, что размещение государственных заказов без проведения торгов нарушает требования ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в котором прямо указаны последствия такого нарушения - ничтожность сделки.

Отклоняя данные доводы как несостоятельные, суд области, руководствуясь п. 1 ст. 1, пп. 2 п.3 ст. 2, п. 1 ст. 42 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 N 662 установлено, что положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки и иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и положением о закупке размещению на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежат размещению на указанном сайте с 01.10.2012 года, тогда как оспариваемая сделка совершена 10.08.2012, т.е. до 01.10.2012 года.

Доказательства того, что закупка приобретение спорного имущества - предмета лизинга должно было осуществляться посредством размещения заказа путем проведения торгов (п. 3 ст. 3 указанного Закона), в материалы дела не представлены, также как и доказательства нарушения положений ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае должником по оспариваемому договору были внесены лизинговые платежи в общем размере 9 500 000 руб.

Однако согласно п. 3.1 договора лизинговые платежи за весь период пользования оборудования составляют 9 158 000 руб., а приобретенная установка для производства тукосмесей была реализована в ходе процедуры конкурсного производства за 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика разницы между ценой договора (суммой лизинговых платежей), и средствами, полученными от реализации предмета лизинга в ходе конкурсного производства, в размере 9 098 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не приводит доказательств того, что должник и другая сторона сделки преследовали цель причинить вред имущественным интересам кредиторов, а также, что выводы суда являются противоречивыми, нельзя признать обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не разрешил вопрос о возврате истцом ответчику имущества и не обосновал отказ от применения данных последствий, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в п. 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также фактических обстоятельств дела, из которых следует, что приобретенная установка для производства тукосмесей была реализована в ходе процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения иска, поскольку истец в судебном заседании уточнил основания иска, оставив лишь общие основания признания сделки недействительной, а именно основания ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 20, 22 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ст.ст.4, 7 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", исключив основания ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела.

Заявление, поданной конкурсным управляющим в арбитражный суд, было основано на положениях ст. 61.2 Закона о банкротстве. Впоследствии конкурсным управляющим заявленные требования были дополнены, в том числе, в отношении несоответствия оспариваемой сделки требованиям законодательства о закупках.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы, по сути, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2016 по делу N А35-6931/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 62 от 13.04.2016).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2016 по делу N А35-6931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов