Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 12АП-4637/16

г. Саратов

28 июня 2016 г.

Дело N А57-20055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Саратовской области" (410012, г. Саратов, Мирный переулок, д. 12, ОГРН 1026403682601 ИНН 6455014946),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-20055/2015 (судья Ю.И. Сидорова)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал" Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (413100, г. Энгельс, ул. Телеграфная, д. 18, ОГРН 1026401986654, ИНН 6449939975),

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Саратовской области" (410012, г. Саратов, Мирный переулок, д. 12, ОГРН 1026403682601, ИНН 6455014946)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (620075, г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 71,ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Федеральное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (620075, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 60, ГСП 184; 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 215, ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерство финансов Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 28 791 рублей 58 копеек, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере 3 658 рублей 80 копеек, а всего 33 450 рублей 38 копеек,

при участии:

представителя Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Саратовской области" Фунина Н.С., действующего по доверенности от 11.01.2016,

представителя муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал" Энгельсского муниципального образования Саратовской области" муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал" Энгельсского муниципального образования Саратовской области" Малюкойо О.М., действующей по доверенности N 9 от 19.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энегльс-Водоканал" Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (далее - МУП "Энгельс-Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Саратовской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области", ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 28 791 руб. 58 коп., платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере 3 658 руб. 80 коп., а всего 33 450 руб. 38 коп.

До рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года производство по делу в отношении исковых требований, предъявленных к Министерству обороны Российской Федерации, прекращено в связи с отказам истца от иска в данной части.

С ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" в пользу МУП "Энгельс-Водоканал" взыскана задолженность за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 28 791 руб. 58 коп., плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере 3 658 руб. 80 коп., а всего 33 450 руб. 38 коп.

ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что Министерство обороны Российской Федерации право на заключение государственного контракта на поставку воды и водоотведение ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" не предоставляло, в лимит бюджетных обязательств ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" на 2014 год бюджетные средства не предусматривались. При недостаточности денежных средств у основного должника (в данном случае - ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области"), на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьями 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082) субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Минобороны России.

В судебном заседании представитель ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Минобороны России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП "Энгельс-Водоканал" в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Минобороны России, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа", Федерального казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.05.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области", МУП "Энгельс-Водоканал", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП "Энгельс-Водоканал" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, а также принимает загрязняющие вещества в составе сточных вод от Отдела военного комиссариата по Энгельсу и Энгельсскому району, расположенному по адресу Саратовская область, г. Энгельс, ул. Телеграфная, дом 34.

Отсутствие договора не исключает обязанность по уплате фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" за оказанные в 2014 году услуги по водоснабжению и водоотведению плату не вносил. По расчёту истца, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила в сумме 28 791 руб. 58 коп., задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в сумме 3 658 руб. 80 коп., а всего 33 450 руб. 38 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиками не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

До рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции установил, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и производство по делу в данной части прекратил.

Удовлетворяя требования истца к ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм задолженности, счёл их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Факт оказания в исковой период услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не опровергается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что договор водоснабжения (водоотведения) в исковой период между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, в силу вышеизложенного, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по отпуску холодной воды и прием сточных вод, в которых ответчик является потребителем таких услуг.

Потребление услуг по отпуску холодной воды и прием сточных вод в отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами.

Таким образом, к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы положения, установленные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец поставил ответчику питьевую воду через присоединенную сеть и принял от него сточные воды в систему канализации, что подтверждается сведениями в журналах учета, внесенными на основании показаний приборов учета, а также действующих нормативов потребления коммунальных услуг, и подписанными представителями истца и ответчика.

Данное обстоятельство, а равно объем потребленных в исковой период услуг в количественном и стоимостном выражении, ответчик не опровергает.

Оказанные истцом в спорном периоде услуги ответчик не оплатил.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика за оказанные услуги за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 33 450 руб. 38 коп., из которых: задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения - 28 791 руб. 58 коп., задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод - 3 658 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции расчёт суммы долга проверен и признан верным.

Контррасчёт суммы задолженности ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчёте истца каких-либо арифметических ошибок либо неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные услуги в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика (ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области") в пользу истца долг в сумме 33 450 руб. 38 коп.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает на то, что при недостаточности денежных средств у основного должника (в данном случае - ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области"), на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьями 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082) субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в ред. постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения. При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

По смыслу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее имущество на праве оперативного управления, то есть фактически обладающее полномочиями собственника, несет обязанность по его содержанию.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Согласно полученным от ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" сведениям об объектах недвижимого имущества отдела Военного комиссариата Саратовской области по г. Энгельсу и Энгельсскому району, спорный объект, в отношении которого истец оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, зарегистрирован на праве оперативного управления за ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области".

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, военные комиссариаты считаются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации, являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правосубъектность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, то есть внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) - сведений о возникновении юридического лица, и сохраняется до момента внесения записи о его ликвидации.

Из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 65-86) следует, что ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" 31.12.2002 зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица, а потому, как верно указал суд первой инстанции, в силу вышеизложенных норм материального права, самостоятельно несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. При этом вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности предметом спора не являлся и судом первой инстанции не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-20055/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Саратовской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак