Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-5550/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А46-368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5550/2016) общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по делу N А46-368/2016 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "ДорСтрой" (ИНН 5501107709, ОГРН 1075501005315) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ ПРОЕКТ" (ИНН 5506220842, ОГРН 1125543008491) о взыскании 748 150 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "ДорСтрой" - Качеганова Р.Ж. (паспорт, доверенность б/н от 07.09.2015 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "ДорСтрой" (далее - ООО "СПК "ДорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ ПРОЕКТ" (далее - ООО "НОВОСТРОЙ ПРОЕКТ", ответчик) 650 000 руб. задолженности по договору субподряда N 8-15 от 06.07.2015 и 98 1509 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по делу N А46-368/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "НОВОСТРОЙ ПРОЕКТ" в пользу ООО "СПК "ДорСтрой" задолженность в сумме 650 000 руб., неустойку в сумме 98 150 руб. и государственную пошлину в размере 17 963 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "НОВОСТРОЙ ПРОЕКТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом неверно рассчитана пеня за период с 11.08.2015 по 11.01.2016, в то время как начисление неустойки должно производиться до 31.12.2015, то есть до окончания срока действия договора.

От ООО "СПК "ДорСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СПК "ДорСтрой" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно на основе анализа имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Настоящий спор обоснован ссылками на договор субподряда N 8-15 от 06.07.2015 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре субподряда N 8-15 от 06.07.2015, а также наличие задолженности, ее размер в сумме 650 000 руб. в суде первой инстанции не оспаривал, отзыв не представил, соответствующие доводы не приведены в апелляционной жалобе.

Поэтому, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в части взыскания с ответчика основного долга, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно доводам жалобы ответчик оспаривает выводы суда в части взыскания неустойки, считая, что истец ошибочно произвел расчет неустойки по 11.01.2016, в то время как срок действия договора окончен 31.12.2015.

Признавая выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки законными, а доводы жалобы в этой части необоснованными, коллегия суда руководствуется следующим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено.

Так, пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работы, установленных в пунктах 5.2, 5.3 настоящего договора, в виде взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены настоящего контракта.

Руководствуясь положениями пункта 9.3 договора, истец начислил для оплаты ответчиком неустойку за период с 11.08.2015 по 11.01.2016 в сумме 98 150 руб. (л.д. 35).

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка на стороне ООО "НОВОСТРОЙ ПРОЕКТ" при выполнении принятых на себя по договору N 8-15 от 06.07.2015 обязательств, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления договорной неустойки в порядке, установленном пунктом 9.3 договора.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции расчет неустойки не оспорил, контррасчет в дело не представил.

Приведенные в жалобе возражения о неверном определении периода окончания начисления неустойки ответчик связывает с фактом окончания срока действия договора 31.12.2015.

Вместе с тем, названные возражения опровергаются имеющимися в деле доказательствами и условиями заключенного договора N 8-15 от 06.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По условиям пункта 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно названной норме окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства, что соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае на момент предъявления искового заявления в арбитражный суд задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обоснованно заявил о взыскании неустойки по 11.01.2016.

С заявлением об уменьшение размера неустойки ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном в иске размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по делу N А46-368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина