Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 14АП-4184/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-7145/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 июня 2016 г.

Дело N А52-242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домаленко Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2016 года по делу N А52-242/2016 (судья Судакова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Домаленко Михаил Николаевич (место нахождения: Псковская область, город Псков, ОГРНИП 304602730700126, ИНН 602700573342) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее - ОАО "Псковэнергосбыт") о взыскании 931 871 руб. 33 коп., в том числе 800 000 руб. неосновательного обогащения и 131 871 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Псковкирпич" (далее - ЗАО "Псковкирпич") и Сизов Игорь Иванович.

Решением суда от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 21 637 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в размере 800 000 руб. перечислены в адрес ответчика в отсутствие на то правовых и фактических оснований, платеж является технической ошибкой. Доказательств наличия между сторонами хозяйственных операций на указанную сумму, возложения обязательств по оплате истцом в адрес ответчика платежа третьим лицом - ЗАО "Псковкирпич" не представлено, поскольку обязательство исполнено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Псковэнергосбыт", ЗАО "Псковкирпич" в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сизов И.И. в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2012 по делу N А52-756/2012 в отношении ЗАО "Псковкирпич" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Сизов И.И.

Предпринимателем (покупатель) и ЗАО "Псковкирпич" (поставщик) 01.10.2013 заключен договор поставки N 245/12 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя произведенный им товар (кирпич), а покупатель принять и оплатить его в ассортименте, количестве и по ценам, которые приведены в приложении 1 к договору поставки. Данный договор является действительным.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2015 по делу N А52-4199/2014

Истец в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки производил оплату поставщику за произведенную им для покупателя продукцию.

В частности такая оплата производилась в адрес третьих лиц.

Так, на основании письма от 20.02.2014 внешнего управляющего Сизова И.И. истец произвел оплату по договору поставки в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на счет ОАО "Псковэнергосбыт" в счет погашения текущей задолженности ЗАО "Псковкирпич" по его электроснабжению, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2014 N 56.

Платежным поручением от 25.02.2014 N 58, на том же основании, истец произвел на счет ОАО "Псковэнергосбыт" оплату в сумме 800 000 руб.

Предприниматель, считая, что оплату в сумме 800 000 руб. он произвел ошибочно, в связи с чем на стороне ОАО "Псковэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение, 13.01.2016 обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просил перечислить в свой адрес в течение 10 календарных дней сумму неосновательного обогащения и 931 871 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать наличие у него правовых оснований для удержания спорной суммы.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 N 302-ЭС14-6150).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Псковэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Псковкирпич" (потребитель) существовали гражданско-правовые отношения, обусловленные договором энергоснабжения от 01.01.01.2007 N 1-16 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик взял на себя обязательства по поставке электрической энергии на объекты потребителя, а последний обязался в согласованный сторонами срок оплачивать поставленную электрическую энергию.

Предприниматель во исполнение договора поставки на основании письма от 20.02.2014 внешнего управляющего Сизова И.И. платежным поручением от 21.02.2014 N 56 произвел оплату по договору в сумме 1 000 000 руб. на счет ОАО "Псковэнергосбыт" в счет погашения текущей задолженности ЗАО "Псковкирпич" по договору энергоснабжения.

Платежным поручением от 25.02 2014 N 58 предприниматель произвел на счет ОАО "Псковэнергосбыт" оплату денежных средств в сумме 800 000 руб. В назначение платежа указано "погашение задолженности за э/эн за ЗАО "Псковкирпич" по письму от 20.02.2014".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из договора энергоснабжения не вытекает обязанность потребителя лично оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию, в связи с чем у ОАО "Псковэнергосбы" не было оснований не принимать перечисленные ему денежные средства.

Факт наличия задолженности у ЗАО "Псковкирпич" перед ОАО "Псковэнергосбыт" в рассматриваемый период подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности реестрами задолженности по состоянию на 13.01.2014, 01.02.2014, 25.02.2014, уведомлением от 13.02.2014 N 322.

Предприниматель, как следует из материалов дела, располагал информацией о наличии задолженности ЗАО "Псковкирпич" перед ответчиком, и неоднократно производил платежи в адрес ОАО "Псковэнергосбыт" в счет погашения его долга, в том числе после спорного платежа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие ответчиком как кредитором денежных средств от истца за третье лицо (должника), привело к нарушению прав и законных интересов третьего лица.

Третье лицо на нарушение своих прав и законных интересов также не указывает.

Истец не представил суду доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении спорного платежа.

В связи с этим следует признать, что ответчик как добросовестный кредитор разумно предполагал осуществление исполнения обязанности по оплате энергии истцом с согласия третьего лица, и при таких обстоятельствах к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2016 года по делу N А52-242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домаленко Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов