Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25023/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф05-13855/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-231373/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компаньон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-231373/15, вынесенное судьей Н.А. Константиновской

по иску Филатова Т. А., Ладошкина Е.Н.

к ООО "Компаньон"

о взыскании действительной стоимости доли участника и невыплаченных дивидендов в общей сумме 3973000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов - Яковлев А.В., Яковлева Т.И. по доверенности от 03.04.2015, Ильин Н.В.;

от ответчика - генеральный директор Ныркин Б.В., Миронов Д.В. по доверенности от 02.06.2016, Козлов А.М. по доверенности от 18.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Филатова Т. А., Ладошкина Е.Н. обратились в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об изменении предмета исковых требований, которое было судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО Компаньон в пользу Ладошкиной Елены Николаевны 1612 660 (один млн. шестьсот двенадцать тыс. шестьсот шестьдесят) руб. - действительную стоимость доли, 373 840 (триста семьдесят три тыс. восемьсот сорок) руб. - дивиденды, в пользу Филатовой Татьяны Алексеевны 1.612.660 (один млн. шестьсот двенадцать тыс. шестьсот шестьдесят) руб. - действительную стоимость доли, 373 840 (триста семьдесят три тыс. восемьсот сорок) руб. - дивиденды, а так же 292530 руб. судебные расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, не согласен с отчетом об оценке недвижимости имуществу, указывает, что при расчете дивидендов должна учитываться прибыль общества а не полученная арендная плата, считает, что к рассмотрению дела должны быть привлечены все участники общества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2014 года, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года, за истцами признано право собственности, за каждой, на 7,69 % доли в Уставном капитале ООО "Компаньон", номинальной стоимостью 10001,00 руб., в порядке наследования по закону после смерти Филатова Николая Сергеевича, умершего 03 августа 2012 года.

В связи с намерением выхода из состава участников ООО истцами в адрес остальных участников ООО были направлены телеграммы о намерении продажи доли, принадлежащей ранее умершему Филатову Н.С.

Своим письмом от 17 декабря 2014 года участник ООО "Компаньон" и одновременно Генеральный директор ООО Ныркин Б.М. подтвердил факт получения телеграммы истцов.

Согласно протокола N 7 общего собрания учредителей ООО "Компаньон" от 23 июня 2015 г. принято решение о выходе истцов из участников ООО с выплатой компенсации.

ООО "Компаньон" является собственником нежилого помещения, общей площадью 135,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Липецкая д. 22, которые используются ООО для сдачи в аренду.

Согласно Договорам аренды, данные помещения сдаются в аренду с 2012 г года по настоящее время из расчета 1000 руб. за 1 кв.м., т.е. 135000 руб.в месяц.

Согласно заключения о рыночной стоимости помещения, принадлежащего на праве собственности, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Липецкая, 22, составляет 20 971 000 рублей.

Таким образом, ООО "Компаньон" обязано при выходе участников Общества выплатить им компенсацию их доли в размере 3 225 320 рублей (20 971 000 х 15,38 % = 3 225 320).

Кроме того, доход ООО от сдачи помещений в аренду за год составил 1.620.000 рублей (135 000 х 12 мес. = 1 620 000), соответственно за три года 4.860.000 из которых истцы имеют право на 15,38 %, что составляет 747680 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу доли в уставном капитале.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 указанного Федерального закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из смысла указанных норм следует, что обязанность выплатить действительную стоимость доли выходящему участнику возникает по истечении финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.

В силу статей 14, 26 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом от 29.01.2003 Минфина России N 10н и ФКЦБ России N 03-6/пз, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04 и от 06.09.2005 N 5261/05).

Ответчиком бухгалтерский баланс по состоянию на 2014 год в материалы дела представлен не был.

Судом установлено, что между сторонами имелись разногласия относительно размера чистых активов общества, в соответствии с которым подлежит расчету размер действительной стоимости доли истцов.

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика (общество).

Ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов по стоимости долей Истиц - ни бухгалтерского баланса за 2014 год, ни оценки действительной стоимости доли и т.д.

Судом предлагалось сторонам провести судебную экспертизу оценки стоимости доли Общества. Однако, сторонами ходатайства об экспертизе заявлено не было.

Истцы рассчитали стоимость доли на основании Оценки рыночной стоимости помещения, принадлежащего ООО на праве собственности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, 22

Так как ответчик свою обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Компаньон" не исполнил, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истцов о выплате им 7/69 долей действительных стоимостей долей участников в размере 1612660 руб. каждой являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что согласно отчету составленному ООО "Граунд" рыночная стоимость здания значительно меньше, поскольку отчет об оценке составленный истцом, в суде первой инстанции не был опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что решение в части взыскания дивидендов в пользу вышедших участников подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции посчитал, что доход ООО от сдачи помещений в аренду за год составил 1 620 000 рублей (135 000 х 12 мес. = 1 620 000), соответственно за три года 4860000 из которых истцы имеют право на 15,38 %, что составляет 747680 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Устава ООО прибыль и убытки распределяются между участниками пропорционально их вкладам в Уставной капитал. Общество вправе раз в год принимать на Общем собрании решение о распределении своей чистой прибыли между Участниками Общества.

Суд первой инстанции посчитал, что Генеральный директор ООО Ныркин Б.В., злоупотребляя своим должностным положением ни разу не собрал Общее собрание для решения вопроса о распределении прибыли между участниками ООО и продолжает чинить препятствия в доступе к бухгалтерской документации участникам ООО, в том числе получения прибыли, что установлено судебными решениями.

Таким образом, за последние три года прибыль между участниками ООО неправомерно не распределялась, что привело к неправомерному лишению истцов, в том числе как наследников, полагающейся им части прибыли от деятельности ООО.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

Согласно уставу ООО "Компаньон" п.5.2 прибыль Общества, после выплаты налогов и других обязательных платежей прибыль распределяется между участниками ежегодно пропорционально их вкладам.

Решения о распределении прибыли между участниками общества не принималось, размер прибыли поученной обществом за три года не определен. Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что прибыль не тождественна выручке полученной от арендной платы.

Учитывая изложенное, требование о выплате дивидендов не может быть удовлетворено, а решение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-231373/15 отменить в части взыскания с ООО "Компаньон" в пользу Филатовой Татьяны Алексеевны 373.840 руб. дивидендов, и в части взыскания с ООО "Компаньон" в пользу Ладошкиной Елены Николаевны 373.840 руб. дивидендов.

В данной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская