Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 14АП-4011/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2016 г. N Ф07-7542/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

27 июня 2016 г.

Дело N А66-280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2016 года по делу N А66-280/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (ОГРН 1076952030100, ИНН 6950071226; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 7; далее - общество, ООО "Строительные инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; место нахождения: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - УФССП, управление) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - отдел) Любченко Д.В. от 24.12.2015 о передаче арестованного имущества на торги.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (место нахождения: 171080, Тверская область, город Бологое, улица Гагарина, дом 4; далее - ООО "Азимут"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - ПАО "Сбербанк России"), судебный пристав-исполнитель отдела Любченко Д. В.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2016 года по делу N А66-280/2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Строительные инвестиции" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что исходя из субъектного состава и положений пункта 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги подведомственно арбитражному суду.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на жалобу указало на то, что апелляционная жалоба подана обществом за пределами срока апелляционного обжалования, в связи с этим неправомерно принята судом к производству.

Управление, ООО "Азимут", судебный пристав-исполнитель отдела Любченко Д. В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительные инвестиции" является собственником запасов карьерного мытого песка (ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ", модуль крупности 2Д - 2.4), расположенного в пределах гидроотвала Михайловского участка, местонахождение склада: Тверская область, Бологовский район, Выползовское сельское поселение, территория озера "Глухое". Объем запасов - 12,140 млн. куб. м.

Указанные объемы песка приобретены заявителем в ходе конкурсного производства у общества с ограниченной ответственностью "Нерудник" как готовая продукция в соответствии с договором поставки товара от 27.09.2011.

Факт передачи песка подтверждается актом сдачи - приемки товара от 30.09.2011.

В газете "Тверская жизнь" (выпуск N 181) опубликована информация, из которой заявитель 12.01.2016 узнал о том, что часть принадлежащего ему песка общим объемом 2,5 млн куб.м находится в залоге. Согласно названному объявлению имущество принадлежит на праве собственности ООО "Азимут".

По иску ПАО "Сбербанк России" Бологовским городским судом в отношении песка приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, выдан исполнительный лист от 06.07.2015 N 002241230.

Получив указанный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель отдела Любченко Д.В. вынесла постановление от 24.12.2015 о передаче арестованного имущества на торги.

ООО "Строительные инвестиции", считая себя собственником данного имущества, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 статьи 128 этого Закона предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции - исходя из правил статьи 22 ГПК РФ - и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды), - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно абзацу третьему пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также в соответствии с правовой позицией, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 11 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ N 50 если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

В рассматриваемом случае постановление от 24.12.2015 о передаче арестованного имущества на торги вынесено на основании исполнительного листа от 06.07.2015 N 002241230, выданного Бологовским городским судом.

Таким образом, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве оснований для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления от 24.12.2015 о передаче арестованного имущества на торги не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Право подателя жалобы на судебную защиту не ограничивается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что ООО "Строительные инвестиции" обращалось ранее с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение названного заявления ООО "Строительные инвестиции" неподведомственно арбитражному суду. Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не принимаются, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Изложенный в отзыве довод ПАО "Сбербанк России" о том, что апелляционная жалоба подана обществом за пределами срока апелляционного обжалования, в связи с этим неправомерно принята судом к производству, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 188 названного Кодекса жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения, если иной срок не установлен Кодексом.

На основании части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока

В рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу вынесено 15.03.2016, следовательно срок на апелляционное обжалование названного определения истек 15.04.2016.

При этом согласно информации о документе дела (лист дела 86) апелляционная жалоба ООО "Строительные инвестиции" поступила в Арбитражный суд Тверской области через электронный ресурс "Мой Арбитр" 15.04.2016, то есть в пределах срока, установленного процессуальным законом для апелляционного обжалования.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО "Строительные инвестиции" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2016 года по делу N А66-280/2016 правомерно принята Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2016 года по делу N А66-280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов