Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-12104/13

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ПАО "Томскэнергосбыт"): Казачков Ю.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 161),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Ожгихина М.Д. (удостоверение, доверенность от 04.04.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ПАО "Томскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2016 года

о признании недействительным договора займа от 20.05.2010 N 1-3/8890, заключённого между должником и ОАО "Томскэнергосбыт", применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-15246/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (ООО "Строй Эксперт", ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 принято к производству заявление ООО "Строй Эксперт" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Комаров Г.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.06.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Минаев И.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 Минаев И.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Сорокин А.В.

02.10.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора займа от 20.05.2010 N 1-3/8890 на сумму 216 000 000 руб., заключённого между должником и ОАО "Томскэнергосбыт", применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования задолженности должника перед ОАО "Томскэнергосбыт" на сумму 268 940 712 руб. 31 коп., в т.ч. основной долг в размере 216 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 52 940 712 руб. 31 коп. и исключения требования ОАО "Томскэнергосбыт" в размере 268 940 712 руб. 31 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2015 принят отказ от заявления о признании недействительным договора займа от 20.05.2010 N 1-3/8890, применении последствий недействительности сделки, производство по данному заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2015, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 20.05.2010 N 1-3/8890, применении последствий недействительности сделки, принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа N 1-3/8890 от 20.05.2010, применении последствий недействительности сделки, приостановлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 конкурсным управляющим утверждён Илларионов И.С.

Определением суда от 18.01.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора займа N 1-3/8890 от 20.05.2010, применении последствий недействительности сделки, возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2016

договор займа от 20.05.2010 N 1-3/8890 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: должник признан не обязанным перед ПАО "Томскэнергосбыт" по договору займа от 20.05.2010 N1-3/8890 на сумму 216 000 000 руб., восстановлено право требования ПАО "Томскэнергосбыт" возврата переданных по недействительному договору денежных средств.

ПАО "Томскэнергосбыт", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств того, что заёмные денежные средства шли транзитом на счета третьих лиц, заключение договора займа N 1-З/8891 между должником и ООО "Энергострим" за неделю до заключения оспариваемого договора исключает связанность данных сделок и перечислений по ним между собой. Не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, осведомлённости об этом ПАО "Томскэнергосбыт" на дату совершения сделки, у должника не было признаков банкротства до принятия к производству заявления о признании его банкротом. С учётом того, что денежные средства принадлежали ПАО "Томскэнергосбыт", неверно делать вывод о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда. Сделка экономически выгодна для ПАО "Томскэнергосбыт", поскольку заём выдан под 9% годовых, у ПАО "Томскэнергосбыт" не было оснований выводить денежные средства, т.к. общество не имело и не имеет признаков несостоятельности (банкротства), вывод суда о размере ставки ниже рыночного не может свидетельствовать о недействительности сделки или её совершении с целью прикрыть другую сделку.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что поступившие на счета должника от ПАО "Томскэнергосбыт" денежные средства не направлялись на приобретение каких-либо активов, а шли транзитом на счета иных сбытовых компаний, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На момент заключения договоров должник имел признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Перечисление денежных средств должнику было нецелесообразным, т.к. было очевидно, что должник не исполнит обязанность по их возврату.

Кредитор ООО "ТрансТехСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что на момент сделки стороны находились в отношениях заинтересованности, т.к. входят в одну группу лиц, имеют общих акционеров, членов совета директоров, что отражено в ежеквартальном отчёте ПАО "Томскэнергосбыт". Сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника и другая сторона сделки знала об этом. На момент сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Движение денежных средств по оспариваемому договору являлось транзитным. В отношении ООО "Энергострим" ведутся процедуры банкротства, что свидетельствует о затруднительном характере возврата денежных средств. Сделка ничтожна на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Томскэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между ОАО "Томскэнергосбыт" (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа N 1-3/8890, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежные средства (заем) в сумме 216 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (л.д. 42-43 т. 1).

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа производится до 20.05.2011. Сумма займа может быть возвращена досрочно по согласованию с займодавцем.

В силу п. 2.3 договора заёмщик обязан возместить проценты на сумму займа в размере 9 % годовых.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения указанной суммы займа и (или) процентов в сроки, определённые настоящим договором, заёмщик уплачивает пени в размере 0, 03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

ОАО "Томскэнергосбыт" перечислило должнику 216 000 000 руб. по платёжному поручению N 2904 от 26.05.2010.

Полученные должником по договору денежные средства в сумме 216 000 000 руб. перечислены ООО "Энергострим" по договору займа от 20.05.2010 N 1-3/8891, что подтверждается выпиской по операциям на счёте должника (л.д. 114-115 т. 2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2013 требование ОАО "Томскэнергосбыт" в сумме 1 265 124 242 руб. 37 коп., из них 1 190 420 593 руб. 94 коп. долг и проценты за пользование займом,

74 501 648 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 202 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что целью сделки было приобретение прав требований к должнику с целью получения дальнейшего контроля в процедуре банкротства должника, сделка совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), является недействительной (ничтожной) по ст. 168 ГК РФ, полученные денежные средства шли транзитом на счета иных сбытовых компаний, в результате заключения сделки увеличилась кредиторская задолженность должника, причинён вред кредиторам; сделка совершена в течение трёх лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, на момент заключения сделки должник имел признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, договор заключён в целях причинения вреда кредиторам; после совершения сделки должник изменил место своего нахождения без уведомления кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 20.05.2010 N 1-3/8890 на сумму 216 000 000 руб., заключённого между должником и ОАО "Томскэнергосбыт", применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования задолженности должника перед ОАО "Томскэнергосбыт" на сумму 268 940 712 руб. 31 коп., в т.ч. основной долг в размере 216 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 52 940 712 руб. 31 коп. и исключении требования ОАО "Томскэнергосбыт" в размере 268 940 712 руб. 31 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом; стороны оспариваемой сделки на момент её совершения находились между собой в отношениях заинтересованности; сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона знала об этом; на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; совершив сделку, должник увеличил размер имущественных требований к себе со стороны ОАО "Томскэнергосбыт"; движение денежных средств по оспариваемому договору являлось транзитным; совершение сделки не было экономически оправданным для ОАО "Томскэнергосбыт"; характер перечислений по сделке формальный; возврат денежных средств должника от ООО "Энергострим" затруднителен; договор является ничтожным в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Договор займа N 1-3/8890 заключён 20.05.2010, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 25.01.2013, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трёх лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых установлены решениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-90315/2012, от 01.10.2012 по делу А40-90259/2012, от 24.09.2012 по делу А40-79285/2012, от 16.11.2012 по делу А40-90323/2012, от 02.11.2012 по делу А40-90253/2012, от 18.10.2012 по делу А40-90319/2012, от 02.11.2012 по делу А40-90256/2012, от 16.11.2012 по делу А40-90326/2012 в общей сумме более 15 603 454 000 руб.

По сведениям уполномоченного органа согласно данным бухгалтерского баланса должника на 01.01.2011 и 01.01.2012 размер денежных обязательств должника увеличился более чем в 5 раз, задолженность перед бюджетом увеличилась до 35 000 000 руб.

Таким образом, при наличии кредиторских обязательств в сумме многократно превышающей установленный законом размер денежных обязательств, при наличии которого кредитор вправе инициировать возбуждение дела о банкротстве, должник на момент совершения сделки обладал признаком неплатежеспособности.

Исходя из содержания понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в ст. 2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, должник, заключив оспариваемый договор, возложил на себя обязанность по возврату займа и процентов, увеличив размер имущественных требований к себе со стороны ОАО "Томскэнергосбыт".

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник и ОАО "Томскэнергосбыт" входили в одну группу лиц ООО "Энергострим", имели общих акционеров, членов совета директоров.

Поскольку спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, следовательно, осведомлённость ОАО "Томскэнергосбыт" о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признака неплатёжеспособности с заинтересованным лицом в целях причинения вреда кредиторам, ОАО "Томскэнергосбыт" знало об указанной цели сделки, в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов в виде увеличения задолженности должника перед ОАО "Томскэнергосбыт", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, осведомлённости об этом ПАО "Томскэнергосбыт" на дату совершения сделки, у должника не было признаков банкротства до принятия к производству заявления о признании его банкротом, с учётом того, что денежные средства принадлежали ПАО "Томскэнергосбыт", неверно делать вывод о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, отклоняются как необоснованные.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заём денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Согласно выписке по операциям на счёте должника полученные 20.05.2010 должником по договору денежные средства в сумме 216 000 000 руб. в этот же день перечислены ООО "Энергострим" по договору займа от 20.05.2010 N 1-3/8891.

В связи с чем, оснований полагать, что денежные средства в сумме 216 000 000 руб., перечисленные ОАО "Томскэнергосбыт" на счёт должника, предназначались для целей ведения хозяйственной деятельности должника, а равно для целей обеспечения расчетов с кредиторами должника, не имеется.

Принимая во внимание наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности, ОАО "Томскэнергосбыт" должно было предполагать, что обязательства по возврату займа, а также уплаты процентов должник не исполнит.

В силу п. 2.3 оспариваемого договора заёмщик обязан возместить проценты на сумму займа в размере 9 % годовых.

Поскольку ОАО "Томскэнергосбыт" предоставило должнику заём на существенно более льготных условиях, чем сложившиеся в гражданском обороте рыночные условия кредитования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие экономической целесообразности для ОАО "Томскэнергосбыт" в заключении с должником оспариваемого договора.

С учётом того, что должник не понёс реальных расходов по возврату займа, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что перечисление денежных средств должнику в счёт исполнения договора и с его счёта носило формальный характер, имеющий своей целью введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, так как ни займодавец, ни заёмщик не предполагали возможность исполнения договора займа на оговорённых условиях.

В связи с тем, что перечисление денежных средств от ОАО "Томскэнергосбыт" к должнику и от должника к ООО "Энергострим" подтверждает транзитный характер платежей, оспариваемая сделка привела к значительному увеличению кредиторских обязательств должника, следовательно, в результате её совершения нарушены права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований к должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) в силу ст.ст.10, 168 АПК РФ.

Учитывая указанное, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что заёмные денежные средства шли транзитом на счета третьих лиц, заключение договора займа N 1-З/8891 между должником и ООО "Энергострим" за неделю до заключения оспариваемого договора исключает связанность данных сделок и перечислений по ним между собой, сделка экономически выгодна для ПАО "Томскэнергосбыт", поскольку заём выдан под 9% годовых, у ПАО "Томскэнергосбыт" не было оснований выводить денежные средства, т.к. общество не имело и не имеет признаков несостоятельности (банкротства), вывод суда о размере ставки ниже рыночного не может свидетельствовать о недействительности сделки или её совершении с целью прикрыть другую сделку, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, обоснованно признал должника не обязанным перед ПАО "Томскэнергосбыт" по договору займа от 20.05.2010 N 1-3/8890 на сумму 216 000 000 руб., восстановил право требования ПАО "Томскэнергосбыт" возврата переданных по недействительному договору денежных средств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2016 года по делу N А71-15246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова
О.Н. Чепурченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.