Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-5443/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф04-4752/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А46-7103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5443/2016, 08АП-6543/2016) общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "КСМ" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2016 года по делу N А46-7103/2015 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "КСМ" (ИНН 5503212931, ОГРН 1095543010452) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (ИНН 5501248280, ОГРН 1135543011548) о взыскании 4 676 777 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "КСМ" - Светенюк О.Ю. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" - Придворного Р.Е. (паспорт, доверенность); Манжоса А.Е. (паспорт, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "КСМ" (далее - ООО "СПК "КСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (далее - ООО "Полимерстрой", ответчик) о взыскании 4 676 777 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 13.10.2015 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" (далее - АНО ЦРЭ "ЛэИ") (644024, г.Омск, ул.Звездова,23) Кошкиной Т.П.

15.03.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 521 СТ/С-15.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 833 879 руб.

Решением от 13.04.2016 по делу N А46-7103/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "СПК "КСМ" удовлетворил. С ООО "Полимерстрой" в пользу ООО "СПК "КСМ" взыскано 1 833 879 руб. неосновательного обогащения, а также 18 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "СПК "КСМ" в пользу ООО "Полимерстрой" взыскано 30 393 руб. 78 коп. расходов по экспертизе.

ООО "СПК "КСМ" из федерального бюджета возвращено 28 195 руб.89 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2015 N 1334.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПК "КСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания с истца в пользу ответчика 30 393 руб. 78 коп. расходов по экспертизе отменить, принять в указанной части новый судебный акт о возложении на ответчика расходов по проведению экспертизы в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку исковые требования с учетом их уточнения были удовлетворены судом в полном объеме, то возложение на истца расходов за проведение экспертизы является нарушением норм процессуального права. В остальной части истец с решением согласен.

ООО "Полимерстрой" в своей апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции, выражая свое несогласие с удовлетворением заявленных ООО "СПК "КСМ" требований, просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Полимерстрой" приводит следующие доводы: работы, отражённые в актах выполненных работ по форме КС-2 N 1 и N 2 от 03.10.2013 на общую сумму 2 020 825 руб. 35 коп. и принятые Заказчиком, выполненные согласно дополнительному соглашению от 20.06.2013 к договору N П-1/3/13 от 20.03.2013 и отнесённые к объекту "Мкр. "Старгород" дом N 149", фактически выполнялись на другом объекте, а именно - с. Подгородка, Объект "Усадьба Грибаново", ул. Петра Косенкова 4; факт выполнения работ на объекте "Усадьба Грибаново", ул. Петра Косенкова 4 может подтвердить Басин Сергей Александрович, занимавший должность директора ООО "СПК "КСМ" в 2013 году; судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в не отражении в обжалуемом решении мотивов отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля Басина С.А.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Полимерстрой", в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ООО "Полимерстрой" поступили следующие ходатайства: о вызове свидетеля Басина С.А., который занимал в 2013 году должность директора ООО "СПК "КСМ" и присутствовал при проведении подрядчиком ООО "Полимерстрой" работ по устройству наружной теплоизоляции по системе ИВС на объекте: Подгородка, Усадьба Грибаново, ул. П. Косенкова, 4; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: обращение в адрес ООО "СПК "КСМ", актов КС-2, КС-3 на объект: Подгородка, Усадьба Грибаново, ул. П. Косенкова, 4.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, считает, что данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Согласно частям 1, 3 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются показания свидетелей, наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, консультациями специалистов, аудио- и видеозаписями, иными документами и материалами.

При этом доказательства по делу должны отвечать требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, и соответствовать принципу относимости и допустимости доказательств.

Как пояснил представитель ответчика, показаниями свидетеля Басина С.А. ответчик намерен подтвердить факт выполнения работ по устройству наружной теплоизоляции по системе ИВС на объекте: Подгородка, Усадьба Грибаново, ул. П. Косенкова, 4.

Учитывая изложенное, а также то, что заявленные ответчиком обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами, которые не были представлены в материалы дела, суд считает ходатайство о вызове свидетелей не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

В устных выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СПК "КСМ" и ООО "Полимерстрой" просят решение суда первой инстанции в части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ООО "Полимерстрой", выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между ООО "СПК "КСМ" (заказчик) и ООО "Полимерстрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N П-1/3/13 от 20.03.2013, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с технической документацией устройство теплоизоляции фасадов по системе "ЛАЭС" на объекте жилой дом N 149, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 2-я Кольцевая, жилой комплекс "Дачный", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость (цену) работ.

В рамках договора строительного подряда N П-1/3/13 от 20.03.2013 стоимость работ была согласована сторонами как "приблизительная" и составила 12171 940 рублей.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.10.2013, N 2 от 03.10.2013, N 3 от 07.10.2013, N 4 от 07.10.2013, N 5 от 10.10.2013, N 6 от 10.10.2013, N 7 от 31.10.2013, N 8 от 07.10.2013, N 9 от 20.05.2014, N 10 от 20.05.2014, N 11 от 20.05.2014, N 12 от 02.07.2014, N 13 от 12.08.2014 в рамках договора строительного подряда N П-1/3/13 от 20.03.2013 общая стоимость выполненных работ составила 16 789 088 руб. 57 коп.

Учитывая, что гарантийный срок по условиям договора строительного подряда N П-1/3/13 от 20.03.2013 составляет 5 (Пять) лет от даты подписания актов сдачи приемки выполненных работ (п.1.1.), а также принимая во внимание, что оплате подлежат лишь только качественно выполненные работы, ООО "СПК "КСМ" обратилось к ООО "Эксперт" с просьбой определить качество выполненных ООО "Полимерстрой" работ по договору строительного подряда N П-1/3/13 от 20.03.2013, а именно, определить была ли соблюдена ООО "Полимерстрой" технология выполнения работ по устройству наружной теплоизоляции фасадов по системе "ЛАЭС" при выполнении работ на объекте жилой дом N 149, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 2-я Кольцевая, жилой комплекс "Дачный".

Помимо несоблюдения технологии выполнения работ по устройству наружной теплоизоляции фасадов по системе "ЛАЭС", при производстве экспертизы также было установлено несоответствие объемов, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору строительного подряда N П-1/3/13 от 20.03.2013 объемам фактически выполненных ООО "Полимерстрой" работ по устройству наружной теплоизоляции фасадов по системе "ЛАЭС" на объекте жилой дом N 149, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 2-я Кольцевая, жилой комплекс "Дачный", общая стоимость выполненных ООО "Полимерстрой" работ по устройству наружной теплоизоляции фасадов по системе "ЛАЭС" фактически составляет 11 852 893 руб. 21 коп., а стоимость невыполненных работ составила 4 676 777 руб. 77 коп.

Указанные выводы содержатся в заключении N 181 от 09.06.2015, подготовленном ООО "Эксперт" для ООО "СПК "КСМ".

Принимая во внимание, что работы ООО "Полимерстрой" выполнены не качественно, а также присутствует умышленное завышение со стороны подрядчика объемов выполненных работ в рамках договора строительного подряда N П-1/ЗДЗ от 20.03.2013, полагает, что денежные средства в сумме 4 676 777 руб. 77 коп. не подлежали оплате заказчиком в пользу подрядчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СПК "КСМ" в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском (с учетом уточнения).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие завышения стоимости выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда N П-1/3/13 от 20.03.2013.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов о завышении стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, назначил строительную экспертизу, проведение которой было поручено АНО ЦРЭ "ЛэИ" (644024, г.Омск, ул.Звездова,23) Кошкиной Т.П.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО "Полимерстрой" работ по Договору строительного подряда N П-1/3/13 от 20.03.2013 объему и стоимости работ отраженных в актах формы КС N2 подписанных в рамках Договора строительного подряда N П-1/3/13 от 20.03.2013;

2. В случае завышения ООО "Полимерстрой" объема и стоимости работ, указать сумму, на которую завышена стоимость работ.

Согласно заключению эксперта N 521/СТ-С-15 завышение ООО "Полимерстрой" стоимости работ составляет 1 833 879 руб.

Указанное экспертное заключение рассмотрено судом первой инстанции и принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого письменного доказательства по настоящему делу. При этом суд исходил из положений статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Доказательств иной стоимости завышения ООО "Полимерстрой" работ материалы дела не содержат.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов сторон, а также экспертного заключения имеются основания для вывода о завышении ООО "Полимерстрой" стоимости работ на 1 833 879 руб.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела основаны на оценке всех представленных в дело доказательств, включая заключение эксперта, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт завышения подрядных работ ответчиком в объеме, установленном заключением экспертизы.

Доводы ООО "Полимерстрой" о том, что работы, отражённые в актах выполненных работ по форме КС-2 N 1 и N 2 от 03.10.2013 на общую сумму 2 020 825 руб. 35 коп. и принятые Заказчиком, выполненные согласно дополнительному соглашению от 20.06.2013 к договору N П-1/3/13 от 20.03.2013 и отнесённые к объекту "Мкр. "Старгород" дом N 149", фактически выполнялись на другом объекте, не основаны на доказательствах. Утверждая, что фактически выполнялись на другом объекте, а именно - с. Подгородка, Объект "Усадьба Грибаново", ул. Петра Косенкова 4, и заказчиком данных работ являлся истец (ООО "СПК "КСМ"), ответчик каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, не представил. Ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Басина С.А. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По правилам статьи 88 АПК РФ, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства, которые могут быть подтверждены письменными доказательствами, не должны подтверждаться в иной форме (статья 68 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в решении суда не указано на то, что ответчиком заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Басина С.А., подлежит отклонению, поскольку статья 170 АПК РФ "Содержание решения" не указывает на обязательное содержание в тексте решения о заявленных ходатайствах и результатах их разрешения.

Доводы ООО "Полимерстрой" о нарушении в ходе судебного разбирательства процессуальных прав ответчика, а также принципов процессуального права не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании норм главы 9 АПК РФ расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ООО "СПК "КСМ" о неправомерном взыскании с истца в пользу ответчика части расходов по оплате судебной экспертизы, учитывая, что истцом требования о взыскании ущерба были уточнены и решением суда удовлетворены в полном объеме, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком платежным поручением от 13.10.2015 N 369 для проведения экспертизы по делу N А46-7103/2015 перечислена сумма в размере 50 000 руб. 00 коп.

На основании представленного АНО ЦРЭ "ЛэИ" счета на оплату от 15.03.2016 N 34 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы составили 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до указанного в заключении эксперта размера, составляющего менее половины первоначально заявленной суммы иска, судебная коллегия считает правомерным взыскание с истца в пользу ответчика части расходов по оплате экспертизы. Данный вывод суда согласуется с вышеприведенной правовой позицией.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2016 года по делу N А46-7103/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков