Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-6558/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А50-2862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым МП.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Единство-М" (ОГРН 1045900079081, ИНН 5902146247): Якимова О.А, предъявлен паспорт, доверенность от 05.02.2016;

от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации (Банку России) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления: Косенко А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 17.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации (Банку России) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2016 года по делу N А50-2862/2016,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Единство-М"

к Центральному банку Российской Федерации (Банку России) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Закрытое акционерное общество "Единство-М" (далее - заявитель, ЗАО "Единство-М") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21.07.2014 N 57-14-Ю/12-2-26/14100/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Кроме того, по мнению административного органа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

ЗАО "Единство-М" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство представителя ЗАО "Единство-М" о приобщении к материалам дела запроса ЗАО "Единство-М" от 09.02.2016 N 1-115 и письма ФГУП "Почта России" от 12.02.2016, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки по вопросу представления отчетности, предусмотренной Приказом ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ N 09-33/пз-н), административным органом установлено, что ЗАО "Единство-М" не представило соответствующую отчетность за 2013 год в установленный срок до 15.02.2014, указанная отчетность представлена только 05.03.2014, то есть с нарушением установленного срока на 11 дней.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "Единство-М" составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2014 N 12-2-26/14100, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 21.07.2014 N 57-14-Ю/12-2-26/14100/3110 о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ЗАО "Единство-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции установил основания для восстановления срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения по ст. 19.7.3 КоАП РФ; вместе с тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным и применил ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, когда в соответствии со страховым законодательством Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

На основании п. 3 Приказа N 09-33/пз-н акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, ЗАО "Единство-М" самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг; предусмотренная Приказом N 09-33/пз-н отчетность за 2013 год направлена ЗАО "Единство-М" по почте 28.02.2014 и поступила в административный орган 05.03.2014, то есть с нарушением установленного срока на 11 дней.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, отчетом ЗАО "Единство-М" за 2013 год (л.д.21), почтовым конвертом (л.д. 22), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность представить в установленный срок соответствующую отчетность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и при признании правонарушения малозначительным обоснованно учтено отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, незначительный период просрочки представления установленной отчетности (11 дней), привлечение заявителя к административной ответственности впервые, а также судом принято во внимание, что акции общества не обращаются на рынке ценных бумаг, в состав акционеров ЗАО "Единство-М" входит один акционер, нарушения прав которого не последовало. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Довод административного органа о необоснованном восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что общество не было осведомлено о факте вынесения оспариваемого постановления, так как корреспонденция для ЗАО "Единство-М", направленная по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80, фактически доставлялась почтовой службой по иному адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 75/1, что подтверждается письмом УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" от 12.02.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство препятствовало своевременному получению юридическим лицом корреспонденции (процессуальных документов в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности) и свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2016 года по делу N А50-2862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина