Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-24476/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф05-13908/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-13761/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-13761/16 судьи Дранко Л.А.(79-117)

по заявлению ОАО "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Костин Ю.В. по дов. от 19.05.2016;
от ответчика:	Лапшова О.В. по дов. от 19.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСГАЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган) от 09.12.2015 N 2.3-587/15 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст.9.19 КоАП РФ в виде штрафа 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 административным органом по итогам плановой выездной проверки в отношении ОАО "МОСГАЗ" по адресам мест осуществления деятельности: 105064, г.Москва, Н.Сусальный пер., д.5; 125130, г.Москва, Головинское ш., д.10; 115477, г.Москва, Промышленная ул., д.8; 109052, г.Москва, Газгольдерная ул., д.2; 107564, г.Москва, 1-й Белокаменный пр-д, д.2, выявлено нарушение условий лицензии, выразившееся в несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Данные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте проверки от 09.11.2015 N 953/2.3.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 30.11.2015 N 2.3-574 по ст.9.19 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.19 КоАП РФ, и ОАО "МОСГАЗ" назначен штраф в размере 300 000 руб.

Данное постановление явилось основанием для обращения ОАО "МОСГАЗ" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "МОСГАЗ" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.9.19 КоАП РФ.

Так, согласно ст.9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

На основании ст.15 Закона N 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

В силу п.4 ст.2 Закона N 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (п.5 ст.2 Закона N 225-ФЗ).

Обязательному страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренном законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - государственный реестр).

Согласно ст.4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Из материалов дела следует, что обществу вменено отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности ОАО "МОСГАЗ" за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасных производственных объектах, эксплуатируемых по адресам: г.Москва, 1-й Белокаменный пр-д, д.2; г.Москва, Головинское ш., д.10а, что является нарушением требований ст.15 Закона N 116-ФЗ, ст.4 Закона N 225-ФЗ, подп."о" п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

Комплекс технических и технологических устройств, а также зданий, эксплуатируемых обществом и размещенных по адресам: г.Москва, 1-й Белокаменный пр-д, д.2; г.Москва, Головинское ш., д.10а, относится к опасным производственным объектам, что отражено в мотивировочной части постановления.

При этом суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы общества о включении опасных производственных объектов, расположенных по адресам: г.Москва, 1-й Белокаменный пр-д, д.2 (ранее присвоенный регистрационный N А01-01534-0011); г.Москва, Головинское ш., д.10а (ранее присвоенный регистрационный N А01-01534-0008), исключенных в настоящее время из государственного реестра, в состав опасного производственного объекта сеть газоснабжения городская, III класс опасности, peг. N АО 1-01534-0002, ввиду следующего.

В состав сведений, характеризующих опасный производственный объект (форма установлена приложением N 7 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (далее - Регламент по регистрации), сеть газоснабжения городская (III класс опасности, peг. N АО 1-01534-0002), не включены сведения о технических и технологических устройствах, эксплуатируемых по указанным адресам, учитывая, что данные объекты являются самостоятельными опасными производственными объектами.

При проведении процедуры исключения из государственного реестра опасных производственных объектов: сети газопотребления N 1, peг. N А01-01534-0008, а также сети газопотребления N 4, peг. N А01-01534-0011, обществом согласно заявлению от 01.06.2015 N МГ/23-6215/15 (вх. N ОПО-01-898 от 02.06.2015), представлены документы, подтверждающие лишь ликвидацию опасных производственных объектов, что указано в описи к заявлению.

В соответствии с требованиями п.4 приложения N 8 Регламента по регистрации идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты.

Обществом представлены документы, подтверждающие ликвидацию опасных производственных объектов (заявление общества от 01.06.2015 N МГ/23-6215/15), по результатам рассмотрения которых, они исключены из реестра в связи с ликвидацией.

Между тем, в ходе проверки административным органом установлено, что при проведении строительно-монтажных работ согласно проектным решениям по указанным адресам взамен ликвидированных ОПО построены и введены в эксплуатацию новые ОПО.

Представленные в ходе проверки полисы обязательного страхования подтверждают наличие договора страхования в отношении следующих объектов: сеть газоснабжения городская, сеть газопотребления ГВСД и ГРС, сеть газопотребления ОАО "МОСГАЗ" N 2, N 3.

Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, обществом подано заявление о внесении изменений в реестр опасных производственных объектов в связи с включением в него новых объектов сетей газопотребления ОАО "МОСГАЗ" N 1 (Головинское ш., д.10а) и N 4 (1-ый Белокаменный пр-д, д.2А, стр.1) и изменением сведений, характеризующих ОПО, сеть газопотребления N 2 (Промышленная, д.10а).

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте правил и норм по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ОАО "МОСГАЗ" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-13761/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий