Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-6653/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А60-59015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Завод металлических конструкций": не явились,

от ответчика ООО "Ист-комплект": Мелехова И.А., доверенность от 12.01.2016 N 1, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ист-комплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года,

принятое судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-59015/2015

по иску ООО "Завод металлических конструкций" (ОГРН 1116625003241, ИНН 6625063157)

к ООО "Ист-комплект" (ОГРН 1086658010647, ИНН 6658307779),

третьи лица: АО "Красногвардейский машиностроительный завод" (ОГРН 1096671014307, ИНН 6671298869), ООО "Уральский промышленный комплекс" (ОГРН 1116671008035, ИНН 6671355806),

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций" (далее - истец, общество "Завод металлических конструкций") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ-Комплект" (далее - ответчик, общество "ИСТ-Комплект") о взыскании 1 131 920 руб. неосновательного обогащения, 41 114 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2015 по 02.12.2015, с продолжением начисления процентов по день фактический оплаты.

Определением суда от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Красногвардейский машиностроительный завод", ООО "Уральский промышленный комплекс".

Решением суда от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 131 920 руб. неосновательное обогащение, 10 345 руб. проценты за период с 27.10.2015 по 02.12.2015, с начислением процентов на сумму 1 131 920 руб., начиная с 03.12.2015 по день ее фактической оплаты, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 082 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 892 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применен п. 3 ст. 715 ГК РФ, поскольку письмо от 06.10.2015 не может быть расценено как односторонний отказ от исполнения договора. Полагает, что у истца имелись претензии относительно качества выполненных работ только по второму этапу. Указывает, что акты выполненных работ с N 1 по N 12 были направлены в адрес истца до даты отказа от исполнения договора. По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о расторжении договора с 27.11.2015, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком отказа истца. Считает, что судом неправильно применена ст. 1102 ГК РФ, поскольку из представленных в суд платежных поручений следует, что основанием платежа явились конкретные правоотношения - оплата по договору подряда. Полагает, что судом при расчете суммы неосновательного обогащения не учтена стоимость (106 020 руб.) материалов (щебень и скальный грунт), которые были приобретены ответчиком для выполнения работ. По мнению ответчика, взыскание стоимости выполненных ответчиком работ по первому этапу (171 750 руб.) в составе суммы неосновательного обогащения, является неправомерным. Не согласен с датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указанной судом (27.10.2015). Отмечает, что судом не проявлена инициатива по назначению строительной экспертизы для определения качества выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 15.06.2015 N 15-06/2015 (далее - договор), общество "Завод металлических конструкций" (заказчик) поручило, а общество "ИСТ-Комплект" (далее - исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию комплекса работ на объекте заказчика, которые подробно описываются в заказах к договору, оформляемых по форме, установленной в Приложении N 1, N 2, N 3.

Состав и содержание работ определены сторонами договора в заказах, в том числе:

- Заказ N 1 на оказание услуг по устройству земляных работ на объекте "Строительство складского помещения в г. Артемовский";

- Заказ N 2 на оказание услуг по устройству фундамента, согласно проекту шифр ЕК-2015-001-КЖ на объекте "Строительство складского помещения в г. Артемовский";

- Заказ N 3 на оказание услуг по устройству плиты пола, согласно проекту шифр ЕК-2015-001-КЖ на объекте "Строительство складского помещения в г. Артемовский".

В п. 5.2 договора указано, что в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг по соответствующему заказу заказчику передается акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 и счет-фактура.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлены счета N 15 от 24.06.2015, N 16 от 30.06.2015, N 17 от 09.07.2015 на перечисление предоплаты по договору N 15-06/2015 от 15.06.2015 (по заказу N 1, N 2), а также счет N 24 от 10.08.2015 по дополнительному соглашению N 1 к договору N 15 от 24.06.2015 (заказ N 4), счет N 25 от 12.08.2015 за щебень фракции 40-70, счет N 26 от 13.08.2015 (скальный грунт, щебень фракции 40-70) в общей сумме 1 131 920 руб.

Истцом оплачены вышеуказанные счета платежными поручениями N 234 от 29.06.2015, N 237 от 30.06.2015, N 261 от 13.07.2015, N 334 от 11.08.2015, N 339 от 12.08.2015, N 356 от 17.08.2015, N 390 от 31.08.2015 на общую сумму 1 131 920 руб. со ссылкой на данные счета.

Как указывает ответчик, им выполнены работы, предусмотренные договором (заказ N 1, N 2), в том числе на спорную сумму - 1 131 920 руб.

В подтверждение данному обстоятельству ответчиком представлены акты N 1 от 20.07.2015, N 2 от 30.07.2015, N 3 от 27.07.2015, N 4 от 29.07.2015, N 5 от 29.07.2015, N 6 от 30.07.2015, N 7 от 30.07.2015, N 8 от 31.07.2015, N 9 от 05.08.2015, N 10 от 06.08.2015, N 11 от 07.08.2015, N 12 от 08.08.2015, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.08.2015.

При проведении проверки производства работ и их результата истец выявил ряд несоответствия заказам к договору, а именно проекту шифр ЕК-2015-001-КЖ, о чем было сообщено ответчику (письма б/н б/д (2 шт.). Указанные письма также содержат требование об устранении выявленных нарушений и необходимости сдачи результата выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам КС-3, в соответствии с условиями договора.

Претензией от 06.10.2015 истец, полагая договор между сторонами незаключенным, потребовал от ответчика возвратить аванс в сумме 1 131 920 руб. Неисполнение данного требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 432, 433, 434, 438, 450, 715, 753, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что стороны фактически приступили к исполнению договорных обязательств, следовательно, договор от 15.06.2015 N 15-06/2015 следует считать заключенным. По своей правовой природе он является договором на выполнение строительных работ. Ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ с надлежащим качеством, следовательно, односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным, а договор 15.06.2015 N 15-06/2015 считается расторгнутым. Материалами дела не подтверждено выполнение ответчиком работ до прекращения договора, соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленного истцом аванса в сумме 1 131 920 руб. не имеется. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, расчет процентов, произведенный истцом, суд признал неверным в связи с неправильным определением даты начала их начисления. Судом произведен расчет процентов, согласно которому правомерным периодом признан с 27.10.2015 по 02.12.2015, сумма процентов составила 10 345 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец письмами (л.д. 28, 32, т. 2) сообщил ответчику о том, что при проведении проверки производства работ и их результата общество "Завод металлических конструкций" выявило ряд несоответствий заказам к договору, а именно: проекту шифр ЕК-2015-001-КЖ.

Вопреки доводу жалобы, из содержания указанных писем не следует, что выявленные заказчиком замечания имеют отношение только к выполненным работам по заказу N 2.

Кроме того, истец просил ответчика в 2-х недельный срок устранить нарушения и сдать результат выполненных работ по актам формы КС-2, справкам формы КС-3, как это предусмотрено договором (п. 5.2).

Материалами дела не подтверждено, что требования истца были выполнены ответчиком: замечания были устранены и надлежащим образом оформлены акты и справки.

В претензии от 06.10.2015 истец потребовал возвратить аванс в сумме 1 131 920 руб. (л.д. 36, т. 1).

Вопреки доводу жалобы, данная претензия направлена истцом 17.10.2015, что подтверждается почтовой квитанцией, и получена представителем ответчика 27.10.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 37, т. 1).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив претензию истца от 06.10.2015 в совокупности с письмами истца о некачественном выполнении работ, арбитражный суд пришел к правильному выводу об одностороннем отказе истца от исполнения договора в силу п. 3 ст. 450, п. 3 ст. 715 ГК РФ. При этом в качестве основания признал нарушение ответчиком требования к качеству работ (несоответствие проекту шифр ЕК-2015-001-КЖ).

Указание суда первой инстанции в решении на расторжение договора с 27.11.2015 суд апелляционной инстанции считает опечаткой, которая не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку дальнейшие выводы суда, в том числе качающиеся начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 27.10.2015, сделаны правильно.

Довод ответчика о частичном выполнении им работ по первому этапу на сумму 171 750 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные ответчиком в материалы дела акты с N 1 по N 12 правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве таковых доказательств, в связи с отказом истца от принятия указанных в них работ по причине их некачественного выполнения, а также их составления с нарушением формы, согласованной сторонами в п. 5.2 договора, кроме того, данные документы не содержат подписи уполномоченного со стороны подрядчика лица, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 18.08.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при расчете суммы неосновательного обогащения не учтена стоимость материалов (щебень и скальный грунт), которые были приобретены ответчиком для выполнения работ, отклоняется.

Доказательств того, что материалы на сумму 106 020 руб. были переданы ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что для заказчика потребительскую ценность представляют не сами материалы (щебень и скальный грунт), а результат работ, выполненных с их использованием. В связи с тем, что работы, при которых предполагалось использование ответчиком материалов, не приняты заказчиком на законном основании, следовательно, оснований для исключения из неосновательного обогащения стоимости материалов у суда не имеется.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции ст. 1102 ГК РФ отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Односторонне расторжение договора на основании п. 3 ст. 450, п. 3 ст. 715 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, в отсутствие соответствующего встречного предоставления получившей их стороной и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ссылка ответчика на указание договора в качестве основания платежа в платежных поручениях не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2015, то есть с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Вопреки утверждению истца, в силу ст. 65 АПК РФ по делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе, может лишь способствовать сторонам в представлении доказательств по делу.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено, что по смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам лица, участвующего в деле.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается противоречивая позиция ответчика относительно вышеназванного довода. С одной стороны ответчик указывает, что судом в нарушение ст. 82 АПК РФ не была назначена строительная экспертиза, с другой - отмечает невозможность ее проведения.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 21.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 21 марта 2016 года по делу N А60-59015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова