Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-4137/15

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А03-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Тэц А.С. по доверенности N 264 от 01.07.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-4137/2015(23)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2016 года (судья Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521, 659000, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Пушкина, д. 11) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (ОГРН 1042200611947, ИНН 2261006730, 659300, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Пионерская, д. 4), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" Горбачева Ивана Юрьевича, о признании недействительными решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" от 21.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика", с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

Решением суда от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 28.01.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ЗАО "Павловская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.

10.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - ФНС России), в котором уполномоченный орган просит признать недействительными решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (далее - ЗАО "Павловская птицефабрика", должник) от 21.01.2016 по первым четырем вопросам повестки дня.

15.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Павловская птицефабрика" Горбачева Ивана Юрьевича о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 21.01.2016.

Определением суда от 16.02.2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Павловская птицефабрика" объединено в одно производство с заявлением ФНС России для их совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2016 года признаны недействительными решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня, принятые 21.01.2016 и оформленные протоколом собрания кредиторов N 4.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", в апелляционной жалобе просит отменить определение, отказать ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Алтайскому краю, конкурсному управляющему ЗАО "Павловская птицефабрика" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов от 21.01.2016. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение собрания кредиторов в части избрания единоличного исполнительного органа и состава совета директоров не противоречит нормам действующего законодательства. Нарушение прав конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов не доказано. Суд первой инстанции неправильно применил судебную практику по делу ООО "Печенюшки". Должник является действующим предприятием, на предприятии имеется достаточный для осуществления хозяйственной деятельности объём производственных мощностей, штат сотрудников в количестве 200 человек. За 2015-2016 год в кассу должника и на основной счёт поступило 132 866 826,93 руб. денежных средств от реализации продукции. При замещении активов трудовой коллектив сохранится и будет переведён во вновь созданное ПАО, имущество должника будет передано во вновь созданное ПАО, а при реализации имущества работники подлежат сокращению, а имущество - продаже. В результате замещения активов имеется возможность получить больший объём удовлетворения требований за счёт выручки от продажи акций, чем от продажи имущества на торгах.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил принцип подчинения меньшинства большинству, умалив права и законные интересы АО "Россельхозбанк" как крупнейшего кредитора. Кроме того, суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии у собрания кредиторов полномочий по избранию исполнительного органа и совета директоров создаваемого публичного акционерного общества, поскольку Закон о банкротстве прямо относит избрание данных органов к компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий ЗАО "Павловская птицефабрика" Горбачев И.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц. Принятие решения о создании на базе имущества должника публичного акционерного общества было преждевременным и необоснованным в связи с неопределённостью состава и стоимости имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала. АО "Россельхозбанк" не представило обоснования того, что в случае создания акционерного общества стоимость акций позволит удовлетворить требования кредиторов в размере большем, чем в случае продажи имущества должника. Создание акционерного общества повлечёт дополнительные расходы в виде оплаты государственных пошлин и услуг привлечённых лиц. Принцип подчинения меньшинства большинству не предполагает произвольное право большинства нарушить законные интересы меньшинства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 24 158 048,64 рублей.

По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включены основные средства балансовой стоимостью 225 437 105,41 рублей, запасы 2 237 857,67 рублей, дебиторская задолженность в размере 208 454 962,96 рублей.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов 2-й очереди на сумму 9 473 463 рублей и 3-й очереди на сумму 310 212 489,03 рублей.

Работники должника частично уволены, 201 человек продолжают работать, но уведомлены о предстоящем уведомлении.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 72 405 153,33 рублей, включая выплату зарплаты, выходного пособия, налогов.

31 декабря 2015 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение за N 885685, согласно которому в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Павловская птицефабрика", в порядке статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от АО "Россельхозбанк" поступило письмо об инициировании собрания кредиторов.

Во исполнение требований действующего законодательства конкурсный управляющий уведомляет, что собрание кредиторов состоится 21 января 2016 года в 13 часов 00 минут по адресу местонахождения должника со следующей повесткой дня:

Вопрос N 1: О создании на базе имущества должника одного публичного акционерного общества "Павловская птицефабрика".

Вопрос N 2: Об определении местонахождения публичного акционерного общества.

Вопрос N 3: Об избрании единоличного исполнительного органа публичного акционерного общества.

Вопрос N 4: Об избрании членов совета директоров публичного акционерного общества.

Вопрос N 5: Об определении состава и стоимости имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого публичного акционерного общества.

Вопрос N 6: Об утверждении устава публичного акционерного общества.

21 января 2016 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали:

ФНС России, с суммой требований по основному долгу 14 124 479,11 рублей, что составляет 4,62 % голосов;

ООО Торговый дом "Изумрудный", с суммой требований по основному долгу 50 081 311,84 рублей, что составляет 16,39 % голосов;

Россельхозбанк, с суммой требования 231 849 177 рублей как обеспеченных залогом имущества должника, что составляет 75,86 % голосов.

Таким образом, собрание было правомочно принимать решения (присутствовали кредиторы, обладающие 96,87 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр).

В собрании не приняли участие кредиторы: ООО "Компаньон", ООО "Тальменское Агро", ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие", ООО "Сибирский Агропромышленный Союз", обладающие в совокупности 3,13 % голосов.

По итогам голосования кредиторами большинством голосов были приняты следующие решения:

- по первому вопросу - "Создать на базе имущества должника одно публичное акционерное общество "Павловская птицефабрика" (за - Россельхозбанк, против - ООО ТД "Изумрудный", воздержался - ФНС России);

- по второму вопросу - "Определить местонахождение ПАО: 659001,Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Пушкина, д. 11)" (за - Россельхозбанк и ООО ТД "Изумрудный", воздержался - ФНС России);

- по третьему вопросу - "Избрать в качестве единоличного исполнительного органа ПАО - ООО УК "Контраст" (ИНН 2222833984) (за - Россельхозбанк, против - ООО ТД "Изумрудный", воздержался - ФНС России);

- по четвертому вопросу - "Избрать членов совета директоров ПАО: Гаврилова Андрея Николаевича, 01.08.1969 г.р., Голубицких Александра Ивановича, 18.04.1974 г.р., Богданова Владимира Михайловича, 22.06.1978 г.р., Балыкову Алену Владимировну, 9.11.1973 г.р., Каркавину Веронику Владимировну (представитель ООО ТД "Изумрудный") (за - Россельхозбанк и ООО ТД "Изумрудный", воздержался - ФНС России);

- по пятому и шестому вопросам повестки - решения не приняты (состав и стоимость имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого ПАО не определены, устав ПАО не утвержден).

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что принятие решения о замещении активов в отсутствие оценки имущества должника, передаваемого в оплату уставного капитала вновь создаваемого открытого акционерного общества, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что создание акционерного общества в порядке замещения активов не позволит удовлетворить требования кредиторов, при этом повлечет дополнительные расходы в виде оплаты государственных пошлин и услуг привлеченных лиц, и приведет к затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов на вознаграждение конкурсного управляющего. Кроме того, собрание кредиторов не приняло решений об определении состава и стоимости имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого акционерного общества, и об утверждении устава публичного акционерного общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение собрания кредиторов должника от 21.01.2016 в части принятия решений о замещении активов должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве, замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Закона о банкротстве.

Величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ (пункт 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 115 Закона о банкротстве, акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей.

Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в случае создания акционерного общества стоимость его акций позволит удовлетворить требования кредиторов в размере большем, чем в случае продажи имущества должника. То обстоятельство, что в настоящее время акционерное общество не создано, по убеждению арбитражного суда апелляционного суда не препятствует оценке акций акционерного общества, учитывая местонахождение создаваемого акционерного общества, состав и состояние имущества, передаваемого в уставный капитал создаваемого акционерного общества. Между тем, на момент принятия оспариваемого решения собрания кредиторов не была проведена оценка имущества должника, собрание кредиторов отложило принятие решения об определении состава и стоимости имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого акционерного общества.

Таким образом, создание акционерного общества в порядке замещения активов не позволит удовлетворить требования кредиторов, при этом повлечёт дополнительные расходы в виде оплаты государственных пошлин и услуг привлеченных лиц, и приведёт к затягиванию конкурсного производства. Размер государственной пошлины за совершение действий, связанных с государственной регистрацией выпусков эмиссионных ценных бумаг установлен подпунктом 53 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на выпуск акций и их государственную регистрацию подтверждаются опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что АО "Россельхозбанк", голосовавшее за принятие оспариваемых решений, не является заявителем по делу о банкротстве, и не намерено нести расходы на создание акционерного общества в порядке замещения активов.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа подчинения меньшинства большинству отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 109 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, принцип подчинения меньшинства большинству не предполагает произвольное право большинства нарушить законные интересы меньшинства, из материалов дела следует, что принятое решение о замещении активов не позволит удовлетворить требования кредиторов в большем размере, замещение активов увеличит расходы на проведение процедуры банкротства, что влечёт существенные неблагоприятные последствия для кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не установлено. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2016 года по делу N А03-4848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова