Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-6700/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А07-23457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу N А07-23457/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "ИВЦ", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 10702740004668) (далее - истец, ООО "ИВЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204063711) (далее - ответчик, Администрация кировского района, Администрация) 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 62-63).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) заявление ООО "ИВЦ" удовлетворено частично, с Администрации в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д. 86-91).

В апелляционной жалобе ООО "ИВЦ" просило определение суда первой инстанции изменить, взыскать с Администрации в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 96-99).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ИВЦ" ссылалось на то, что доказательств чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов либо расчета суммы судебных расходов, которая, по мнению ответчика, являлась бы разумной и соразмерной, Администрацией не представлено. Факт оказания юридических услуг, их оплата и участие представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела. Факт признания ответчиком иска является формальным, поскольку доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИВЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 282 127 руб. 30 коп. задолженности за поставку товара, 20 256 руб. 90 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 г. исковое заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 г. исковые требования ООО "ИВЦ" удовлетворены.

Для защиты своих интересов в суде первой инстанции, 30.09.2015 г. между ООО "Уфимская юридическая компания" (исполнитель) и ООО "ИВЦ" (заказчик) был заключен договор оказанию услуг N 257/2015, согласно п. 1.2.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту от 01.12.2014 г., а также возврате исполнения контракта и взыскания пени.

Согласно п. 4.2 договора, оплата производится в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 20 000 руб. выплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора (п. 4.2.1), 20 000 руб. оплачиваются заказчиком после оказанию услуг исполнителем в полном объеме по факту подписания между сторонами акта выполненных работ.

Акт выполненных работ по договору оказанию услуг N 257/2015 от 30.09.2015 г. подписан между сторонами 19.01.2016 г.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается приложенными к заявлению платежным поручением N 795 от 02.10.2015 г., на сумму 20 000 руб., платежным поручением N 38 от 20.01.2016 г. на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что понесенные в рамках указанного дела судебные расходы подлежат взысканию с Администрации, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ИВЦ" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суд.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ООО "ИВЦ" сумма судебных расходов является чрезмерной. Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делу доказательств, количество судебных заседаний по делу, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу N А07- 23457/2015, а также учитывая нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "ИВЦ" в подтверждение факта несения при рассмотрении его искового заявления к Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. представлены заключенный 30.09.2015 г. с ООО "Уфимская юридическая компания" (исполнитель) договор оказания услуг N 257/2015, акт выполненных работ от 19.01.2016, платежное поручение N 795 от 02.10.2015 г. на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 38 от 20.01.2016 г. на сумму 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 г. исковые требования ООО "ИВЦ" удовлетворены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Администрацией Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан указано на то, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным (л.д. 76-77).

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленного ООО "ИВЦ" размера судебных расходов, установил, что интересы заявителя в ходе рассмотрения дела представлял Гареев Ленар Мударисович (далее - Гареев Л.М.), сотрудник ООО "Уфимская юридическая компания" на основании приказа N 14 от 15.09.2015 г., трудового договора N 14 от 15.09.2015 г., доверенности.

Представитель Гареев Л.М. принял участие в судебном заседании 19.11.2015 г., в ходе которого суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и вынес резолютивную часть решения. Исковое заявление также подписано представителем Гареевым Л.М.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делу доказательств, количество судебных заседаний по делу, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу N А07- 23457/2015, а также учитывая нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о непредставлении Администрацией доказательств чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов либо расчета суммы судебных расходов, которая, по мнению ответчика, являлась бы разумной и соразмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела судом первой инстанции Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ссылалась на то, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., принимая во внимание объем проделанной представителем заявителя работы, явно превышают разумные пределы. Истцом данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

То обстоятельство, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., их оплата и участие представителя в судебном заседании подтверждаются материалами дела, а также ссылка истца на формальность признания ответчиком иска, выводов суда о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не опровергают и судом отклоняются.

При определении разумных пределов заявленного истцом размера судебных расходов судом приняты во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делу доказательств, количество судебных заседаний по делу, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу N А07- 23457/2015.

Таким, образом, суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

ООО "ИВЦ" в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение N 411 от 27.04.2016, в котором отметка о списании денежных средств со счета плательщика отсутствует (л.д. 101).

В связи с указанным возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб. ООО "ИВЦ" не осуществляется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу N А07-23457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко