Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-5333/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4750/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А46-11876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5333/2016) Скурихина Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по делу N А46-11876/2015 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" (ИНН 5504204796, ОГРН 1085543015920) к Скурихину Сергею Игоревичу город Омск о взыскании 1 567 587 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Скурихина Сергея Игоревича - Скурихина С.И. (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" - Крохалева А.В. (паспорт, решение единственного участника б/н от 26.02.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" (далее по тексту - ООО "Сэтл Сити Омск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Скурихину Сергею Игоревичу (далее по тексту - Скурихин С.И., ответчик) о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 567 587 руб. 75 коп., причиненных обществу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по делу N А46-11876/2015 исковые требования удовлетворены.

Скурихин С.И., не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно: не учтено то обстоятельство, что перечисленные на его расчетный счет средства в сумме 600 000 руб. - это те самые средства, на которые оформлены авансовые отчеты, расходование указанных 600 000 руб. подтверждено документами о расходовании денежных средств, приложенных к авансовым отчетам, и ведомостями по выплате заработной платы; денежные средства, указанные в авансовых отчетах наличными в кассе ответчик не получал, что, по его мнению, подтверждается отсутствием кассы в организации и отсутствием расходных кассовых ордеров. Также податель жалобы указывает на необоснованность применения судом первой инстанции норм гражданского законодательства о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "Сэтл Сити Омск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции Скурихин С.И. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 21.06.2016 был объявлен перерыв до 23.06.2016 до 9 час. 30 мин., информация о нем размещена в картотеке арбитражных дел.

После перерыва от ООО "Сэтл Сити Омск" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы: реестр документов; счет N 445 от 02.07.2012; служебная записка от 25.07.2012; отчет об использовании денежных средств; служебная записка Орловой В.С.

Скурихин С.И. не возражал против приобщения документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции истца, удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Скурихин С.И. являлся генеральным директором ООО "Сэтл Сити Омск" в период с 16.04.2012 по 07.03.2013.

В соответствии с выпиской ОАО "Сбербанк России" Омское отделение N 8634 г.Омск по счету ООО "Сэтл Сити Омск" N 40702810945000060561 на счет Скурихина С.И. в ОАО АКБ "Авангард" N счета 40817810118110002585 были перечислены на основании платежного поручения N 5087234 от 19.04.2012 перечислено 150 000 руб. с назначением платежа "выдача подотчет, без НДС".

В соответствии с выпиской ОАО "Сбербанк России" Омское отделение N 8634 г.Омск по счету ООО "Сэтл Сити Омск" N 40702810645000090912 на счет Скурихина С.И. в ОАО АКБ "Авангард" N счета 40817810118110002585 на основании платежного поручения N 5226911 от 16.05.2012 перечислено 150 000 руб. с назначением платежа "выдача подотчет, без НДС"; на основании платежного поручения N 5355642 от 08.06.2012 перечислено 300 000 руб. с назначением платежа "выдача подотчет, без НДС".

Кроме того, согласно авансовым отчетам имеют место следующие обстоятельства:

- авансовый отчет N 1 от 25.04.2012, подотчетное лицо Скурихин С.И.: получено 147 760 руб. израсходовано 10 962 руб. 21 коп., остаток 136 797 руб. 79 коп. В качестве документов, подтверждающих расходы, представлены: командировочное удостоверение от 18.04.2012, командировка имела место с 19.04.2012 по 23.04.2012, кассовые чеки и иные документы;

- авансовый отчет N 2 от 04.05.2012, подотчетное лицо Орлова С.В. получено 2240 руб. израсходовано 2240 руб., остаток 0 руб. В качестве документов, подтверждающих расходы, представлены: служебные записки Орловой В.С., без даты, об оплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ на общую сумму 920 руб., об оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на сумму 700 руб.;

- авансовый отчет N 3 от 05.05.2012, подотчетное лицо Скурихин С.И.: получено 136 797 руб. 79 коп., израсходовано 8 618 руб. остаток 128 179 руб. 79 коп. В качестве документов, подтверждающих расходы, представлены: товарный чек от 05.05.2012, банковский ордер от 04.05.2012, справка о совершении нотариальных действий от 05.05.2012;

- авансовый отчет N 4 от 16.05.2012, подотчетное лицо Скурихин С.И.: получено 13 122 руб. 79 коп., израсходовано 340 руб. 43 коп., остаток 12 782 руб. 36 коп. В качестве документов, подтверждающих расходы, представлены: кассовые чеки от 14.05.2012;

- авансовый отчет N 5 от 23.05.2012, подотчетное лицо Скурихин С.И.: получено 162 782 руб. 36 коп. израсходовано 9 317 руб. 40 коп., остаток 153 464 руб. 96 коп. В качестве документов, подтверждающих расходы, представлены: командировочное удостоверение от 19.05.2012, командировка имела место с 20.05.2012 по 22.05.2012, железнодорожные билеты;

- авансовый отчет N 6 от 30.05.2012, подотчетное лицо Скурихин С.И.: получено 153 464 руб. 96 коп., израсходовано 18 501 руб. 14 коп., остаток 134 963 руб. 82 коп. В качестве документов, подтверждающих расходы, представлены: чеки-ордера от 18.05.2012 на суммы 2781 руб. и 1236 руб., справка о совершении нотариальных действий от 25.05.2012 на сумму 1200 руб., чеки-ордера от 29.05.2012 на суммы 1662 руб. 35 коп., 7978 руб. 75 коп., 3643 руб. 04 коп., плательщиком по которым обозначен Фролов А.А.;

- авансовый отчет N 7 от 04.06.2012, подотчетное лицо Скурихин С.И.: получено 134 963 руб. 82 коп., израсходовано 7 564 руб. 70 коп., остаток 127 399 руб. 12 коп. В качестве документов, подтверждающих расходы, представлены: командировочное удостоверение от 30.05.2012, командировка имела место с 30.05.2012 по 01.06.2012, кассовые чеки от 11.05.2012, железнодорожные билеты, чек от 30.05.2012;

- авансовый отчет N 8 от 20.08.2012, подотчетное лицо Скурихин С.И.: получено 75 034 руб. 52 коп., израсходовано 27 956 руб. 52 коп., остаток 47 078 руб. 00 коп. В качестве документов, подтверждающих расходы, представлены: кассовые чеки, чеки-ордера и иные документы за период с 06.07.2012 по 15.08.2012;

- авансовый отчет N 9 от 16.07.2012, подотчетное лицо Скурихин С.И.: получено 197 285 руб. 12 коп., израсходовано 7 193 руб. 60 коп., остаток 190 091 руб. 52 коп. В качестве документов, подтверждающих расходы, представлены: командировочное удостоверение от 11.07.2012, командировка имела место 12.07.2012, железнодорожные билеты.

Авансовые отчеты утверждены Скурихиным С.И., на всех авансовых отчетах, за исключением авансового отчета N 2, отсутствует подпись главного бухгалтера, отметки о внесении остатка. Также в авансовых отчетах отсутствуют ссылки на способ получения денежных средств, реквизиты документов.

По расчетам истца остаток неизрасходованных и не подтвержденных документально средств по авансовым отчетам составил 986 587 руб. 75 коп. (с учетом расходов, произведенных не в пользу ООО "Сэтл Сити Омск").

Также ответчиком представлены:

- платежная ведомость N 1 от 05.05.2012 за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 на сумму 115 057 руб., из них Орловой В.С. - 15 007 руб. (подпись в получении денег (запись о депонировании суммы) отсутствует), Скурихину С.И. - 100 050 руб.;

- платежная ведомость N 2 от 05.06.2012 за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 на сумму 115 057 руб., из них Орловой В.С. - 15 007 руб. (подпись в получении денег (запись о депонировании суммы) отсутствует), Скурихину С.И. - 100 050 руб.;

- платежная ведомость N 5 от 05.07.2012 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 на сумму 115 057 руб., из них Орловой В.С. - 15 007 руб. (подпись в получении денег (запись о депонировании суммы) отсутствует), Скурихину С.И. - 100 050 руб.;

- платежная ведомость N 6 от 06.08.2012 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 на сумму 115 057 руб., из них Орловой В.С. - 15 007 руб. (подпись в получении денег (запись о депонировании суммы) отсутствует), Скурихину С.И. - 100 050 руб.;

- платежная ведомость N 7 от 05.09.2012 за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 на сумму 47 078 руб., из них Орловой В.С. - 15 007 руб. (подпись в получении денег (запись о депонировании суммы) отсутствует), Скурихину С.И. - 32 071 руб.

Согласно отчету об использовании денежных средств, приложенного к реестру документов ООО "Сэтл Сити Омск", переданных Скурихиным С.И. 18.03.2013, расходы на заработную плату директора и главного бухгалтера за апрель составили 53 200 руб., на заработную плату Мацкевича за июнь - 7 004 руб.

В соответствии с письмом ГУ - Управления ПФР в ЦАО г.Омска от 03.02.2016 N 01-22/488 ООО "Сэтл Сити Омск" за 2012 год представил отчетность только за 1 квартал 2012 года.

В соответствии с письмом ИФНС в ЦАО г.Омска от 12.02.2016 N 05-22/02660 ООО "Сэтл Сити Омск" сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год в налоговый орган не представляло.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение арбитражным судом первой инстанции положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении не привело к принятию незаконного решения либо к принятию решения с нарушением подведомственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Сэтл Сити Омск" от 16.04.2012 об избрании Скурихина С.И. генеральным директором ООО "Сэтл Сити Омск", в связи с тем, что оспариваемое решение принято в отсутствие Крохалева А.В., как единственного участника Общества, ликвидированным участником общества - ООО "Развитие региональных программ".

Как усматривается из материалов дела истец ссылается на то, что Скурихин С.И. как директор Общества получил денежные средства от Общества в сумме 600 000 руб. (денежные средства, переведенные со счета истца на счет ответчика) и 967 587 руб. 75 коп. (денежные средства, полученные согласно авансовых отчетов, не израсходованные в пользу ООО "Сэтл Сити Омск" и не возвращенные в кассу либо на расчетный счет истца) и не отчитался об их расходовании, не возвратил их обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено Законом о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 7 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются в том числе подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, а именно лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Пунктом 1 Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" с указаниями по ее применению и заполнению. В соответствии с указаниями по применению и заполнению авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

Срок предоставления авансового отчета - в течение 3 рабочих дней после возвращения из командировки, или дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между средствами, перечисленными на счет ответчика, и средствами, отраженными в авансовых отчетах, отсутствует закрепленная документами связь. Какие-либо документы в подтверждение своих пояснений ответчиком не представлены. Так, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перечисление денежных средств со счета ООО "Сэтл Сити Омск" на счет Скурихина С.И. связано с реализацией конкретных задач, стоявших перед организацией, поставленных на определенный период времени, что подразумевается под получением денежных средств под отчет при добросовестном исполнении руководителем своих обязанностей.

В результате этого, а также в связи с существенными расхождениями по датам и суммам между фактами перевода денежных средств в общей сумме 600 000 руб. с назначением платежа "подотчет" и фактами отчетов за расходование полученных согласно авансовым отчетам денежных средств, у суда отсутствуют основания считать, что поступившие на счет Скурихина С.И. денежные средства и денежные средства, полученные согласно авансовым отчетам, - это одни и те же денежные средства.

Кроме того, все авансовые отчеты утверждены самим Скурихиным С.И., его подпись подтверждает тот факт, что им получены суммы, указанные в графе "получен аванс из кассы". Графа "предыдущий остаток" в авансовых отчетах не заполнена, в связи с чем довод ответчика, о том, что речь идет о переходящих остатках не подтвержден документально. Также отсутствуют сведения возврате неизрасходованных остатков взятых под отчет средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственным допустимым доказательством получения денежных средств из кассы является расходный кассовый ордер, подлежит отклонению, поскольку документы, подтверждающие частичное расходование полученных денежных средств имеются в материалах дела, не оспорены.

Кроме того, непредставление истцом расходных кассовых ордеров может быть связано с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязанностей, а именно неоформлением расходных кассовых ордеров, что является нарушением порядка ведения бухгалтерского учета по учету кассовых операций, непередачей документов новому директору.

Довод подателя жалобы об отсутствии кассовых операций также не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции относится критически также к доводу ответчика о том, что полученные под отчет денежные средства израсходованы на выплату заработной платы, поскольку представленные ответчиком платежные ведомости оформлены с нарушениями, что в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ не позволяет суду апелляционной инстанции считать их достоверным доказательством.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 трудового договора от 16.04.2012 за выполнение трудовых обязанностей Скурихину С.И. выплачивается должностной оклад в размере 100 000 руб. в месяц не позже тридцатого числа месяца, следующего за отработанным. Орлова В.С. принята на работу 17.04.2012. По платежной ведомости N 1 от 05.05.2012 Скурихину С.И. и Орловой В.С. следовало начислить и выплатить заработную плату за неполный месяц.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Следовательно, Орловой В.С. заработная плата должна была быть выплачена в последний день работы, то есть 31.08.2012 (суббота). В нарушение трудового законодательства в части начисления заработной платы Орловой В.С. платежная ведомость N 7 оформлена 05.09.2012. Кроме того, Скурихину С.И. за полный месяц работы было начислено только 32 071 руб.

Во всех платежных ведомостях отсутствует подпись Орловой В.С. о получении заработной платы, также отсутствует запись о депонировании суммы, что является нарушением Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Также в нарушение налогового законодательства и законодательства об обязательном пенсионном страховании сведения о начислении и выплате заработной платы сотрудникам не передавались в налоговый орган и территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным недобросовестное поведение ответчика, как директора Общества, повлекшее возникновение убытков общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на Скурихина С.И.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по делу N А46-11876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков