Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 01АП-1592/16

г. Владимир

21 июня 2016 г.

Дело N А79-12501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2016

по делу N А79-12501/2015,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

об отказе во введении наблюдения по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли" (ИНН 2127323180, ОГРН 1022100988250) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - Чернов И.И. по доверенности от 10.03.2015 N 01р/0099д сроком действия по 01.03.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли" (далее - ООО "Межрегионторгцентр", должник) несостоятельным (банкротом).

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - заявитель, ПАО "Банк "Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ООО "Межрегионторгцентр" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 715 583 634 руб. 64 коп.

Определением от 01.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии прекратил производство по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что суд первой инстанции не исследовав вопрос, осуществляет ли ООО "МежРегионТоргЦентр" фактически деятельность по поставке энергоресурсов в условиях естественной монополии на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом, отнёс по косвенным признакам должника с субъектам естественной монополии, безосновательно отказал ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в удовлетворении заявления о признании ООО "МежРегионТоргЦентр" банкротом и во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о признании ООО "МежРегионТоргЦентр" банкротом.

Представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 29.12.2014 N 482-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору от 30.11.2012 N 8500-12-000080 и по договору банковского счета резидента в валюте Российской Федерации от 15.12.2011 N 85/0203/р.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что ООО "Межрегионторгцентр" является субъектом естественной монополии - сетевой организацией в области поставки тепловой и электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 11.12.2015 N 86-14-21/т "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в Чувашкой Республике на 2016-2018 годы" для ООО "Межрегионторгцентр" установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в Чувашкой Республике на 2016-2018 годы, а также долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя с использованием метода индексации установленных тарифов.

Согласно Постановлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 24.12.2014 N 60-22/э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год" для ООО "Межрегионторгцентр" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2015 год. При этом вышеуказанное постановление в редакции Постановлений Госслужбы ЧР по конкурентной политике и тарифам от 22.12.2015 N 99-25/э, от 21.01.2016 N 4-1/э тарифы для ООО "Межрегионторгцентр" не устанавливает.

Банкротство субъектов естественных монополий регулируется специальными нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из содержания пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно этой норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.09.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

На основании изложенного, исходя из приведенных правовых норм, оценив представленное должником Постановление Государственной службы, Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 11.12.2015 N 86-14-21/т "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоносительпоставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в Чувашкой Республике на 2016-2018 годы", из которого усматривается, что обществу установлены тарифы на тепловую энергию дл потребителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Межрегионторгцентр" обладает определенными статьей 4 Закона о монополиях и пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии в Чувашской Республике.

В пункте 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определены критерии единой теплоснабжающей организации, в том числе которых являются:

владение на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии наибольшей рабочей мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации;

способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

ООО "Межрегионторгцентр" как организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии, относится к субъектам естественной монополии, то есть занимает доминирующее положение на данном рынке в пределах своих тепловых сетей.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, так как должник относится к субъектам естественной монополии, следовательно, дело в отношении должника подлежит рассмотрению по правилам параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 48, 52, 57 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Иные кредиторы с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве ООО "Межрегионторгцентр" не обратились, иное дело о банкротстве должника не возбуждено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции установив, что у предприятия отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), так как заявителем нарушены требования, установленные для субъекта естественных монополий в порядке статьи 197 Закона о банкротстве, правомерно прекратил производство по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения. Определение субъекта естественной монополии осуществляется на основании положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Понятие субъект естественной монополии не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе N 147-ФЗ, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии. Следовательно, субъект естественной монополии может быть и не включен в Реестр.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не относится к субъектам естественным монополиям и к нему не подлежит применение правил статьи 197 Закона о банкротств, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2016 по делу N А79-12501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова