Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 04АП-2366/13

г. Чита

29 июня 2016 г.

Дело N А58-1038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" Новикова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича к Байкалову Александру Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по делу N А58-1038/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" (ИНН 1435152145, ОГРН 1041402054594; г. Якутск, ул. Лермонтова, 60, 1, 10) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 судья Гречаниченко А.В. заменен на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2014 общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Новиков Максим Владимирович. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.04.2014 N 68.

24.12.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича о признании недействительной сделки по перечислению 14.10.2013 должником Байкалову Александру Михайловичу суммы 1 300 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.5.2015 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Новиков Максим Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными.

В пояснениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на ошибочность вывода суда о том, что выплата заработной платы по платежным ведомостям за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 является текущими платежами, с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 18.03.2013.

По мнению заявителя, авансовые отчеты не подтверждают направление полученных Байкаловым А.М. денежных средств на текущие расходы, поскольку заполнены ненадлежащим образом, не приложены оправдательные документы.

Длительное нахождение Байкалова А.М. в командировке в период с 10.03.2013 г. по 09.08.2013 г., и с 20.08.2013 по 31.03.2014 г. в г. Москва не подтверждено никакими документами, кроме представленных авансовых отчетов.

Байкаловым А.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, с расчетного счета должника в пользу Байкалова Александра Михайловича произведено перечисление денежных средств в размере 1 300 000 руб., в качестве основания платежа указано: "Текущий платеж для зачисления на пластиковую карту на имя Байкалова Александра Михайловича".

Согласно пояснениям Байкалова А.М. денежные средства в сумме 1 300 000 руб. перечислен ему в подотчет в качестве компенсации за следующие расходы:

На заработную плату за период с 01.01.2013 по 31.12. 2013 заместителя директора Байкалова А.М. в сумме 176 666 руб. (с компенсацией отпуска), что подтверждается ведомостью начисления и выплаты зарплаты за 2013 год, платежными ведомостями за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013, копией трудового договора Байкалова А.М., копией трудовой книжки Байкалова А.М.

На командировочные расходы в сумме 1 290 180 руб., в подтверждение представлены дубликаты приказов : N 8 от 10.04.2013 г., N 12 от 10.06.2013 г., N 14 от 15.08.2013 г., N 18 от 15.10.2013 г., N 19 от 13.12.2013 г., N 2 от 14.02.2014 г., копию электронного билета сообщением Якутск- Москва, командировочными удостоверениями от 10.03.2013, от 20.08.2013 г..

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Специальными положениями пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" придано расширительное толкование понятию сделка применительно к оспариванию юридически значимых действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, так и по общим правилам гражданского законодательства, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

К сделкам, которые могут быть оспорены в рамках осуществления процедур несостоятельности, отнесены, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии в любых отраслях законодательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), при этом перечень соответствующих действий является открытым.

С учетом вышеуказанных норм права перечисление денежных средств должником в пользу третьего лица правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве сделки, заявление об оспаривании которой содержит ссылку на нарушение общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168).

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника на карточный счет заместителя руководителя Байкалова А.М. переведены денежные средства на заработную плату за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, на командировочные расходы.

Вместе с этим, как считает апелляционный суд, Байкаловым А.М. необходимость для несения таких расходов, с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата (за исключением заработной платы) на стадии нахождения общества в процедуре банкротства, и соответственно их компенсации отсутствовала.

Так, нахождение Байкалова А.М. больше года в г. Москва, для решения производственных вопросов предприятия, находящегося в процедуре банкротства, апелляционный суд не может признать разумным и обоснованным, поскольку документально не подтвержден. Представленные в подтверждение своих доводов документы противоречивы.

Так, представленный в материалы дела дубликат приказа от 10.04.2013 г. содержит сведения о направлении Байкалова А.М. в командировку г. Москва сроком на 60 дней с 11.04.2013 г. по 10.06.2013 г. При этом командировочное удостоверение, датированное 10.03.2013 г. содержит сведения о направлении Байкалова А.М. в командировку г. Москва сроком на 60 дней с 10.03.2013 г. по 10.05.2013 г., при этом надлежащим образом оформленных отметок о прибытии в г. Москва и убытии не содержит.

Кроме того не представлены посадочные талоны, подтверждающие реальность перемещения пассажира. Отсутствие указанных документов в силу положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", Приказа Минтранса России от 18.05.2010 N 117 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации", не может являться основанием для их компенсации.

Кроме этого, в подтверждение доводов о целесообразности командировки Байкалова А.М. представлен один предварительный договор с ООО "Еловское Трансстрой" местом регистрации которого является г. Якутск. Иных документов подтверждающих обоснованность длительного нахождения Байкалова А.М. в командировке г. Москва не представлено.

Имеющиеся в деле авансовые отчеты содержат перечень документов, указывающих на произведенные расходы, однако первичные документы, подтверждающие данные расходы не представлены.

Довод Байкалова А.М. о передаче конкурсному управляющему должника оправдательных документов относительно командировочных расходов не принимается апелляционным судом как документально не подтвержденный. При этом ссылка представителя Байкалова А.М. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от по делу N А58-1038/13 которым, как считает ответчик установлены обстоятельства передачи им документации апелляционным судом отклоняется, поскольку указанным судебным актом отказано в истребовании у Дядькина А.В. документации должника по причине недоказанности конкурсным управляющим Новиковым А.В. ее фактического наличия у бывшего руководителя. Документы, свидетельствующие о передаче какой-либо документации апелляционным судом в спорном постановлении от 29.04.2015 не оценивались.

Следовательно, Байкаловым А.М. не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости несения спорных расходов для целей деятельности должника.

Ссылка Байкалова А.М. на наличие достаточных денежных средств в конкурсной массе должника не может быть принята во внимание, поскольку законных оснований для перечисления спорных денежных средств у должника не было. Правовая позиция, на которую ссылается Байкалов А.М., изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не подлежит применению, поскольку должна учитываться судом только при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В свою очередь апелляционный суд исходит из обоснованности выплаты денежных средств Байкалову А.М. на оплату его труда.

Поскольку начисление и выплата заработной платы Байкалову А.М. подтверждена надлежащими доказательствами, конкурсным управляющим факт выполнения ими трудовых функций, а также размер начислений заработной платы, не оспаривается, то оснований для признания выплаты заработной платы в размере 176666 рублей апелляционный суд не усматривает. Поскольку требование о признании сделки недействительной заявлено без ссылки на положения Закона о банкротстве и только по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, а злоупотребления правом со стороны Байкалова А.М. в указанной части не установлено, оснований для признания сделки в части перечисления денежных средств на счет последнего в размере 176666 рублей у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает недействительной сделкой в части перечисления 14.10.2013 обществом с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" Байкалову Александру Михайловичу суммы 1 123 334 руб. (1 300 000- 176666), как не соответствующей положениям статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене в части на основании пункта 2 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии с положениями части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года по делу N А58-1038/2013 отменить в части, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку в части перечисления 14.10.2013 обществом с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" Байкалову Александра Михайловича суммы 1 123 334 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Байкалова Александра Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3460 руб., с общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 540 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских