Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24346/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф05-14859/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-219484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-219484/15, принятое судьёй Нариманидзе Н.А.

по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 14) к Федеральной антимонопольной службе России (123242, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о признании недействительными решения N 223-ФЗ-194/15 от 12.08.2015 и предписания N 223-ФЗ-194/15 от 12.08.2015

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Митруков И.А. по дов. от 11.02.2016;
от ответчика:	Куликова А.Е. по дов. от 03.06.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель, общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, о признании незаконным и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по делу N 223-ФЗ-194/15 от 12.08.2015, ссылаясь на то, что проводимая обществом процедура запроса предложений не предусматривает оценки заявок участников по критерию "Цена договора". Размер страховой премии страховщика определяется в соответствии с Федеральным законом N 225-ФЗ от 27.07.2010, поэтому особое значение для общества приобретают критерии, характеризующие надежность и финансовую устойчивость страховой компании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 суд первой инстанции отказал ПАО "Ростелеком" в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В качестве довода указал в жалобе, что в законе о закупках не содержится обязательное правило оценки коллективной заявки.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв не представлен.

Третье лицо, будучи уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 на официальном сайте в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru/) на сайте электронной торговой площадки: ttps://www.roseltorg.ru/, а также на сайте ПАО "Ростелеком" (http://zakupki.rostelecom.ru/) в соответствии с Положением о закупках ПАО "Ростелеком" было размещено извещение и документация по проведению открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на организацию обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в которых установленным сроком окончания подачи заявок на участие в закупке.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на организацию обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте о подано 5 заявок на участие в закупке - от АО "СОГАЗ", ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ООО "Росгосстрах" (коллективная заявка подана от трех лиц: ООО "Росгосстрах", СПАО "ИНГОССТРАХ" и ООО СК "ВТБ Страхование"), ООО "СК "Согласие", и СПАО "РЕСО-Гарантия".

ООО "Росгосстрах", СПАО "ИНГОССТРАХ", ООО СК "ВТБ Страхование" совместно подали коллективную заявку на участие в запросе предложений.

В ФАС России поступила жалоба ООО "Росгосстрах" на действия ПАО "Ростелеком" при проведении открытого запроса предложений на право организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (извещение 31502551722), по итогам рассмотрения которой 12.08.2015 Федеральной антимонопольной службой России принято решение по делу N 223-ФЗ-194/15 о признании ПАО "Ростелеком" нарушившим части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при осуществлении закупки способом открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на организацию обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Также ФАС России было выдано в адрес ПАО "Ростелеком" предписание 223-ФЗ-194/15 от 12.08.2015 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках установлены случаи, в которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, проводимой по правилам Закона о закупках.

ФАС России при принятии решения и предписания выполняла свои функции и осуществляла полномочия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

ПАО "Ростелеком" утверждено положение о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Ростелеком", актуальная версия которого размещена на сайте Общества (www.rt.ru/) и на официальном сайте в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru/). Пунктом 15 Информационной карты документации установлен порядок оценки и сопоставления заявок участников запроса предложений.

В рамках рассмотрения жалобы ООО "Росгосстрах" антимонопольным органом установлено, что в адрес заказчика ООО "Росгосстрах" направлен запрос разъяснения Документации о порядке оценки коллективной заявки.

В соответствии с ответом заказчика на запрос, размещенным на официальном сайте "...в подпункте 9 пункта 28 Информационной карты документации о закупке установлено, что в случае, если на стороне одного претендента выступает несколько физических/юридических лиц, то заявка должна содержать соглашение таких лиц, содержащее ряд обязательных условий, указанных в данном пункте. Если на стороне одного участника будет выступать несколько физических/юридических лиц, то общим требованиям, указанным в пункте 14 Информационной карты документации о закупке, должны будут соответствовать все лица, указанные в заявке. Для целей оценки и сопоставления заявок в этом случае будут использоваться сведения только заявки того участника, который подал заявку от имени нескольких физических/юридических лиц".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, сто суд первой инстанции правомерно указал в решении, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что заказчик фактически уровнял содержание коллективной заявки и индивидуальной заявки, поскольку оценке и сопоставлению по критериям закупки подлежит не совокупность критериев всех участников коллективной заявки, а лишь участника-подписанта. Таким образом, формально заявка от нескольких юридических лиц может быть подана, однако оцениваться она будет как заявка лишь одного участника, при том, что услуги будут оказываться всеми участниками коллективной заявки. Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно протоколу от 28.07.2015 N 31502551722/2 закупочной комиссией проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в Запросе предложений.

Учитывая изложенное, проведение оценки и сопоставление заявок противоречит нормам части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно пункту 31 Информационной карты документации по результатам рассмотрения заявок закупочная комиссия имеет право не допустить претендента к участию в запросе предложений в том числе, в случае: несоответствия претендента требованиям, установленным пунктом 14 раздела II "Информационная карта" документации; непредставления требуемых согласно настоящей документации документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений о претенденте или о предлагаемых товарах, работах, услугах; несоответствия заявки (в том числе представленного технико-коммерческого предложения) требованиям документации; цена технического решения, предложенного участником по результатам второго этапа закупки превышает начальную (максимальную) цену технического решения, установленную для второго этапа Закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услуга, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что установленные в документации условия допуска к участию в Запросе предложений нарушает часть 6 статьи 3 Закона о Закупках, обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-219484/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева