Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-6711/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А60-6285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Федерального казенного учреждения "Объединенное Стратегическое Командование центрального военного округа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2016 года

по делу N А60-6285/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятого судьей Лесковец О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Башинформсвязь" (ИНН 0274018377, ОГРН 1020202561686)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное Стратегическое Командование центрального военного округа" (ИНН 6670334962, ОГРН

1116670010148)

о взыскании задолженности за оказанные услуги связи,

установил:

Публичное акционерное общество "Башинформсвязь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное Стратегическое Командование центрального военного округа" (ответчик) о взыскании 284 103 руб. 35 коп. долга за услуги связи, оказанные за период с июля по декабрь 2015 года.

На основании определения арбитражного суда от 20.02.2016 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в своем решении ошибочно руководствовался Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который с 01.01.2014 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указывает на отсутствие заключенного в соответствии с условиями названного Закона государственного контракта на оказание услуг.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о представленной в материалы дела переписке, поскольку данная переписка датирована 2012-м, 2013-м, 2014-м годами, в то время как взыскиваемая истцом задолженность возникла за период с июля по декабрь 2015 года; ответчик считает, что данная переписка является ненадлежащим доказательством по делу.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Башинформсвязь" (оператор связи) в отсутствие заключенного между сторонами в 2015 году государственного контракта предоставил Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (абонент) услуги связи в период с июля по декабрь 2015 года.

В подтверждение факта и объема оказанных услуг истец представил детализации соединений по лицевым счетам N 75430, N 297038, N 297039, N 2327153.

До этого, в письме N 21/19/4315 от 23.12.2013 Управления связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации просило до наступления договорных отношений в 2014 году не уменьшать объём предоставляемых услуг связи воинским частям Минобороны России, так как это может привести, в конечном итоге, к снижению уровня обороноспособности государства в целом.

Указывая на то, что фактически оказанные услуги за период с июля по декабрь 2015 года услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В силу статьи 44 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Таким образом, детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе расшифровками телефонных соединений по каждому телефонному номеру (т.2, л.д.1- 42).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным объем оказанных истцом услуг и размер задолженности ответчика по их оплате 284 103 руб. 35 коп. за период с июля по декабрь 2015 года.

Несоблюдение требований по заключению контракта согласно положениям Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у оператора связи отсутствовало право прекратить оказание услуг связи учреждению.

Пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно статьям 4 и 21 указанного Закона отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

Как следует из пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи", части 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учитывая требования Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, отсутствие письменного согласия заказчика на приостановление услуг связи.

Учреждения военных округов относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг связи без волеизъявления последних об отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит названным правовым нормам.

В данном случае, поведение ответчика, который, зная о факте оказания услуг связи и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не перестал пользоваться данными услугами, не уведомил об отказе от оказания таких услуг связи, не организовал процедуру заключения контракта, но уклонялся от их оплаты, следует расценивать как недобросовестное поведение.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного контракта, фактически полученные учреждением в спорный период услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении руководствовался Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который с 01.01.2014 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение не основано на положениях утратившего силу закона, а ошибочная ссылка суда на указанный Закон в спорных правоотношениях, не повлекла принятие неправильного судебного акта по существу спора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом услуг связи в период с июля по декабрь 2015 года. и наличие у ответчика обязательства по оплате 284 103 руб. 35 коп. задолженности, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-6285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное Стратегическое Командование центрального военного округа" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина