Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 20АП-3117/16

г. Тула

28 июня 2016 г.

Дело N А62-9000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юрколеггия" (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН 1096723000109, ИНН 6723022134) - Ясинского С.С. (доверенность от 09.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (Московская область, г. Видное, ОГРН 1047796876489, ИНН 7743543761) - Быкова Д.С. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьего лица - Петрова Виктора Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юрколеггия" и Петрова Виктора Анатольевича и на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2016 по делу N А62-9000/2015 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрколеггия" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 23.07.2015 в размере 15 000 000 рублей.

В свою очередь ООО "Гиперглобус", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Юрколеггия" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на оказание юридических услуг от 23.07.2015 - в виде возврата полученных денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.

Определением первой инстанции от 10.02.2016 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 48).

Определением суда от 28.03.2016 (т. 3, л. д. 66), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Виктор Анатольевич.

Решением суда от 11.04.2016 (т. 3, л. д. 72) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ничтожностью спорного договора как совершенного с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку невозможно требовать оплату за предоставление информации, касающейся жизни и здоровья человека.

В апелляционных жалобах ООО "Юрколеггия" и Петров В.А. просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на то, что законом не запрещено заключение сделок, предметом которых является информация о жизни и здоровье. Поясняют, что в рамках исполнения спорного договора истцом была получена информация о неприязненных отношениях генерального директора ЗАО "ХАКА МОСКВА" к руководству ООО "Гиперглобус". Считают, что услуги оказаны надлежащим образом, несмотря на отсутствие доказательств возбуждения уголовного дела. Отмечают, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом была представлена информация о том, какие сотрудники передают конфиденциальную информацию третьим лицам; выявлен факт уклонения ЗАО "ХАКА МОСКВА" от исполнения принятых на себя обязательств по договору строительного подряда от 07.03.2013 и банковской гарантии от 29.09.2014. Обращают внимание на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт противоправного поведения генерального директора ЗАО "ХАКА МОСКВА". Отмечают, что ответчик использовал полученную от истца информацию, поскольку на ее основании ООО "Юрколеггия" провело внутреннюю проверку, по результатам которой были уволены ряд сотрудников. Утверждают, что вся информация была передана ответчику до получения денежных средств в оплату по договору.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Считает, что предметом спорного договора являлась информация о готовящемся убийстве человека, это подтверждается заключениями специалиста по исследованным аудиозаписям. Указывает, что передача данной информации по договору противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку должна предоставляться уполномоченным правоохранительным органам. Поясняет, что ответчик вынужден был заключить спорный договор, так как опасался за жизнь своего сотрудника. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что переданная истцом информация оказалась смонтированной и фальсифицированной, ввиду чего требование о ее оплате неправомерно и по данному основанию.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.06.2015 между ООО "Юрколеггия" (исполнитель) и ООО "Гиперглобус" (клиент) заключен договор (т. 1, л. д. 15), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по вопросам выявления противоправного поведения подрядчиков, контрагентов и/или иных лиц при осуществлении хозяйственной деятельности клиентом.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг согласована в сумме 20 000 000 рублей, которая подлежит внесению поэтапно тремя платежами: первый платеж - 5 000 000 рублей клиент оплачивает исполнителю в течение 3 календарных дней после подписания договора; второй платеж - 5 000 000 рублей уплачивается в течение 3 календарных дней после подписания промежуточного акта выполненных работ; третий платеж - 10 000 000 рублей уплачивается после подписания акта выполненных работ при наличии желания продолжать исполнение договора. Перечислением второго платежа клиент подтверждает, что исполнитель приступил к исполнению условий договора, а также отсутствие возражений относительно объема и качества оказываемых услуг.

Пунктами 3.1 - 3.1.1 договора на исполнителя возложена обязанность собрать и предоставить клиенту информацию о противоправных действиях лиц, в том числе сотрудников клиента, при осуществлении деятельности клиентом; в течение трех рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа предоставить клиенту информацию, документы, аудио-видео записи, фиксирующие противоправные действия, а также промежуточный акт выполненных работ.

Согласно промежуточному акту от 27.07.2015 (т. 1, л. д. 19) исполнителем представлены следующие документы: документы (информация), фиксирующие противоправное действие третьих лиц на 34 листах; аудиозапись, фиксирующая поведение третьего лица от 19.06.2015 в формате mp.3 размер файла - 14,9 МБ; видеозапись, свидетельствующая о противоправном поведении третьих лиц, наименование IMG_0165 в формате mov. Размер файла 1,15 Гб.

Оказанные услуги приняты клиентом без возражений и оплачены по платежному поручению от 27.07.2015 N 640 в сумме 5 000 000 рублей (т. 1, л. д. 17).

Ссылаясь на то, что направленная в адрес клиента претензия от 07.08.2015 с требованием об оплате второго платежа, предусмотренного пунктом 2.2 договора оставлена без удовлетворения, ООО "Юрколеггия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на направление в адрес ООО "Юрколеггия" заявления об отказе от исполнения договора (т. 1, л. д. 23), отсутствие в связи с этим обязательств по дальнейшей оплате, а также ничтожность спорного договора, ООО "Гиперглобус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Предметом спорного договора являлось оказание исполнителем юридических услуг по вопросам выявления противоправного поведения подрядчиков, контрагентов и/или иных лиц при осуществлении хозяйственной деятельности заказчиком.

Промежуточным актом от 27.07.2015 сторонами констатировано, что исполнителем заказчику были представлены:

- документы (информация), фиксирующие противоправные действия третьих лиц на 34 листах;

- аудиозапись, фиксирующая противоправное поведение третьего лица, название "19.06.15" в формате "mp3" размер файла 14,9 МБ;

- видеозапись, свидетельствующая о противоправном поведении третьих лиц, наименование:" IMG_0165" в формате "mov", размер файла 1,15Гб.

ООО "Гиперглобус" представлены заключения специалиста от 04.09.2015 N 99-09-15 и 11.09.2015 N 100-09-15 (т. 2, л. д. 45, 105), согласно которым на переданных ООО "Юрколеггия" документах, в частности, фонограмме "09.06.15" имеются признаки, свидетельствующие о наличии монтажа на одном фрагменте записи, выявленный факт переформатирования из изначального формата в формат "mp3" не позволяет однозначно утверждать об отсутствии монтажа на других участках записи, так как данное преобразование изначальной записи приводит к маскированию признаков монтажа. Также в содержании записи от 20.08.2015 подтверждена информация о самостоятельном изготовлении записи, в том числе путем монтажа, склейки в двух местах.

При этом по результатам изучения переданной информации, судом установлено, что фактически передаваемая истцом в рамках спорного договора информация касалась раскрытия сотрудником ООО "Юрколеггия" известных ему сведений о подготовке убийства одного из руководящих сотрудников ООО "Гиперглобус".

Так, из переговоров представителя ООО "Юрколеггия", а также условий договора следовало, что эта информация подлежала раскрытию ООО "Гиперглобус" только в случае перечисления денежных средств.

Между тем согласно статьям 2 и 20 Конституции Российской Федерации жизнь человека является высшей ценностью, охраняемой государством.

Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за преступления против жизни и здоровья (глава 16).

В связи с этим любое возможное покушение на эти ценности должно пресекаться, в том числе, путем сообщения соответствующей информации в компетентные правоохранительные органы. Заключение гражданско-правовых сделок, при которых жизнь и здоровье ставятся в зависимость от оплаты информации о существующей в отношении этих ценностей угрозы, не может рассматриваться как действие, основанное на положениях правопорядка или нравственности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Однако в настоящем случае сотрудник истца Петров В.А. обратился в правоохранительные органы с информацией о готовящемся убийстве 28.07.2015 (т. 2, л. д. 17), т.е. после подписания промежуточного акта сдачи услуг от 27.07.2015 между сторонами (т.1, л. д. 80).

Таким образом, истец в рамках настоящего спора фактически требует взыскания оплаты своих услуг, в том числе, за исполнение нравственных обязанностей по сообщению необходимой информации правоохранительным органам.

Между тем такая обязанность должна выполняться лицам, располагающими сведениями о готовящемся преступлении против жизни и здоровья личности бескорыстно и вне зависимости от ее оплаты, поскольку это затрагивает публичный правопорядок, регулирующий вопросы безопасности человека. В свою очередь для лица, сообщившего данную информацию, законодательством предусмотрены определенные гарантии государственной защиты.

Ссылка заявителя на то, что в рамках расследуемых уголовных дел правоохранительными органами нередко предлагается вознаграждение за предоставление информации в отношении противоправных лиц, не принимается судом, поскольку такие действия совершаются в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не регулируются нормами гражданского законодательства.

Довод заявителей о том, что заключение сделок, при которых жизнь и здоровье зависит исключительно от оплаты за информацию о жизни и здоровье законом не запрещена, правомерно отклонен судом.

По общему правилу, информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений (статья 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, продажа информации по договору от 23.07.2015 является противной основам правопорядка и нравственности, затрагивает сферу публичных отношений, а потому не может быть оплачена в рамках гражданско-правовой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности заключенной сторонами сделки на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку во исполнение ничтожной сделки ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, они правомерно взысканы судом по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционных жалобах примеры по оказанию медицинских услуг, за которые предусмотрена оплата, не тождественны обстоятельствам настоящего спора, поскольку медицинские услуги регулируются гражданским законодательством (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция не нашла оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2016 по делу N А62-9000/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова